Приговор № 1-151/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-151/2018

дело № 1-151/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 17 мая 2018 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Фалилеевой Е.С.,

подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, холостого, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

защитника-адвоката Григорьевой О.Г.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории г. Петровск-Забайкальского, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

12 января 2018 года, около 21 часа 05 минут, у подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у Потерпевший №1, проживающего в <адрес>, расположенной в <адрес>, возник умысел на хищение сотового телефона марки «FLY» и флэш карты, принадлежащих Потерпевший №1. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, воспользовавшись тем, что потерпевший вышел из квартиры и за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно, из корыстных побуждений похитил с кухонного стола сотовый телефон марки «FLY» модель FS506, стоимостью 5200 рублей в кожаном чехле – книжке стоимостью 670 рублей, флэш карту «Micro SD» памятью 16 гб. стоимостью 1000 рублей, а также не представляющие для потерпевшего ценности сим карту сотового оператора «МТС», флэш карту «Micro SD» памятью 4 гб., принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 6870 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенной ФИО1 кражи, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 6870 рублей.

Допрошенный по существу обвинения подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 12.01.2018 года он в течение дня распивал спиртное, около 21 часа он решил сходить к своему соседу Потерпевший №1, когда он зашел в квартиру Потерпевший №1, Потерпевший №1 в это время вышел в ограду за дровами. Находясь в квартире, он (ФИО1) увидел в кухне на столе на зарядке сотовый телефон марки «FLY» в корпусе черного цвета и в чехле-книжки черного цвета, решил его похитить для личного пользования, он снял с зарядки телефон, рядом с телефоном находилась музыкальная колонка, в которой были вставлены флэш карты памятью 16 Гб и 4 Гб, которые он также забрал. Похищенное он положил в карман куртки, когда Потерпевший №1 вернулся в квартиру, сказал, чтобы он (ФИО1) уходил и он ушел. Похищенный сотовый телефон и флэш карты он принес домой, а впоследствии потерял. Вину свою осознал, в содеянном раскаялся.

Свои первоначальные показания подсудимый ФИО1, подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте от 15.01.2018 года (л.д.47-51, 52-54), ФИО1 и рассказал о совершенной им кражи 12.01.2018 года сотового телефона марки «FLY» в корпусе черного цвета и в чехле-книжки черного цвета и флэш карт памятью 16 Гб и 4 Гб из квартиры Потерпевший №1, проживающего по <адрес>.

Согласно протоколу явки с повинной от 15.01.2018 года (л.д.32-33), которыми ФИО1 чистосердечно признался в том, что он 12.01.2018 года похитил сотовый телефон марки «FLY» в чехле-книжки и флэш карты памятью 16 Гб и 4 Гб из квартиры Потерпевший №1, проживающего по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность сведений, изложенных им при проверке его показаний на месте, явку с повинной писал добровольно, никто на него давления не оказывал. Вину в краже признает полностью. Причин и оснований оговаривать его, у потерпевшего, свидетелей нет.

Вина подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что 12.01.2018 года, вечером, около 21 часа он собрался идти за дровами, в это время к нему в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1. Он (Потерпевший №1) вышел в ограду за дровами, ФИО1 остался в квартире, когда он вернулся, сказал ФИО1 чтобы он уходил, так как между ними ничего общего нет, ФИО1 ранее к нему никогда не приходил. После его слов, ФИО1, ушел. После его ухода он обнаружил, что нет сотового телефона марки «FLY», стоимостью 5200 рублей в кожаном чехле – книжке стоимостью 670 рублей, флэш карты «Micro SD» памятью 16 гб. стоимостью 1000 рублей, а также не представляющие для него ценности сим карты «МТС», флэш карты «Micro SD» памятью 4 гб., общий ущерб от кражи составил 6870 рублей, что является для него значительным. 14.01.2018 года он ходил к ФИО1 и потребовал, чтобы он вернул похищенное, но он сказал, что ничего не брал, тогда он 15.01.2018 года обратился с заявлением в полицию. В ходе следствия сотовый телефон ему был возвращен, в настоящее время ущерб ему возмещен полностью;

- показаниями свидетеля Ш, которая в судебном заседании показала, что она состоит в гражданском браке с ФИО1. 12.01.2018 года на протяжении дня она и ФИО1 распивали спиртное, вечером, около 21 часа ФИО1 ушел в магазин за сигаретами, вернулся примерно через 20 минут и лег спать. 14.01.2018 года к ним пришел Потерпевший №1 и стал требовать от ФИО1 вернуть похищенный им сотовый телефон, но ФИО1 ответил ему, что сотовый телефон он не брал. ФИО1 ей о краже сотового телефона ничего не рассказывал, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны;

- показаниями свидетеля И, (т.1 л.д. 102), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого, защитника, потерпевшего из которых следует, что он периодически просматривает объявления о продаже любой техники пользующей спросом покупает ее и перепродает дороже. В середине января 2018 года он по интернету в объявлении «Аноним ПЗМЗ» увидел объявление о продаже сотового телефона марки «FLY» за 1000 рублей, в данном объявлении был указан телефон для связи, он позвонил, ответила женщина, он спросил у нее о продаже телефона, они договорились о встрече. В этот же день он встретился с девушкой, она показала ему сотовый телефон марки «FLY» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, он осмотрел его и купил за 1000 рублей, впоследствии он данный телефон продал неизвестному мужчине бурятской национальности за 4000 рублей;

- показаниями свидетеля Б, (т.1 л.д. 105), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого, защитника, потерпевшего из которых следует, что в январе 2018 года к ней на рынке «Народный» г. Улан-Удэ подошел мужчина и предложил купить сотовый телефон марки «FLY» в корпусе черного цвета за 3000 рублей, телефон был в технически исправном состоянии, выглядел как новый, парень убедил ее, что телефон принадлежит ему, и она его купила для своей дочери, в телефон поставила сим карту, оформленную на ее имя. 31.03.2018 года к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что телефон марки «FLY», является похищенным, и она добровольно выдала его сотрудникам полиции;

- заявлением Потерпевший №1 от 15.01.2018 года (л.д.4) поданного им в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» в котором он просит принять меры к неизвестному, который 12.01.2018 года в 21 часу пришел к нему домой и похитил сотовый телефон стоимостью <***> рублей в чехле и флэш карты;

- протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему от 15.01.2018 года (л.д.5-7, 8-16), из которого следует, что осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>. На столе в кухне квартиры лежит зарядное устройство, музыкальная колонка;

- протоколом смотра предметов от 27.03.2018 года (л.д.97-99), из которого следует, что осмотрен СД-диск с детализацией мобильной связи, при просмотре которого было установлено, что в период времени с 17.01.2018 года по 24.01.2018 года в эфире мобильной связи регистрировался номер, зарегистрированный на И, далее в период времени с 24.01.2018 года по 02.02.2018 года в эфире регистрировалась услуга с абонентского номера, зарегистрированного на Б. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 27.03.2018 года (л.д.100), данный СД-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от 31.03.2018 года (л.д.109-115), из которого следует, что Б добровольно выдан сотовый телефон марки «FLY» в корпусе черного цвета, модель FS506, IMEIL 1: №, IMEIL 2: №. Данный сотовый телефон осмотрен, о чем составлен протокол осмотра от 01.04.2018 года (л.д.115-121), и на основании постановления от 01.04.2018 года (л.д.122) приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 01.04.2018 года (л.д.123) возвращен законному владельцу Потерпевший №1 под расписку (л.д.124);

Согласно справке ГУЗ «Петровск-Забайкальская Центральная больница» (л.д.156), ФИО1 на учете в наркологическом, психиатрическом кабинетах не состоит.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Судом не установлено существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе и нарушений права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу данного приговора, недопустимыми.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, изобличающих подсудимого в инкриминируемом ему деянии, стабильны, последовательны, оснований и причин оговаривать подсудимого не установлено. Подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований. В судебном заседании подсудимый не привел оснований и причин его оговора и подтвердил, что причин и оснований для его оговора у потерпевшего, свидетелей нет, в связи, с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет оснований и причин оговаривать подсудимого, и признает их показания, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании достоверными, правдивыми и согласованными.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что признательные показания ФИО1 о совершении им 12.01.2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона, чехла к нему и флэш карт, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба, подтверждённые в совокупности с объективными данными, содержащимися в письменных материалах дела (заявлением, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и другими исследованными доказательствами), дают основания считать установленным факт тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав. Об использовании его показаний в качестве доказательств на их дачу ФИО1 также предупреждался, разъяснялось ему право не свидетельствовать против самого себя, то есть положение ст.51 Конституции РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1, не нарушены, и его показания данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются допустимыми доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что завладевает чужим имуществом, не имея права распоряжаться им и желая распорядиться данным имуществом, как своим собственным.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности, суд признает достаточными для постановления обвинительного приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Все собранные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованием ст.ст. 87,88 УПК РФ. Суд признает представленные доказательства стороной обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, доказана, а действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с общими началами назначения наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61,62 УК РФ ст.63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ст.61 УК РФ подсудимому в совершенном преступлении, суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия, удовлетворительные характеристики, ранее не судим, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, возмещение ущерба, а так же суд учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание подсудимому на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного сведения о личности ФИО1, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и правил ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом гуманности, социальной справедливости, целесообразности, неотвратимости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что справедливым и достаточным для достижения целей исправления будет назначение наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы назначаются от 60 до 480 часов.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание услуг адвоката Григорьевой О.Г. в ходе предварительного следствия и в суде, отнести на счет государства.

В соответствии с п.3, п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «FLY» – переданный под расписку законному владельцу, передать по принадлежности; CD – диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Назначенное наказание ФИО1, обязательные работы отбывать в свободное от основной работы или учебы время, установить продолжительность не свыше четырех часов в день.

Органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить вид обязательных работ ФИО1 и объекты, на которых он должен отбывать.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «FLY» – переданный под расписку законному владельцу, передать по принадлежности; CD – диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный в праве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: М.Б. Лазарева