Приговор № 1-155/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 1-155/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Милушкиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <Адрес обезличен> ФИО5, помощника прокурора <Адрес обезличен> ФИО6,

подсудимого Осиновского ФИО14,

защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Осиновского ФИО15, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, работающего ООО «Риквэст-Сервис» экипировщиком, холостого, с основным общим образованием, военнообязанного, судимого

- <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы в ВК. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В связи с фактическим отбытием наказания освобожден из-под стражи из зала суда;

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> Безенчукского судебного района <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично сложено наказание, назначенное по приговору Безенчукского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>) к 250 часам обязательных работ. Постановлением Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение. Освобожден по отбытию срока наказания <Дата обезличена>;

- <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений) ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Осиновский ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> примерно в 16 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, Осиновский К.Я., имея преступный умысел, направленный на тайноехищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, находясь на участке местности около <Адрес обезличен>«Б» по <Адрес обезличен>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, из корыстных побуждений похитил с забора, огораживающего вышеуказанный дом, 17 металлических профлистов, стоимостью 3 400 рублей. После чего, ФИО2 скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий, ФИО2 причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3 400 рублей.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Осиновский К.Я. постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушений РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, к административному наказанию в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ. Однако, ФИО2, со дня вступления в законную силу <Дата обезличена> постановления о назначении административного наказания, до истечения срока исполнения, должных вывода для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал совершить преступление. Так, Осиновский К.Я., имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, <Дата обезличена>, в 13 часов 00 минут, пришел в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу в тот же день, в 13 часов 22 минуты, со стеллажа тайно похитил реализуемый товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: 1 бутылку водки «Хаски» объемом 0,7 литра стоимостью 268 рублей 33 копейки; 1 бутылку водки Хаски» объемом 0,5 литра стоимостью 216 рублей 42 копейки, на общую сумму 484 рубля 75 копеек, которые сложил в одежду, одетую на нем. После чего, Осиновский К.Я. с похищенным товаром прошёл мимо кассовой зоны, не заплатив за товар, вышел из помещения магазина и скрылся, распорядившись в последствие похищенным по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий, ФИО2 причинил ООО «Агроторг» ущерб на сумму 484 рубля 75 копеек.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушений РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи Осиновский К.Я. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, к административному наказанию в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ. Однако, Осиновский К.Я., со дня вступления в законную силу <Дата обезличена> постановления о назначении административного наказания, до истечения срока исполнения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал совершить преступление. Так, Осиновский К.Я., имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, <Дата обезличена> в 21 час 26 минут пришел в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарскаяобласть, <Адрес обезличен>. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу в тот же день, в 21 час 28 минут, со стеллажа тайно похитил реализуемый товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: 2 флакона шампуня «CLEAR VIT» объемом 400 мл, каждый стоимостью 295 рублей 60 копеек, на общую сумму 591 рубль 20 копеек, которые сложил в одежду, одетую на нем. После чего Осиновский К.Я. с похищенным товаром прошёл мимо кассовой зоны, не заплатив за товар, вышел из помещения магазина и скрылся, распорядившись в последствие похищенным по своему усмотрению.

В результате своих противоправных действий, Осиновский К.Я. причинил ООО «Агроторг» ущерб на сумму 591 рубль 20 копеек.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушений РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи Осиновский К.Я. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, к административному наказанию в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ. Однако, Осиновский К.Я., со дня вступления в законную силу <Дата обезличена> постановления о назначении административного наказания, до истечения срока исполнения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал совершить преступление. Так, Осиновский К.Я., имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, <Дата обезличена> в 08 часов 58 минут пришел в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарскаяобласть, <Адрес обезличен>. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, действуя умышленно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, в тот же день, в тоже время, со стеллажа тайно похитил реализуемый товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: 1 бутылку коньяка «Бурсам Дзели» объемом 0,5 литра 40% стоимостью 346 рублей 41 копейку, которую положил под одежду, одетую на нем. После чего, Осиновский К.Я. с похищенным товаром прошёл мимо кассовой зоны, не заплатив за товар, вышел из помещения магазина и скрылся,распорядившись в последствие похищенным по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий ФИО2 причинил ООО «Агроторг» ущерб на сумму 346 рублей 41 копейку.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушений РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи Осиновский К.Я. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, к административному наказанию в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ. Однако, Осиновский К.Я., со дня вступления в законную силу <Дата обезличена> постановления о назначении административного наказания, до истечения срока исполнения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал совершить преступление. Так, Осиновский К.Я., имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, <Дата обезличена> в 08 часов 48 минут,пришел в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарскаяобласть, <Адрес обезличен>. Осиновский К.Я., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу в тот же день, в 08 часов 50 минут, со стеллажа тайно похитил реализуемый товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: 1 бутылку виски «HIGHLAND GUARD» объемом 0,5 литра стоимостью 456 рублей 67 копеек; 1 бутылку алкогольного напитка «ОАКН ОRIG» объемом 0,7 литра стоимостью 769 рублей 18копеек, на общую сумму 1 225 рублей 85 копеек. После чего, Осиновский К.Я., держа в руке похищенный товар, прошёл с ним мимо кассовой зоны, не заплатив за него, вышел из помещения магазина и скрылся, распорядившись впоследствие похищенным по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий, Осиновский К.Я. причинил ООО «Агроторг» вред имуществу на сумму 1 225 рублей 85 копеек.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушений РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи Осиновский К.Я. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, к административному наказанию в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ. Однако, Осиновский К.Я., со дня вступления в законную силу <Дата обезличена> постановления о назначении административного наказания, до истечения срока исполнения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал совершить преступление. Так, Осиновский К.Я., имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, <Дата обезличена> в 20 часов 38 минут, пришел в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Осиновский К.Я., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, в тот же день в тоже время, со стеллажа тайно похитил реализуемый товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: 1 бутылку коньяка «Пять Звездочек» 5 лет объемом 0,5 литра, стоимостью 407 рублей 38 копеек; 1 бутылку коньяка «Три Звездочки» 3 лет объемом 0,5 литра стоимостью 348 рублей 80 копеек, на общую сумму 756 рублей 18 копеек, которые положил под одежду, одетую на нем. Послечего Осиновский К.Я. с похищенным товаром прошёл мимо кассовой зоны, не заплатив за товар, вышел из помещения магазина и скрылся, распорядившись в последствие похищенным по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий Осиновский К.Я. причинил ООО «Агроторг» вред имуществу на сумму 756 рублей 18 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Осиновского К.Я. поступило письменное ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Аналогичное ходатайство подсудимый Осиновский К.Я. заявил в ходе судебного заседания, пояснив, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства, собранные по делу, данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого Осиновского К.Я., пояснив, что эту позицию они согласовали до судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» – ФИО8, действующая по постоянной доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушанья дела была извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено после консультации с адвокатом и в его присутствии, без принуждения, добровольно; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке; категория преступлений, по которому предъявлено обвинение, являются преступлениями небольшой тяжести, и предусматривает наказание, которое не превышает лишения свободы в 2 года.

Суд счел возможным принять судебное решение в особом порядке и считает, что предъявленное подсудимому Осиновскому К.Я. обвинение, с которым он согласился, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по 5 преступлениям по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса ФИО3 Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая подсудимому Осиновскому К.Я. наказание в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимый Осиновский К.Я. <Данные изъяты>-143).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, полное признание вины Осиновским К.Я., его раскаяние в содеянном, учитывает молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья: наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья членов его семьи – сестренки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая болеет лейкозом и оказание подсудимым Осиновским К.Я. ей помощи, наличие у него постоянного места жительства, его официальное трудоустройство, то есть наличие постоянного источника дохода, на учетах в диспансерах не состоит, а также намерение Осиновского К.Я. возместить причиненный материальный ущерб потерпевшим.

После установления причастности Осиновского К.Я. к совершенным преступлениям и доставлении его в отдел полиции, Осиновский К.Я. дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения всех преступлений, в присутствии защитника опознал себя на видеозаписи с камер видеонаблюдения в ходе производства осмотра предметов и документов, указал способ совершения преступлений, а также способ, каким он распорядился похищенным, предоставив органу дознания информацию, до того им неизвестную.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении Осиновским К.Я. активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершенных им добровольно, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Об иных имеющих для назначения наказаниях обстоятельств, подсудимый Осиновский К.Я. и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, не просили.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд находит возможность не применять положения части 2 ст. 68 УК РФ, признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, дающими основания применить к Осиновскому К.Я. положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд с учетом изложенного полагает возможным назначить ФИО1 не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 и 158 ч. 1, УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений.

С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что Осиновскому К.Я. необходимо назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд полагает, что реальное отбывание наказания в виде обязательных работ будет способствовать исправлению осуждённого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

С учетом данных о личности Осиновского К.Я., фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство и, кроме того, с учетом применения положений ст. 64 УК РФ, Осиновскому К.Я. назначается не самый строгий вид наказания.

Уголовное дело в отношении Осиновского К.Я. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание, что ему назначено судом не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что приговором Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Осиновский К.Я. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, окончательно назначено Осиновскому К.Я. наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

Преступления по данному уголовному делу совершены Осиновским К.Я. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Таким образом, окончательное наказание Осиновскому К.Я. назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСИНОВСКОГО ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, статьей 158.1, статьей 158.1, статьей 158.1, статьей 158.1, статьей 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <Дата обезличена>) - в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <Дата обезличена>) - в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <Дата обезличена> в 20:03 часов) - в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <Дата обезличена>) - в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <Дата обезличена>) - в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Осиновскому ФИО18 наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, окончательно назначить Осиновскому К.Я. наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания, время, полностью отбытое Осиновским К.Я. наказание по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 29.08.2023 года в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Осиновского К.Я. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- компакт диски в количестве 5 штук с записями с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А.Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда _________ О.А.Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен> года,

63RS0<Номер обезличен>-96