Приговор № 1-259/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-259/2019

Дело № 1-259/2019 (№ 11901320002240207)

УИД: 42RS0015-01-2019-001466-15


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области Файн Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ассоровой А.А.,

предоставившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре судебного заседания Кадуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

1). 30.10.2018 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей с применением рассрочки выплаты штрафа сроком на 3 месяца с установлением ежемесячной выплаты в размере 5000 рублей. 22.02.2019 года штраф оплачен в полном объеме, 12.03.2019 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 55 минут 07.04.2019 года по 00 часов 01 минута 08.04.2019 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 27.08.2018 года, вступившего в законную силу 11.09.2018 года, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (год) 6 (шесть) месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем, в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 04.12.2018г.), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в процессе передвижения на нем от дома № ... расположенного по адресу: ул. ..., по ул. ....

Действия ФИО1 - управление автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку 08.04.2019 года в 00 часов 01 минут по пути следования указанного автомобиля рядом с домом № ... по адресу ул. ....

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, в редакции от 04.12.2018г.), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции В.М.П. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача ... и врача ... КГБУЗ «...» не состоит (л.д. 96), на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (л.д. 97, 98), УУП ОУУП и ПДН ОП «...» Управления МВД России по ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 99), соседями по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное ФИО1 наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мировой судья судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 27 августа 2018 года в отношении ФИО1, ... г.р.;

- протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, составленный 08.04.2019 г. в 00.45 часов; Протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.04.2019 года; протокол ... об административном правонарушении от 08.04.2019 года; протокол ... о задержании транспортного средства от 08.04.2019 года; объяснение понятого Т.В.А., ... г.р.; объяснение понятого П.В.И., ... г.р.,; справка из ОГИБДД Управления МВД России по ..., включающая сведения о водительском удостоверении на имя ФИО1, ... г.р. (л.д. 81-82), хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- диск с видеозаписью, изъятый у инспектора ДПС ОБДПС Управления МВД России по ... П.А.С. (л.д. 46), хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова