Приговор № 1-24/2018 1-414/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2017 (16150740)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 06 февраля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В.,

защитника Андросова В.С., адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в городе <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 01.02.2012 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 228.1 ч. 1, ст. 228.1 ч.1, ст. 30 ч.1 – ст. 228.1, ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 11.04.2012 года рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ с приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 01.02.2012 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 28.06.2012 года мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово по ст. 30 ч.1 - ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ с приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.04.2012 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 07.08.2012 года мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово по ст. 158 ч. 1, 158 ч.1, ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово от 28.06.2012 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мариинского городского суда от 25.11.2014 года освобождена от наказания из УН-1612 г. Мариинска на основании ст.81 УК РФ по болезни;

5) 10.06.2015 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

6) 22.10.2015 г. мировым судьей судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

7) 08.12.2015 г. мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

8) 21.07.2016 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

9) 10.10.2016 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 09.12.2016 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (условное осуждение по приговорам от 10.06.2015 г., 22.10.2015 г., 08.12.2015 г. отменено), на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселения, приговор от 21.07.2016 г. исполнять самостоятельно.

10) 06.02.2017 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 21.07.2016 г. исполнять самостоятельно;

11) 06.02.2017 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.02.2017 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, приговор от 21.07.2016 г. исполнять самостоятельно;

12) 13.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.05.2017 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселения, приговор от 21.07.2016 г. исполнять самостоятельно;

13) 01.08.2017 г. Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.07.2017 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселения, приговор от 21.07.2016 г. исполнять самостоятельно,

6в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

14.05.2016 года в период около 15 часов ФИО1, находясь в торговом павильоне № по продаже верхней женской одежды, расположенном на втором этаже Торгового центра <данные изъяты> по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, умышленно из корыстных побуждений, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, пыталась тайно похитить шубу из меха норки стоимостью <данные изъяты>, и причинить тем самым значительный ущерб Потерпевший №1. Однако свои преступные действия не довела до конца по независящим от её воли обстоятельствам, так как была задержана на выходе из павильона продавцом N.

В ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1 признала вину в полном объеме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, что она полностью согласна с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что это ходатайство она заявила добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимой поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы

Обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и назначить ей наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия её жизни и жизни её семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая вину признала в полном объёме, в содеянном раскаивается, явка с повинной, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Отягчающее наказание обстоятельство у ФИО1 рецидив преступлений.

Как личность подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не работает, по месту отбывания наказания характеризовалась отрицательно.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции её от общества, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом требований ч.3 ст. 66 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Именно данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру, степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновного. Суд не находит оснований для назначения ФИО1 другого вида наказания, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд приходит к выводу, что назначение основного вида наказания является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и не назначает ему предусмотренное санкцией закона дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства), ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется. Оснований для применения ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, так как его исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания. Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимая ФИО1 совершила данное преступление в период условного осуждения по приговору от 10.06.2015 г. Киселевского городского суда Кемеровской области, по приговору 22.10.2015 г. мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, по приговору от 08.12.2015 г. мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, условное осуждение по которым уже отменено приговором от 10.10.2016 г. Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области. Затем на основании ч.5 ст. 69 УК РФ были присоединены: приговор от 06.02.2017 г. Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области, приговор от 13.07.2017 г. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, приговор от 01.08.2017 г. Беловского городского суда Кемеровской области.

Учитывая изложенное, наказание за данное преступление ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 01.08.2017 года Беловского городского суда.

Учитывая принцип сложения наказаний, приговор от 21.07.2016 года Киселевского городского суда в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно, так как по данному приговору назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1: книга учёта поступления товара, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в налоговом органе, шуба из меха норки, оставить потерпевшей Потерпевший №1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 -п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Беловского городского суда от 01.08.2017 года по совокупности преступлений окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок наказания исчислять с 06.02.2018 года.

Меру пресечения по данному делу ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

На основании ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 21.07.2016 года по 05.02.2018 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1: книга учёта поступления товара, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в налоговом органе, шуба из меха норки, оставить потерпевшей Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: подпись Ю.Г. Шумова

копия верна

судья Ю.Г. Шумова