Решение № 12-105/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-105/2018

Дело №12-105/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 13 марта 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием защитника ООО «УО ЖКХ» - Шадт Л.А., действующей на основании доверенности от 05.02.2018 сроком до 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «УО ЖКХ» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения (л.д.115-119).

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении, государственный инспектор Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что при проведении Службой внеплановой документарной проверки в отношении управляющей организации ООО «УО ЖКХ», осуществляющей управление МКД на основании договора управления от 01.04.2015, были выявлены нарушения лицензионных требований, а именно многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Ачинск, м-он 5, дом 9, не оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии; определение объемов потребления электрической энергии на общедомовые нужды в расчетные периоды с августа 2015 по август 2016 учитывалось по показаниям прибора учета электрической энергии, не являющимся общедомовым прибором учета, таким образом, собственнику квартиры № 18 за указанный период неправомерно начислена сумма 3275,48 рублей. В связи с чем, ООО «УО ЖКХ» выдано предписание №2107-лп от 22.08.2017 с установлением сроков устранения нарушений до 27.10.2017 года. Однако, в установленный срок требования предписания устранены не были, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Приборы учета электрической энергии установлены в РУ-0,4кВт ТП № 12-50: СТЭ 561 П5-1.3 017790 (акт допуска в эксплуатацию № 1744/20С07 от 20.07.2015); ПСЧ-4А.05.2 № 03006377 (акт допуска в эксплуатацию № 1743/20С07 от 20.07.2015). Указанные приборы учета, на основании которых производилось начисление платы за коммунальную услугу "электрическая энергия на общедомовые нужды", находятся за границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и установлены в трансформаторной подстанции, не являющейся имуществом собственников. Акт отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности к проверке не представлен, а также не представлены документы, подтверждающие, что собственники помещений МКД приняли решение об установке в ТП общедомового прибора учета электрической энергии. Таким образом, МКД не оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, что нарушает требования ч. 4 ст. 12, ст. 13 Закона № 261-ФЗ, п. 11 Правил № 491. Таким образом, в расчетные периоды с августа 2015 по август 2016 ООО "УО ЖКХ" начисление платы за потребление электроэнергии на ОДН осуществлялось по показаниям прибора учета, не являющегося общедомовым, и не могут быть использованы для денежного расчета за отпущенную потребителям электроэнергию. Утверждение, что Акт разграничения балансовой стоимости принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 30.10.2006 (к техническим условиям № 410 от 25.10.2006) электрооборудование ТП 10/0,4 кВт № 12-50, в которой установлены указанные ОДПУ КУ ЭС и кабели до н/в щита в доме № 9 м-она 5 г. Ачинска отнесены к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей не может являться доказательством, так как в настоящее время между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "УО ЖКХ" заключен и действует договор электроснабжения № 6134 от 30.06.2015. В приложении № 1 к Акту информации о том, что ОДПУ КУ ЭС и кабели до н/в щита в доме № 9 м-она 5 г. Ачинска отнесены к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей не содержится. На основании изложенного, считает, что мировым судьей неправомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УО ЖКХ" по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действия управляющей организации состава административного правонарушения (л.д.122-132).

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шадт Л.А. с доводами жалобы не согласилась, полагала вынесенное в отношении ООО «УО ЖКХ» не законным, в связи с чем производство по делу было обосновано прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.161), ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для составления протокола об административном правонарушении, совершено юридическим лицом ООО «УО ЖКХ» 27 ноября 2017 года с 14-00 часов до 17-00 часов.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, предусмотренный законом срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек 27 января 2018 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения юридического лица ООО «УО ЖКХ» к административной ответственности на время рассмотрения настоящей жалобы судьей, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

Ввиду невозможности ухудшения положения юридического лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, постановление административного органа подлежат оставлению без изменения, а жалоба государственного инспектора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов