Решение № 12-105/2018 12-2/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-105/2018

РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года ЗАТО г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Усков Д.А.,

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 16.11.2018 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.31. ч. 2 и 3 КоАП РФ и с учетом ч. 1 ст. 4.2, ч. 1 ст. 4.3, а также ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ИП ФИО1, подал на него жалобу, в которой указывает, что должностным лицом неверно определен объект административной ответственности, поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № зарегистрирован в ОГИБДД за ФИО5, фактически данным автомобилем пользуется он. ДД.ММ.ГГГГ он передал управление данным автомобилем ФИО8, по договору аренды. В связи с чем, обязанность по выдаче ФИО3 путевых листов, проведение предрейсовых медицинских и технических осмотров лежит на ином юридическом лице, которое контролирует грузоперевозки, а не на нем.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, до рассмотрения дела по существу просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем, предоставил письменное заявление.

Должностное лицо, ст. государственный инспектор БДД ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО4 не согласившись с доводами жалобы, просил оставить постановление без изменения, а жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 допущено нарушение: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в г. Зеленогорск <адрес> км. допустил с осуществление перевозки груза (газированная вода) на транспортном средстве <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО8, с нарушением обязательных требований по организации и проведению предрейсового медицинского осмотра водителя, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 ФЗ « О безопасности дорожного движения», а также с нарушением обязательных требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, предусмотренном п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 ФЗ « О безопасности дорожного движения».

Виновность ИП ФИО1, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией налоговой декларации за 2018 год; свидетельством о регистрации № №; копией паспорта транспортного №; справкой по лицу; рапортами инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по распоряжению хозяина грузовика ФИО1 он должен был отвезти груз в г. Зеленогорск, при этом процедура выпуска транспортного средства на линию (медицинский осмотр водителя и технический осмотр транспортного средства) на проводилась, путевой лист не выдавался; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; копией приходного кассового ордера; копией счет –фактуры; копией страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией реестр-заявочник от ДД.ММ.ГГГГ -327 Райнбольт -<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, ИП ФИО1, совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Довод ИП ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № ФИО8 по договору аренды противоречит материалам дела и п. 2 ст. 613, п. 2 ст. 615 ГК РФ, согласно которым ФИО1 не имел право передавать по договору аренды, вышеуказанное транспортное средство, третьему лицу, так как в договоре возмездного пользования транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, данные условия не предусмотрены.

Факт эксплуатации вышеуказанного транспортного средства подтверждается имеющимся в деле «реестром-заявочником» от ДД.ММ.ГГГГ, который является одним из средств контроля за движением заявок на платежи в организации, где значится фамилия Райнбольт , страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № где страхователем, а также лицом допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № является ФИО1.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без существенного нарушения процессуальных требований. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Вид и мера административного наказания назначены ИП ФИО1 должностным лицом в пределах санкций ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что жалоба ИП ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 16.11.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Зеленогорский городской суд.

Судья Д.А. Усков