Приговор № 1-835/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-835/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего автослесарем на <данные изъяты> ФИО3, места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Центральном административном районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно.

Реализуя задуманное ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), на основании которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, достоверно зная, что он ранее был привлечён к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, пренебрегая данным решением мирового судьи, действуя умышленно, вновь ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел на водительское сиденье автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, и привёл двигатель данной автомашины в рабочее состояние, после чего начал движение по своему усмотрению на вышеуказанной автомашине, и ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> около <адрес>. В ходе проверки документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном постановлении. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, в том числе и с квалификацией его деяния, вину признаёт, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Кроме того, учитывая, что по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется с применением особого порядка судебного разбирательства, ФИО1 каких-либо ходатайств, предусмотренных ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ не заявил, просил рассмотреть дело в соответствие со статьёй со ст. 226.9 УПК РФ.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 2 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, а также проведения дознания в сокращенной форме заявлено последним добровольно, после консультации со своим защитником и поддержаны им в суде, он в полной мере осознаёт их характер и последствия.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены. Инициированное в ходе дознания ходатайство в порядке ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ о производстве дознания в сокращенной форме является волеизъявлением его подзащитного, все предусмотренные законом требования к этому соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО2 не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного постановления. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, препятствий к этому нет. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в данном порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ судом не выявлено.

Исследованными судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, объективно подтверждена вина подсудимого в инкриминируемом деянии, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра ДВД-диска от ДД.ММ.ГГГГ, признании и приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, постановлением мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, а также показаниями подозреваемого ФИО1

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. При этом оснований для самооговора последним судом не установлено, поскольку помимо признательных показаний, его вина объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, которые в деталях дополняют друг друга, полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Данные о личности подсудимого, который на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО7», в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоял (т. 1 л.д. № а также учитывая осознанное и адекватное поведение последнего в судебном заседании, уровень его образования, отрицание наличие травм головы и каких-либо проблем с психикой, позволяют суду признать ФИО1. вменяемым и ответственным за содеянное.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку подсудимый, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и достоверно зная об этом, пренебрегая данным решением мирового судьи, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ПДД РФ и желая их наступления, вновь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел на водительское сиденье автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на данном автомобиле по своему усмотрению до момента пресечения его действий сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в этот же день в 03 часа 40 минут.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: ранее не судим (т. №), работает, характеризуется в быту положительно (т. 1 л.д№), имеет хроническое заболевание, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести впервые, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Исходя из целей и мотивов совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, ст. 56 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, наступившие последствия, а также обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, его поведение после совершенного преступления, что в совокупности существенно снижает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, на условия дальнейшей его жизни и его семьи, суд определяет ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде обязательных работ, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, деятельность по перевозке пассажиров, грузов.

Суд полагает, что именно этот вид наказания ФИО1 будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: протокола <адрес>, протокола <адрес>, ДВД-диска с видеозапись, хранящихся в деле (т. 1 л.д. №), суд руководствуясь требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости оставления их при деле и хранении в течение всего срока хранения последнего.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвоката ФИО4 по защите интересов ФИО1 в размере 1350 рублей, суд в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 назначено основное наказание в виде обязательных работ, до вступления приговора в законную силу суд сохраняет избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, деятельность по перевозке пассажиров, грузов сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, деятельность по перевозке пассажиров, грузов сроком 2 (два) года ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в размере 1350 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол <адрес>, протокол <адрес>, ДВД-диск с видеозаписью, хранящиеся в деле - оставить при деле и хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденному ФИО1 разъясняется, что в случае апелляционного рассмотрения дела, он вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Судья: Е.В. Лиханова