Апелляционное постановление № 22-196/2026 от 11 февраля 2026 г.

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-196/2026

Судья Трихалкин С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым М.А.,

с участием: защитника осужденного ФИО6 – адвоката Маврина В.Л.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Матвеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО6 – адвоката Маврина В.Л. на приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2025 года в отношении

ФИО6.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступление защитника осужденного ФИО6 – адвоката Маврина В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Матвеевой И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2025 года

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.328 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО6 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО6 признан виновным в уклонении от прохождения военной службы, то есть в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление ФИО6 совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО6 вину в инкриминированном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Маврин В.Л. приводит доводы о несогласии с приговором по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в суд в приговоре не привел основания, по которым признал несостоятельными доводы стороны защиты о невиновности ФИО6 и допущенных должностными лицами военных комиссариатов нарушениях при призыве его подзащитного на военную службу. Обращает внимание, что суд необоснованно ссылается в приговоре на несуществующий Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 82-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в то время как закон «О воинской обязанности и военной службе» имеет № 53-ФЗ, а процитированная судом в приговоре правовая норма о том, что решение о призыве на военную службу подлежит исполнению и в следующие призывы в течении одного года с момента принятия такого решения (абзац 9 страницы 8 приговора), введена Федеральным законом от 21 апреля 2025 года № 82-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» путем дополнения статьи 28 изначального закона пунктом 1.3. Полагает, что поскольку пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 82-ФЗ предусматривает его вступление в законную силу со дня официального опубликования (02 мая 2025 года), без указания о том, что закон обладает обратной юридической силой, то данный закон регулирует отношения, возникшие лишь после 02 мая 2025 года и, соответственно, не может распространяться на решение призывной комиссии ФКУ <данные изъяты> от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО6 о призыве на военную службу, которое фактически действовало до 31 декабря 2024 года, то есть до окончания осеннего призыва на военную службу, что также подтверждается исследованным судом письмом военного комиссариата. Настаивает на том, что статья 26 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ или Закон о воинской обязанности), закрепляя положение о призыве на военную службу два раза в год, тем самым императивно определяет, что каждый призыв является самостоятельным периодом, для которого вновь должны проводиться призывные мероприятия – медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, что направлено на защиту интересов призывника, состояние здоровья которого может изменится. В связи с этим считает, что поскольку на момент вручения 12 мая 2025 года ФИО6 повестки о явке на 19 мая 2025 года решение призывной комиссии от 22 ноября 2024 года в соответствии со статьей 26 Федерального закона № 53-ФЗ уже не действовало, то правовое основание для последующего призыва ФИО6 на военную службу отпало и судом допущена ошибка, повлекшая вынесение неправосудного решения.

Более того, указывает, что ФИО6 обжаловал действия призывной комиссии, обратившись в суд с административным иском, сообщив в нем о новых обстоятельствах относительно своего состояния здоровья, которые не были учтены при определении его годности к военной службе, поскольку в весенний призыв 2025 года новое медицинское освидетельствование не проводилось. Приводит подробные доводы о несогласии с решением суда по административному иску его подзащитного, поскольку сотрудниками военкомата при проведении призывных мероприятий весеннего призыва 2025 года нарушены требования статей 5.1, 26, 28 Федерального закона № 53-ФЗ и пункта 16 Положения о призыве. Указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ обжалование в суд решения призывной комиссии приостанавливает его действие до вступления решения суда в законную силу. Полагает, что поскольку решение суда по административному иску вынесено 16 июня 2025 года и вступило в законную силу 29 июля 2025 года, а весенний призыв закончился 15 июля 2025 года, то в действиях ФИО6 отсутствуют признаки уклонения от призыва на военную службу, поскольку он воспользовался гарантированным законом правом на обжалование решения призывной комиссии, с которым не согласен. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что обжалование ФИО6 решений призывной комиссии свидетельствует о желании уклониться от военной службы.

Приводит доводы о нарушении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку местом инкриминируемого ФИО6 преступления является ФКУ <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на территории <адрес>. Отдельно приводит доводы об отсутствии нумерации страниц приговора. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кутров А.С. приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверяемый приговор отмене не подлежит, поскольку отвечает предъявляемым законом требованиям, выводы суда о виновности ФИО6 в инкриминированном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон при квалификации действий осужденного и назначении ему наказания применен правильно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона ни органом следствия, ни судом не допущено.

Осужденный ФИО6 пояснил, что не уклонялся от призыва на военную службу, поскольку воспользовался предусмотренным законом правом на обжалование в суд решений и действий призывной комиссии, являющихся, по его мнению, незаконными. Считает, что решение призывной комиссии в отношении него, принятое в осенний призыв 2024 года, не распространяется на весенний призыв 2025 года

Несмотря на занятую осужденным позицию, вывод суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре и им дана судом надлежащая оценка, а именно, на показаниях свидетелей обвинения ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; данных из карты медицинского освидетельстования ФИО6; сведениях из медицинских заключений о состоянии здоровья ФИО6; данных из протокола заседания призывной комиссии военного комиссариата <адрес> от 22 ноября 2024 года о признании ФИО6 годным к военной службе с категорией годности <данные изъяты>; данными учетной карты призывника ФИО6, данных осмотра материалов личного дела призывника ФИО6, в том числе, бумажного корешка повестки от 12 мая 2025 года о явке ФИО6 19 мая 2025 года для отправки к месту прохождения военной службы; решениях Калининского районного суда города Чебоксары от 15 января 2025 года, 16 июня 2025 года и 04 июля 2025 года; ответом военного комиссара Чувашской Республики от 19 мая 2025 года и других письменных доказательствах.

Представленным доказательствам судом дана правильная оценка.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что показания свидетелей и письменные материалы дела содержат исчерпывающие сведения относительно подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО6, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства не содержат.

В соответствии с требованиями статьями 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления.

Указанными доказательствами достоверно установлено следующее.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший совершеннолетия и призывного возраста, состоит с 04 марта 2019 года на воинском учете в военном комиссариате <адрес>.

22 ноября 2024 года решением призывной комиссии <адрес> ФИО6 на основании результатов медицинского освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности <данные изъяты> (протокол № 33/34/1632) (т.1 л.д.9).

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2025 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2025 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании незаконным решения призывной комиссии города Чебоксары от 22 ноября 2024 года о призыве его на военную службу (т.1 л.д.111-114).

12 мая 2025 года ФИО6 дополнительно, в связи с заявлением о наличии неучтенных заболеваний, прошел Республиканскую военно-врачебную комиссию в военном комиссариате Чувашской Республики и также признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности <данные изъяты> (т.1 л.д.140-147).

В этот же день, 12 мая 2025 года ФИО6 лично под роспись получил повестку серии № о явке в военный комиссариат города Чебоксары для отправки к месту прохождения военной службы на 19 мая 2025 года (т.1 л.д.139) во исполнение нереализованного в связи с обжалованием в осенне-зимний призыв 2024 года решения призывной комиссии, подтвержденного 12 мая 2025 года решением вышестоящей призывной комиссии субъекта Российской Федерации, однако по повестке военного комиссариата 19 мая 2025 года для отправки к месту прохождения военной службы не явился.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО6, будучи годным к военной службе, и в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» и Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2025 года № 187 «О призыве в апреле – июле 2025 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» являясь лицом, подлежащим призыву на военную службу, не имея законных оснований для освобождения или отсрочки от военной службы, предусмотренных статьями 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ, при отсутствии уважительных причин для неявки по вызову военного комиссариата, предусмотренных ст.7 Федерального закона № 53-ФЗ, получив 12 мая 2025 года повестку для отправки к месту прохождения военной службы на 19 мая 2025 года, в назначенный день для отправки к месту прохождения военной службы не явился, тем самым умышленно уклонившись от призыва на военную службу.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч.1 ст.328 УК РФ как уклонение от прохождения военной службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, мотивированно признаны несостоятельными.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 22 названного Федерального закона, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с указанным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата в соответствии со статьей 31 Закона о воинской обязанности (пункты 1 и 3 статьи 26).

Из пункта 2 статьи 5.1, пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что решение призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу принимается с учетом категории годности к военной службе, определяемой в заключении врачей-специалистов по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Закона о воинской обязанности, действовавшим на период инкриминированного ФИО6 преступления, мероприятия по призыву граждан на военную службу проводятся в определенные периоды времени: с 1 апреля по 15 июля, с 1 октября по 31 декабря ежегодно.

Однако доводы стороны защиты о том, что исходя из положений статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ решение призывной комиссии о признании призывника годным к военной службе действует лишь в период соответствующего призывного периода, являются несостоятельными.

Буквальный анализ норм Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действовавшей до 21 апреля 2025 года), свидетельствует о том, что в нем не установлено ограничение срока действия решения призывной комиссии о призыве лица на военную службу.

В то же время, согласно части 4 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Исходя из положений пункта 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), по завершении призыва призывная комиссия отменяет лишь решения о призыве граждан на военную службу, которые отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом.

Исходя из приведенных норм, окончание текущего призыва само по себе не отменяет нереализованное решение призывной комиссии; действующим законодательством на призывные комиссии также не возложена обязанность по отмене своих решений о призыве только в силу окончания призывных периодов. Следовательно, решения призывных комиссий, обжалованные гражданами в судебном порядке и признанные судом законными, подлежат реализации в ходе ближайшей призывной кампании во избежание злоупотребления гражданами правом на безосновательное оспаривание в суде решений призывных комиссий в каждый текущий призыв.

Действительно, согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке военного комиссариата города Чебоксары от 12 февраля 2026 года решение призывной комиссии от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО6, призванного на военную службу в осенний призыв 2024 года, не отменялось (т.2 л.д.86).

В последующем законодатель, приняв вступивший в законную силу с 21 апреля 2025 года (с момента официального опубликования на Интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru) Федеральный закон № 82-ФЗ от 21 апреля 2025 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», на который ссылается сторона защиты, ограничил действие решения призывной комиссии сроком в один год.

Аргументы стороны защиты о том, что в отношении ФИО6 не проведено медицинское освидетельствование в период весенне-летнего призыва 2025 года перед вручением повестки для отправки в воинскую часть, являются несостоятельными и опровергаются результатами медицинского освидетельствования от 12 мая 2025 года, проведенного Республиканской военно-врачебной комиссией в военном комиссариате Чувашской Республики.

Действительно, контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по заявлению призывника в вышестоящую военно-врачебную комиссию (чем и воспользовался ФИО6), если в состоянии здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (пункты 8, 22 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 не уклонялся от призыва на военную службу 19 мая 2025 года, поскольку воспользовался своим правом на обжалование решения призывной комиссии, нельзя признать состоятельными.

Право на обжалование решений призывных комиссий вытекает из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции РФ, положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и прямо установлено п.7 ст.28 и п.4 ст.29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Однако, исходя из положений части 7 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», регламентирующей деятельность призывных комиссий муниципального уровня, обжалование ФИО6 решения и действий призывной комиссии города Чебоксары не приостанавливает их выполнение. При этом ссылка защитника на часть 4 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ является несостоятельной, поскольку данная норма (статья 29) регламентирует действия призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Более того, определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО6 о применении мер предварительной защиты в виде запрета военному комиссариату города Чебоксары совершать в отношении ФИО6 действия по отправке к месту прохождения военной службы до рассмотрения административного искового заявления о признании незаконными действий военного комиссариата по отправке ФИО6 на военную службу (т.1 л.д.73).

Вопреки доводам стороны защиты, не вызывает сомнений вывод суда о том, что неоднократные обращения ФИО6 в суд с требованиями об отмене решений о призыве на военную службу расцениваются как злоупотребление предоставленным правом, поскольку, препятствуют исполнению призывной комиссией возложенных на нее обязанностей.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что на момент призыва оснований для освобождения или отсрочки от воинской службы у ФИО6 не имелось, как и не было уважительных причин не являться по повестке 19 мая 2025 года для отправки на военную службу.

Следовательно, оснований для оправдания ФИО6 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия осужденного ФИО6 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.328 УК РФ.

Вопрос о несогласии стороны защиты с вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2025 года, от 16 июня 2025 года и от 04 июля 2025 года, принятым по административным исковым заявлениям ФИО6 по обжалованию действий и решений призывной комиссии города Чебоксары, о чем указывается в апелляционной жалобе, в рамках уголовного судопроизводства проверяться не может.

При назначении ФИО6 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО6 наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО6 наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ст.46 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. При определении размера штрафа судом учтена не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить наказание, применить положения статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 46 УК РФ, не имеется.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам защитника, уголовное дело обоснованно рассмотрено Московским районным судом города Чебоксары, которому оно подсудно в соответствии с требованиям статьи 32 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», поскольку исходя из предъявленного ФИО6 обвинению он для отправки на военную службу по повестке не явился в Республиканский сборный пункт военного комиссариата по адресу: <адрес>, расположенный на территории Московского района города Чебоксары Чувашской Республики.

При этом участники процесса, в том числе ФИО6 и его защитник, своевременно получив постановление суда первой инстанции от 22 октября 2025 года о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Московский районный суд города Чебоксары (т.2 л.д.12), в установленном законом порядке его не обжаловали.

Отсутствие нумерации страниц в приговоре не является нарушением положений УПК РФ, влекущим отмену судебного решения.

В то же время, приговор подлежит изменению на основании статьи 389.15 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора (абзац 2 страницы 16 приговора) суд допустил явную техническую опечатку, указав, что Федеральный закон от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» имеет № 82-ФЗ, в то время как его номер 53-ФЗ.

В остальном приговор суда в отношении ФИО6 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО6 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Федеральный закон от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» имеет № 53-ФЗ (абзац 2 страницы 16 приговора).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Рысков