Решение № 2-1090/2017 2-1090/2017~М-869/2017 М-869/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1090/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года Жигулевского городского суда Самарской области в составе

председательствующего судьи: Перцевой Ю.В.,

с участием истца: ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

при секретаре: Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090/2017 года по иску ФИО1 к АО «Спецэнергомонтаж» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за не предоставленные отпуска, выплат за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к АО «Спецэнергомонтаж», согласно уточненным исковым требованиям просил:

-признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении истца от работы;

- взыскать с АО «Спецэнергомонтаж» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере73853,64 руб.;

- обязать АО «Спецэнергомонтаж» выплатить компенсацию за не предоставленные отпуска, предоставляющиеся за вредные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 123089,40 руб.;

- обязать АО «Спецэнергомонтаж» выполнить перерасчет с 40 часовой на 36 часовую рабочую неделю за фактически отработанные периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 448592,48 руб.;

- взыскать с АО «Спецэнергомонтаж» в счет компенсации морального вреда 30000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО «Спецэнергомонтаж» на должность электросварщика ручной сварки, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника).

С ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы, поскольку не сдал экзамен по охране труда. При этом истец считает, что проведение экзамена было организовано ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, а именно, он не был ознакомлен заранее с экзаменационными билетами, количество членов экзаменационной комиссии превышало положенное количество, вопросы задавались не по теме охраны труда. Присутствие большого количества народа на экзамене повлияло на моральное состояние истца, он растерялся и ответил не на все вопросы. Время на подготовку между экзаменами было недостаточное, менее одной недели. На втором и третьем экзаменах он также не ответил на все вопросы, поскольку нервничал еще сильнее, а в день сдачи последнего экзамена он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Что касается предоставления дополнительных отпусков, предоставляемых за вредные условия труда, то их продолжительность должна составлять не менее 14 дней (12 рабочих дней), что предусмотрено Постановление Госкомтруда и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974г. №298/II-22, «XIII. Сварочные работы». Предоставление дополнительных отпусков сверх установленных 14 дней, по мнению истца, осуществляется на усмотрение работодателя. Фактически дополнительные отпуска за период работы истцу предоставлялись в количестве 3-4 календарных дней, что привело к нарушению его прав, как работника. Продолжительность его рабочего дня составляла 8 часов, тогда как должна была составлять 7 часов в день, в связи с вредными условиями труда. Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушены его права, в связи с чем заявлены настоящие требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, который он оценивает в 30000,00 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Спецэнергомонтаж» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что проведение обучения в форме инструктажей, инструктажа-обучения по программам, согласованным с соответствующими службами ведомственного контроля, и проведение экзамена было осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем истец был правомерно отстранен от работы, и в связи с чем требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат. Что касается требований ФИО1 о взыскании компенсации за не предоставленные отпуска за вредные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., о выполнении перерасчета с 40 часовой на 36 часовую рабочую неделю за фактически отработанные периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, истцу предоставлялись дополнительные отпуска и оплачивалась 40 часовая рабочая неделя в соответствии с условиями трудового договора и требованиями действующего трудового законодательства. В связи с тем, что ответчиком не нарушались права истца как работника, по мнению ответчика, отсутствуют и основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Спецэнергомонтаж» в должности электросварщика ручной сварки на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно ст. 255 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 (далее Порядок).

В соответствии с п. 2.1.2 Порядка вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом) (п. 2.1.2).

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж (п. 2.1.3).

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации (п. 2.1.4).

Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте (п. 2.1.5).

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (п. 2.2.3).

Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда (п. 3.1).

Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (п. 3.4).

В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов.

Проверка знаний требований охраны труда работников организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.8).

Истец ФИО1 работал в АО «Спецэнергомонтаж» на должности электросварщик ручной сварки с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Во время работы в АО «Спецэнергомонтаж» ФИО1 был ознакомлен:

-Инструкцией по охране труда при ведении огневых работ <данные изъяты>;

-Инструкцией по охране труда при эксплуатации, испытании и хранении монтажных поясов (спасательных привязей) <данные изъяты>;

-Инструкцией по общим мерам электробезопасности <данные изъяты>;

-Инструкцией по санитарному содержанию территорий, помещений и оборудования <данные изъяты>;

-Инструкцией по общим правилам безопасности труда, гигиены и производственной санитарии <данные изъяты>;

-Инструкцией по безопасному обращении с отходами <данные изъяты>;

-Инструкцией по применению первичных средств пожаротушения <данные изъяты>;

-Инструкцией по охране труда для электросварщика ручной сварки <данные изъяты>;

-Инструкцией по пожарной безопасности при проведении огневых работ <данные изъяты>;

-Инструкцией по охране труда при работе на высоте <данные изъяты>;

-Инструкцией по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями <данные изъяты>;

-Инструкцией по охране труда при использовании лестниц, площадок, трапов, <данные изъяты>;

-Инструкцией по оказанию первой помощи пострадавшим при несчастных случаях <данные изъяты>;

-Инструкцией по общим требованиям охраны труда для работающих в АО «СЭМ» <данные изъяты>;

-Инструкцией по пожарной безопасности на базе предприятия <данные изъяты>;

-Инструкцией по безопасному обращению с опасными отходами <данные изъяты>;

-Инструкцией по безопасному обращению с малоопасными отходами <данные изъяты>;

-Инструкцией о организации работ повышенной опасности выполняемых с предварительной выдачей нарядов-допусков на производство работ в местах действия опасных и вредных производственных факторов <данные изъяты>;

-Программой проведения обучения работников по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности и промышленной санитарии;

-Программой первичного инструктажа на рабочем месте для электросварщика ручной сварки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с истцом ФИО1, работающим в должности электросварщика ручной сварки, регулярно проводилось обучение в виде инструктажей о соблюдении норм охраны труда на основании инструкций по охране труда.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

-Журнал вводного инструктажа по охране труда АО «Спецэнергомонтаж»;

-Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте монтажного участка (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ);

-Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте монтажного участка (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ);

-Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте монтажного участка (ДД.ММ.ГГГГ);

-Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте участок подготовки производства (ДД.ММ.ГГГГ);

Материалами дела подтверждается, что в АО «Спецэнергомонтаж» согласно требования п.6.7, п.10.8 ГОСТ 12.0.004-2015 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие положения» приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. (в Жигулевском филиале АО «СЭМ» приказом № от ДД.ММ.ГГГГг.) создана комиссия по проверке знаний требований энергетической безопасности, норм и правил в области охраны труда, пожарной безопасности.

Согласно требований п.6.3, п.6.10 ГОСТ 12.0.004-2015 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие положения» на предприятии разработана «Программа обучения работников по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности и промышленной санитарии» утвержденная техническим директором ДД.ММ.ГГГГг. и билеты для проверки знаний по охране труда для электросварщика.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при проверке знаний по охране труда показал неудовлетворительный результат.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. отстранен от работы, для устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, ему назначено проведение повторной проверки знаний – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь не прошел повторную проверку знаний по охране труда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. отстранен от работы, назначено проведение повторной проверки знаний – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в очередной раз не прошел повторную проверку знаний по охране труда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. отстранен от работы, назначено проведение повторной проверки знаний – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написал заявление на увольнение по собственному желанию,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком были предприняты необходимые меры (действия) по обучению истца ФИО1 правилам и нормам охраны труда, которое было организовано и проводилась с установленной периодичностью, уполномоченными лицами АО «Спецэнергомонтаж».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством, в том числе Межгосударственным стандартом "Система Стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда", не предусмотрена обязанность работодателя организовывать обучение работника требованиям охраны труда только специалистами сторонней организации.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не сдал экзамен по причине оказания на него морального давления, а именно по причине присутствия на экзамене посторонних лиц, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не влияют на наличие либо отсутствие у истца необходимых для сдачи экзамена знаний и не свидетельствуют о каком-либо нарушении, допущенном ответчиком при проведении обучения и приеме экзамена.

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда по своей вине.

С учетом изложенного, во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд считает, что требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

Согласно доводам истца, основанием для предоставления компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат специальной оценки условий труда работника (карта № от ДД.ММ.ГГГГ., итоговый класс условий труда 3.2). Истец работал из расчета 40-часовой, а не 36 - часовой рабочей недели, в связи с чем считает, что за каждую отработанную неделю ему полагается оплата согласно ст.152 ТК РФ (оплата сверхурочной работы)., а так же ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней, в связи с чем ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 448592,48 руб. и компенсации за не предоставленный отпуск за вредные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 123089,40 руб.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из следующего.

ФИО1 и АО «СЭМ» заключили срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому истец был принят на работу в АО «Спецэнергомонтаж» на должность электросварщика ручной сварки 4 разряда с тарифной ставкой 48 руб. в час.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена тарифная ставка 52 руб. час.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена работа в подразделении – монтажный участок ЗАО «СЭМ».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен электросварщиком ручной сварки 5 разряда, с тарифной ставкой в размере 65 руб. час.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена тарифная ставка 70 руб. час.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена тарифная ставка 74 руб. час.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлены нормы выдачи смывающих и обезвреживающих средств.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена тарифная ставка 81 руб. час.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена трудовая функция условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда повышенная оплата труда 4% тарифной ставки, ежегодный дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена тарифная ставка 85 руб. час.

Согласно проведенной специальной оценки условий труда рабочему месту ФИО1 было присвоено 3.2 класс вредности (карта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен лично), в связи с чем истцу были установлены следующие гарантии и компенсации: повышенная оплата труда и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрены гарантии и компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается в том числе для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ч. 1 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере (ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) было установлено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предоставляются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней, повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации определены права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Таким образом, основываясь на ст. ст. 92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик самостоятельно, по результатам аттестации рабочего места, по условиям труда, вправе был установить работнику одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

При этом виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2013 N АПЛ13-102.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил возложенную на него нормативными правовыми актами обязанность по предоставлению работнику, занятому на работах во вредных условиях труда, компенсаций путем установления ФИО1 доплату к заработной плате и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Доводы истца о том, что продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска при работе во вредных условиях труда должна составлять 12 рабочих дней, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны судом обоснованными.

Также суд считает необходимым отметить, что обязанность АО «СЭМ», во исполнение Постановления от 20 ноября 2008 г. N 870, предоставить ФИО1, на рабочем месте которого установлена по результатам аттестации условий труда степень вредности "3.2", все три вида компенсаций за работу во вредных условиях труда, действующим законодательством, в том числе выше приведенными нормативными актами не предусмотрена.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) определено, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

В силу ч. 3 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства ответчик вправе устанавливать продолжительность рабочего времени на рабочем месте ФИО1 40 часов в неделю.

При заключении трудового договора и при его дальнейшем исполнении (в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 достоверно знал, что на его должности в АО «Спецэнергомонтаж» установлена 40- часовая рабочая неделя. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, его трудовым договором, коллективным договором, а так же тем фактом получения им ежемесячных расчетных листков.

ФИО1 знал какое количество дней отпуска предоставляется на его должности в АО «Спецэнергомонтаж», что подтверждается, в том числе, приказами о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., с которыми истец был лично ознакомлен.

В карте № от ДД.ММ.ГГГГ. специальной оценки условий труда работника ФИО1, указаны компенсации, предоставляемые работнику в связи с работой во вредных условиях труда, в том числе и с продолжительностью дополнительного отпуска, с картой ознакомлен лично.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 достоверно было известно о его продолжительности рабочего времени и продолжительности дополнительного отпуска с марта ДД.ММ.ГГГГ года, в суд с требованиями к ответчику о компенсации за не предоставленные отпуска, выплат за сверхурочную работу, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, пропустил срок установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

О восстановлении пропущенного срока, ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истцом также не представлено.

Отказывая в удовлетворении основанных заявленных требований, суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Спецэнергомонтаж» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за не предоставленные отпуска, выплат за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева