Приговор № 1-35/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 24 июля 2017 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Торопецкого района Лопачевой Л.В.

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката НО Адвокатского бюро «Иванов и партнеры» АПТО Егиоя В.А., представившего удостоверение №, ордер № от 24 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 17 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 6 ноября 2016 года по 7 ноября 2016 года, в течение двух дней, в дневное время, ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, самовольно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение ч.8 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации, без оформления необходимых документов, разрешающих заготовку древесины, в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, используя бензопилу марки <данные изъяты>, принадлежащую В., совершил незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания 12 сырорастущих деревьев породы ель с диаметром ствола 12 см и более, общей кубомассой 16,2 м3 по цене 157 рублей 79 копеек за 1 м3 стоимостью 2556 рублей 20 копеек в лесах лесного фонда РФ, относящихся к 2 группе лесов, эксплуатируемые, расположенных в 0,6-0,7 км к северу от <адрес>, на территории <данные изъяты> в квартале № выделе №, являющегося особо защитным участком леса вокруг населенных пунктов, садовых товариществ.

В соответствии с Таксами для начисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (приложение № 1) и Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства (приложение № 3), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, незаконной рубкой деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более исчисляется в пятидесятикратной стоимости древесины деревьев хвойных пород по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в три раза, если нарушение лесного законодательства совершено на особо защитных участках защитных лесов (за исключением особо охраняемых природных территорий).

С учетом вышеизложенного, незаконной рубкой лесных насаждений ФИО1 причинил лесам лесного фонда РФ, находящимся в ведении <данные изъяты>, ущерб в особо крупном размере на общую сумму 383 430 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, гражданский иск, заявленный в размере 383430 рублей признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Егиоя В.А. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего К., поддержав заявленный гражданский иск в полном размере и государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд установив, что представленными в материалах уголовного дела доказательствами, проверенными судом в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, при этом удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведенной с защитником консультации, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, с учетом согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя, санкции части 3 статьи 260 УК РФ, по которой максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, постановил приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому – справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим (том 1 л.д.207-210), по месту жительства и УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» характеризуется в целом положительно, проживает совместно с гражданской супругой, имеет двое несовершеннолетних детей, спиртными напитками не злоупотребляет, официально не работает, живет за счет случайных заработков (том 1 л.д.216,217); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д.212), в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО1, данные им 14 ноября 2016 года (том 1 л.д.29), т.е. до возбуждения уголовного дела, в которых содержатся подробные сведения о совершенном им преступлении. Данные объяснения ФИО1 суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетних детей (том 1 л.д.220-221), явку с повинной (том 1 л.д.29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым категорию преступления не изменять.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, санкции ч.3 ст.260 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, судом не установлено.

Санкцией ч.3 ст.260 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления осужденного ФИО1

С учетом характеризующих данных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, по которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании со ФИО1 в возмещение материального ущерба 383 430 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч.1 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого, сам он иск признал, его вина в причинении ущерба и размер ущерба подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства – колесный трактор <данные изъяты> регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику Ф., подлежит оставлению по принадлежности Ф.; бензопила марки <данные изъяты> серийный номер №, хранящаяся в камере вещественных доказательств ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», подлежит передаче собственнику В.; измерительная рулетка <данные изъяты> в металлическом корпусе, хранящаяся в камере вещественных доказательств ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», подлежит передаче собственнику ФИО1; спил дерева породы ель, отрез с бревна породы ель, хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три ) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три ) года, с возложением в силу ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для учета и регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 383 430 (триста восемьдесят три тысячи четыреста тридцать) рублей.

Вещественные доказательства – колесный трактор <данные изъяты> регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику Ф., оставить по принадлежности у Ф.; бензопилу марки <данные изъяты> серийный номер №, хранящуюся в камере вещественных доказательств ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», передать собственнику В.; измерительную рулетку <данные изъяты> в металлическом корпусе, хранящуюся в камере вещественных доказательств ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», передать собственнику ФИО1; спил дерева породы ель, отрез с бревна породы ель, хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Павлова