Решение № 2А-1175/2024 2А-1175/2024(2А-4533/2023;)~М-4241/2023 2А-4533/2023 М-4241/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-1175/2024

Дело № 2а-1175/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12, начальнику Отделения – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Отделению судебных приставов по Центральному району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо – ФИО4,

У с т а н о в и л :

20.12.2023 года ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8, начальнику Отделения – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Интек», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30 890 руб. Мотивирует свои требования тем, что в Отделении судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находилось указанное исполнительное производство. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП от 23.05.2022 года было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО8 12.10.2023 года в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Однако в нарушение указанной нормы, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ВС № от 15.12.2021 года в адрес административного истца направлены не были. В соответствии с ч.5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить дл исполнения исполнительный документ. При этом исполнительный документ – исполнительный лист ВС № от 15.12.2021 года находится в Отделении судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю без исполнения более двух месяцев. В нарушение положений статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов. Учитывая изложенное, просит признать незаконным бездействие начальника Отделения – старшего судебного пристава по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3; обязать начальника Отделения ФИО3 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО4, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации ФИО4, и кредитно-финансовые организации о наличии открытых и закрытых счетов и движении денежных средств; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 12.10.2023 года и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца период с 13.10.2023 по 20.12.2023 года.

Определением от 17.01.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, ФИО9, ФИО2 А.С. и Отделение судебных приставов по Центральному району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административными ответчиками явка полномочного представителя в судебное заседание не обеспечена, о дате, времени и месте его проведения ответчики извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом заявлено не было, причины неявки суду не представлены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, повестку не получила и она возвратилась в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения». При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица, участвующие в деле, как указано судом ранее, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, данными о доставке судебного извещения посредством электронной почты).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение, действия (бездействие) судебного пристава может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения; осуществление действий в нарушение требований закона, в отсутствие соответствующих полномочий; уклонение от совершения определенных законом действий. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Судом установлено, что 23.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от 15.12.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Интек», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30 890 руб. (л.д. 53-55).

Согласно сводке по исполнительному производству от 09.02.2024 года, судебным приставом-исполнителем ФИО9 23.05.2022 года были направлены запросы о счетах должника в ФНС (МВВ) и кредитные организации АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «Генбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП «Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», РНКБ Банк (ПАО); 02.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 06.06.2022 года направлен запрос о счетах должника в ФНС (МВВ); 08.06.2022 года – постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; 06.10.2023 года – запросы информации о должнике или его имуществе (л.д.45-46, 49-49).

12.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО13 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д.56-57).

Согласно Списку отправлений ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 19.12.2023 года, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинал исполнительного листа ВС № от 15.12.2021 года направлен в адрес взыскателя ООО «Интек» 19.12.2023 года (л.д.59-61).

Согласно отслеживанию почтового отправлении ГУП РК «Почта Крыма», почтовое отправление с почтовым идентификатором 29501590063253 получено адресатом ООО «Интек» 25.12.2023 года (л.д.63-64).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 12.10.2023 года и оригинала исполнительного документа в период с 13.10.2023 по 20.12.2023 года.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как ранее установлено, копия постановления об окончании исполнительного производства от 12.10.2023 года направлена взыскателю только 19.12.2023 года, то есть с нарушением более чем на два месяца.

Оснований считать, что допущенное бездействие не нарушает права общества как взыскателя, не имеется.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок окончания исполнительного производства.

По смыслу статей 46 и 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона, исполнительный документ направляется взыскателю вместе с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Из части 2.1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Пункт 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа через 2 месяца после вынесения постановления не может быть признано нарушением формального характера.

Период в 2 месяца составляет в понимании законодательства об исполнительном производстве значительный срок, при этом не доказано, что задержка в направлении документов связана с исключительными обстоятельствами.

Такое нарушение является существенным и влияет на исход дела, поскольку создаются препятствия для реализации прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, на подачу заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Данные о том, что задержка в направлении документов связана с обстоятельствами исключительного характера, в материалы дела не представлены, поэтому такое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Устранение допущенного нарушения до обращения взыскателя в суд также не является основанием к отказу в удовлетворении административного иска, поскольку не означает неправомерность заявленных требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 указано, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, выразившихся в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период оспариваемого бездействия с 13.10.2023 по 20.12.2023 года, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период оспариваемого бездействия с 13.10.2023 по 20.12.2023 года, суд учитывает следующее.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Применительно к данному делу, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от 23.05.2022 не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов ФИО3 каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания бездействия начальника отделения ФИО3 незаконным, не имеется.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности на начальника отделения ФИО3 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО4, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации ФИО4, и кредитно-финансовые организации о наличии открытых и закрытых счетов и движении денежных средств, суд учитывает, что каких-либо оснований для возложения обязанности на ответчиков по совершению указанных действий, доводов о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа административный истец не привел, требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства не предъявил.

Как следует из содержания административного иска, период оспариваемого бездействия находится с 13.10.2023 по 20.12.2023 года, то есть когда исполнительное производство №-ИП от 23.05.2022 года было окончено.

При этом, как ранее отмечено, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. В данном случае административным истцом не представлено доказательств нарушения прав в оспариваемый период.

Кроме того, не имеется оснований для возобновления исполнительного производства, поскольку возобновление исполнительного производства может иметь место только в случае приостановления исполнительного производства, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (ч.2 ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В данном случае исполнительное производство окончено, а не приостановлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований только в части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по несвоевременному направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 23.05.2022 года и оригинала исполнительного документа исполнительного листа ВС № от 15.12.2021 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интек» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО14, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Интек» копии постановления об окончании исполнительного производства от 12.10.2023 года и оригинала исполнительного листа ВС № от 15.12.2021 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 16.02.2024 года.