Приговор № 1-63/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-46/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 14 октября 2024 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шашковой Е.Н., с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Южского района ФИО3, помощника прокурора Южского района Ивановской области ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Южского районного филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, инвалидности не имеющего, с основным общим образованием, не трудоустроенного, на учете в ЦЗН не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Южского районного суда Ивановской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего при следующих обстоятельствах:

в один из дней сентября 2016 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, отбывая наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области по адресу: <адрес>, имея доступ к использованию смартфона неустановленной марки с неустановленным абонентским номером, путем вхождения в доверие к гражданке ФИО9, с которой он ранее был знаком продолжительное время, получил от последней посредством отправления через приложение «WhatsApp», установленном на его смартфоне, нескольких цифровых фотографий ФИО9 интимного характера в обнаженном и полуобнаженном виде. Завладев фотографиями ФИО9, ФИО1 хранил их, разместив на своей электронной странице в социальной сети «Одноклассники».

В период времени с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, а именно на приобретение в собственность автомобиля иностранного производства для личного пользования, путем вымогательства, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

После чего в период времени с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом путем вымогательства, из корыстных побуждений, незаконно, умышленно, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, неоднократно высказывал в адрес ФИО9 посредством общения через приложение «WhatsApp» требование о приобретении для него автомобиля иностранного производства. В случае отказа в приобретении автомобиля, он угрожал распространением интимных фотографий с изображением ФИО9 в обнаженном и полуобнаженном виде, полученных от нее ранее, в сети интернет. ФИО9, опасаясь за свою репутацию и распространения сведений, позорящих ее, в конце ноября 2020 года, более точная дата не установлена, приобрела для ФИО1 в <адрес> автомобиль марки «Лада-Калина» за <данные изъяты>. Однако, приобретенный ФИО9 автомобиль не устроил ФИО1 и он, осознавая, что не достиг цели преступного умысла направленного на получение от ФИО9 автомобиля иностранного производства путем вымогательства, умышленно, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, а именно, приобретении автомобиля иностранного производства, продолжил требовать от ФИО9 приобретение для него другого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы и приехал по месту жительства: <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, путем вымогательства, преследуя цель приобретения для себя автомобиля иностранного производства, находясь по месту жительства по адресу <адрес> из корыстных побуждений, незаконно, умышленно, под угрозой распространения сведений, а именно фотографий, позорящих потерпевшего, со своего телефона с абонентским номером № позвонил ФИО9 и потребовал от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> на приобретение нового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, но не позднее 18 часов, более точное время не установлено, ФИО9, опасаясь распространения ФИО1 сведений, позорящих ее, пришла по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где передала ему деньги в сумме <данные изъяты>, которыми он распорядился по своему усмотрению, приобретя у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на часть указанных денежных средств в размере <данные изъяты> легковой автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак № регион.

Кроме этого, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 11 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на причинение своей матери ФИО16 вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО16 вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 11 минут, находясь в указанном выше месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью ФИО16, используя при этом предмет в качестве оружия и понимая, что своими действиями причинит последней физическую боль и моральные страдания, находясь у дивана, стоящего в комнате, на котором лежала ФИО16, нанес имеющимся у него хозяйственным ножом один удар в область верхней трети левого бедра ФИО16 от чего она испытала сильную физическую боль и морально-нравственные страдания.

В результате умышленных действий ФИО1, ФИО16 причинен вред здоровью в виде раны верхней трети левого бедра, который относится к категории легкого вреда здоровья, по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня.

Кроме этого, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 11 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, на бытовой почве, по причине возникших неприязненных отношений, из-за отсутствия у нее сигарет, учинил ссору со своей матерью ФИО16 В ходе конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО16

Реализуя свой преступный умысел, с целью внушения ФИО16 реального опасения за свою жизнь, демонстрируя агрессивный настрой, ФИО1, в вышеуказанное время и месте, осознавая, что вызовет у потерпевшей обоснованный страх за свою жизнь, взял из кухни вышеуказанного дома хозяйственный нож и, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая общественную опасность и противозаконный характер своих действий, после нанесения ФИО16 телесного повреждения в виде раны верхней трети левого бедра, с целью напугать ФИО16, держа в правой руке нож, приблизился на расстоянии не более 1 метра к ФИО16 лежащей на диване в комнате вышеуказанного дома, высказал в ее адрес слова угрозы убийством.

Высказанную угрозу убийством ФИО16 восприняла реально, так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, демонстрировал свой агрессивный настрой по отношению к ФИО16, при этом в его руках находился нож, которым он ранее нанес ей телесные повреждения, его действия были решительными и скоротечными.

Кроме этого, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 до 12 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате <адрес> по ул. <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия, нанес руками ФИО17, которая сидела в кресле, а затем, стащив ее с кресла, руками и ногами не менее 5 ударов по голове и лицу, затем, действуя в продолжение реализации своего единого преступленного умысла, ФИО1 взял со стола, в указанной комнате нож, и нанес им один удар в поясничную область ФИО17

В результате умышленных действий ФИО1 ФИО17 причинен вред здоровью в виде:

раны поясничной области, имеющей медицинские критерии легкого вреда здоровью - по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня;

кровоподтёка в области окружности левого глаза, в области лба, виска, скулы и щеки, кровоподтека в области наружного угла правого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью левого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата не установлены у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту жительства ФИО6 расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, и корыстный мотив, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевшего, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в указанные выше дату и время по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил из серванта находящегося в указанной квартире дома, портмоне, самостоятельно не представляющее материальной ценности для потерпевшего ФИО6 с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими ФИО6

Однако, ФИО1 не смог довести начатое преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку выйдя из дома ФИО6, значительная часть похищенных денежных средств была у него изъята ФИО21, и возвращена потерпевшему ФИО6

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ФИО6 был бы причинен значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Выслушав участников судебного следствия, прения сторон и последнее слово подсудимого, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

1. По эпизоду вменяемого совершения вымогательства:

подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенного в соответствии со ст. 276 УПК РФ, протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что с ФИО9 он знаком длительное время, поскольку она была его учителем в школе. Находясь в местах лишения свободы, в 2016 году он возобновил с той общение в социальной сети посредством месенджера «WhatsApp», также она неоднократно приезжала к нему на свидания. По его просьбам ФИО9 в период с 2016 года и до 2021 года присылала свои фотографии интимного характера, которые он хранил в социальной сети «Одноклассники» на своей странице. По его просьбе, ФИО9 обещала купить для него автомобиль. В ноябре 2020 года между ними произошел конфликт и ссора, после чего, он позвонил ФИО9 и поставил перед выбором, сказав о том, что, либо она покупает ему машину, либо он распространит ее интимные фотографии в социальной сети Интернет. Через 2 недели после данного разговора ФИО9 позвонила ему и сообщила, что купила для него автомобиль ФИО26, а также прислала фотографию автомобиля. Поскольку купленный автомобиль его не устроил, он написал ФИО9, что им пользоваться не будет и, чтобы она купила другой, после чего обещал удалить интимные фотографии. Однако фотографии ФИО9 не удалил, так как она купила не ту автомашину, которую он хотел.

ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, узнал, что ранее приобретенный автомобиль ФИО9 не сохранила, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов позвонил и потребовал от нее денег в сумме <данные изъяты> на приобретение другого автомобиля, под угрозой выложить ее фотографии интимного содержания в социальную сеть интернет. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 17 часов, ФИО9 пришла к нему по месту жительства, где отдала денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего он, в присутствии той, удалил интимные фотографии со своей страницы в социальной сети «Одноклассники». На указанную сумму он приобрел автомобиль, которым пользуется. ДД.ММ.ГГГГ, узнав о том, что ФИО9 обратилась в полицию, он, с целью загладить свою вину, написал ей расписку, пообещав выплатить в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Свою вину в вымогательстве денежных средств признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 221-223).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал.

Согласно оглашенного в соответствии со ст. 276 УПК РФ протокола дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал о том, что допускает, что денежные средства в размере <данные изъяты> получил от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мог спутать дату. Абонентский № зарегистрирован на его мать ФИО16, однако находится в его пользовании. Автомобиль Ниссан Альмера, приобретенный на денежные средства ФИО9, продал в декабре 2021 года, однако денег той не возвращал. Фотографии ФИО9 из месенджера переносил на свою страницу в сети «Одноклассники», в закрытое приложение, доступ к которому имел только он, поскольку мобильным телефоном в местах лишения свободы пользуются другие осужденные (т. 1 л.д. 224-225).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал.

Согласно оглашенного в соответствии со ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал о том, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные показания поддерживает (Т.7 л.д.132-135).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал.

Согласно оглашенного в соответствии со ст. 276 УПК РФ протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал о том, что умысел на вымогательство денежных средств в сумме <данные изъяты> у ФИО9 возник в ноябре 2020 года. Фотографии с изображением ФИО9 в обнаженном виде хранил на своей странице в «Одноклассниках», никому не показывал, доступа к телефону, с которого заходил в интернет на свой аккаунт в «Одноклассниках» и к аккаунту ни у кого не было, фотографии никто не видел. Логин и пароль от своей странички знал только он, никому их не называл и не передавал. Фотографии ФИО9 в обнаженном виде он (ФИО1) перекопировал на флешку, которая хранилась дома, в настоящий момент она уничтожена. От ФИО9 ему был необходим автомобиль иностранного производства (Т.7 л.д.106-110).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал.

Согласно оглашенного в соответствии со ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал о том, что ранее данные показания по уголовному делу, в качестве подозреваемого и обвиняемого поддерживает в полном объеме. Все обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого подтверждает полностью. Действительно он совершил преступление, а именно: вымогательство денежных средств в сумме <данные изъяты> у ФИО9, под угрозой распространения в сети «Интернет» сведений, позорящих репутацию последней (Т.8 л.д.92-96).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что со своим бывшим учеником ФИО1 она возобновила общение с 2016 года посредством мобильной связи, а затем посредством месенджера «WhatsApp». ФИО1, который находился в местах лишения свободы, звонил ей с разных номеров, и по его просьбам она направляла тому свои фотографии интимного характера. В последующем ФИО1 стал требовать высылать ему денежные средства, а примерно в ноябре 2020 года стал требовать приобрести для него автомобиль, угрожая распространить ее интимные фотографии в сети Интернет, а также направить данные фотографии по месту ее работы. В конце ноября 2020 года она приобрела для ФИО1 автомобиль ФИО26 за <данные изъяты>. После совершения покупки, фотографию автомобиля направила ФИО1, который сообщил, что данный автомобиль его не устраивает, и фотографии удалять он не будет. Об этом она (ФИО9) рассказала ФИО18, а также в конце ноября 2020 года рассказала о случившемся ФИО11, который общался с ФИО1 и обещал ей помочь. Спустя несколько дней ФИО1 перестал звонить ей, писать, требовать приобретения автомобиля и угрожать. За оказанную услугу она продала автомобиль ФИО11 за <данные изъяты>. В январе 2021 года ФИО1, узнав о продаже автомобиля, снова стал ей звонить с разных абонентских номеров, в том числе №, и писать в мессенджере «WhatsApp», угрожая распространением интимных фотографий, требовал его дождаться, и жить с ним после его освобождения. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО1, который освободился из мест лишения свободы, она дала согласие общаться с ним, при условии удаления ее фотографий. Показав данные фотографии, на которых она была полностью или частично обнажена, и которые были размещены на странице ФИО1 в социальной сети «Одноклассники», он удалил их. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал писать ей сообщения в мессенджере «WhatsApp», с требованием денежных средств в размере <данные изъяты> за удаление фотографий, угрожал разговором с «другими людьми» и намного большей платой. Испугавшись данных угроз, и чтобы более от ФИО1 не зависеть, она ДД.ММ.ГГГГ передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 154-155);

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с целью обезопасить себя от дальнейших вымогательств, она делала скриншоты сообщений ФИО1 в месенджере «WhatsApp», от ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, от 2021 года с абонентского номера № и №, а также скриншот пересланного сообщения ФИО18 с абонентского номера №, после приобретения автомобиля «ФИО26». О том, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы звонил ей, имеется детализация звонков (детализация расходов) по ее (потерпевшей) абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 29 листах. Которые просит приобщить к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 158-159);

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она была учителем ФИО1 в школе. В мае 2016 года она возобновила с ним общение по телефону. Ей было известно, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы за совершенное преступление. В какой-то момент общения ФИО1 попросил прислать ему фотографии в обнаженном виде. Она согласилась и в сентябре 2016 года в ходе общения, переслала ему на неизвестный номер телефона несколько своих фотографий в полуобнаженном виде. Далее, ФИО1 стал требовать пересылать ему фотографии в обнаженном виде под угрозами того, что он отправит фотографии, которые она ему пересылала в полуобнаженном виде в школу, где она работает. Она испугалась и выполнила его требование. В ноябре 2020 года ФИО1 стал требовать купить ему автомобиль. Говорил, что разместит ее фотографии интимного характера в сети «Интернет» на всеобщее обозрение, а также на электронную почту школы, в которой она работает, сказал, после того, как она купит ему автомобиль, он о ней забудет и удалит все фотографии. Она согласилась купить ФИО1 машину, лишь бы все это закончилось, и он удалил ее фотографии. Она купила ему автомобиль «ФИО26» в ноябре 2020 года за <данные изъяты>. Данный автомобиль сразу же ФИО1 не устроил, и он стал требовать купить ему другой автомобиль. После чего она данный автомобиль продала. После продажи автомобиля, ФИО1 снова продолжал ее шантажировать, говорил, что фотографии не удалил. Требовал, чтобы она его дождалась из тюрьмы и купила ему другой автомобиль. Она согласилась, так как боялась его. В этот раз, он сказал, что сам купит себе машину за ее деньги.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освободился из мест лишения свободы. В тот же день по его просьбе она встретилась с ним в <адрес>. При встрече, в ходе разговора, она ему сказала, что, если он хочет продолжить дальнейшее общение, то пусть удалит ее фотографии, которые она ему присылала. ФИО1 ей продемонстрировал на своей страничке в социальной сети «Одноклассники», которые при ней все удалил, с условием передачи ему денег на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал ей в мессенджере «WhatsApp» и потребовал от нее деньги в сумме <данные изъяты> за удаленные им ее фотографии со странички социальной сети «Одноклассники». Также угрожал, что, в случае не передачи ему денег, с ней будут разговаривать «большие люди», и тогда придется заплатить больше. Она испугалась угроз ФИО1, собрала все имеющиеся накопления, пришла по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> и передала ему деньги в сумме <данные изъяты>, которую он просил в форме шантажа. Деньги ФИО1 передавала ДД.ММ.ГГГГ на улице, возле его дома. На следующий день ФИО1 снова начал писать и звонить. Требовал встретиться с ним, поэтому она приняла решение обратиться в полицию и написала заявление на его действия. Она уверена, что если бы не обратилась в полицию с заявлением о вымогательстве, ФИО1 требовал бы с нее деньги еще (Т. 7 л.д. 81-86).

- оглашенными показаниями, не явившегося свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в феврале 2021 года к нему обратилась ранее знакомая ФИО9, пояснив, что из мест лишения свободы ей по сотовому телефону звонит ФИО1, и его звонки носят навязчивый характер. ФИО9 попросила его поговорить с ФИО1, чтобы тот ее не беспокоил, т.к. она не желает с ним более общаться. При этом ему (свидетелю) было известно об имевшихся ранее между ФИО9 и ФИО1 любовных взаимоотношениях. Он выполнил просьбу, позвонил ФИО1, который согласился более ФИО9 не беспокоить. До указанного разговора ФИО9 предложила приобрести у нее автомобиль «ФИО26» за <данные изъяты>, что он и сделал. Для кого и с какой целью та приобретала автомобиль, ему не известно, как не известно о ее фотографиях интимного характера (т.1 л.д. 201-202);

- оглашенными показаниями, не явившегося свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что до освобождения ФИО1 из мест лишения свободы в августе 2021 года, он (свидетель) возил к тому на свидания ФИО9. Осенью 2020 года, по просьбе ФИО1 и ФИО9, он помог приобрести последней автомобиль «ФИО26», по цене более <данные изъяты>. По какой причине ФИО9 приобрела автомобиль для ФИО1, ему не известно, однако, впоследствии ему стало известно, что ФИО1 имел интимные фотографии ФИО9, которыми ту шантажировал. Автомобиль, приобретенный ФИО9, которым он (свидетель) с согласия той пользовался в течение примерно 6 месяцев, он передал ФИО11 (т.1 л.д. 203);

- оглашенными показаниями, не явившегося свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 освободился из мест лишения свободы, в тот же день встречался с ФИО9, с которой давно знаком и общался, находясь в местах лишения свободы. 15 или ДД.ММ.ГГГГ сын приобрел легковой автомобиль иностранного производства. На следующий день ФИО1 арестовали за управление автомобилем в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ отбыв арест, и вернувшись домой, сын пояснил ей, что деньги на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> ему дала ФИО9, однако оснований их передачи не пояснял. О том, что у сына имелись фотографии интимного характера ФИО9, тот ей не рассказывал (т.1 л.д. 207-208).

- оглашенными показаниями, не явившегося свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1, является биологическим отцом ее дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Весной 2021 года, от ФИО11 ей стало известно, что ФИО1 общается с ФИО9 и та купила ему автомобиль ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей, что купил в кредит автомобиль. На следующий день, его арестовали за управление данной машиной в состоянии опьянения. В то же время от ФИО11 ей стало известно, что автомобиль был куплен на денежные средства ФИО9, а также о том, что та обратилась в полицию с заявлением на ФИО1 о вымогательстве. Впоследствии ФИО1 также признался, что деньги он взял у ФИО9 в сумме <данные изъяты> за нераспространение ее интимных фотографий (т. 1 л.д. 209-210).

- оглашенными показаниями, не явившегося свидетеля ФИО12 (оперуполномоченного МО МВД России «Южский») от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в августе 2021 года при производстве по материалу проверки по заявлению ФИО9 о вымогательстве денежных средств ФИО1, им был изъят у ФИО9 мобильный телефон марки «XUAWEI», и который он желает выдать для приобщения к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 189);

- оглашенными показаниями, не явившегося свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у нее есть знакомая ФИО9. В 2021 году ФИО9 попросила ее сходить с ней к ФИО1 и передать документы. Они вместе с ФИО9 пошли к ней на дачу, которая расположена на <адрес>, и там стали ждать ФИО1 Спустя какое-то время на дачу пришел ФИО1 По приходу ФИО1, ФИО9 передала ему документы. Далее между ними состоялся диалог. Как ей показалось, ФИО1 общался с ФИО9 на повышенных тонах. В суть разговора, она не вникала (Том 7 л.д. 78-80);

оглашенными и исследованными в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО9 в МО МВД России «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1, в период с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, угрожая разместить в сети интернет и показать администрации школы ее фотографии интимного плана, вымогал у нее автомобиль. При этом ДД.ММ.ГГГГ она купила для ФИО1 автомобиль «ФИО26» за <данные изъяты>. Однако автомобиль тому не понравился, и он отказался удалить фотографии. Снова начал угрожать. Освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, ФИО1, удалил фотографии с условием продолжения общения, а после отказа, потребовал деньги за удаление фотографий. ДД.ММ.ГГГГ она вынужденно передала ФИО1 <данные изъяты>, сняв данные средства с банковских карт «Сбербанк» и «Халва» (т. 1 л.д. 135);

- рапортом о/у МО МВД России «Южский» ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО9, в ходе опроса телефона марки «XUAWEI» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 150), который предоставлен дознавателю на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении дознавателю результатов ОРД» (т. 1 л.д. 148);

- протоколом выемки мобильного телефона марки «XUAWEI» у ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 191-193),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в котором зафиксированы результаты осмотра, проведенного с участием ФИО9, мобильного телефона марки «XUAWEI Y6 2019», наличие видеокамеры, приложения «WhatsApp», а также в приложении «Галерея», вкладке «все фото», обнаружено 16 фотографий ФИО9 в обнаженном и полуобнаженном виде. Согласно пояснений ФИО9, данные фотографии она направляла ФИО1 через менеджер «WhatsApp»в период с 2016 по 2018 годы. Обнаруженные фотографии, путем копирования, перенесены на DVD- диск (т.1 л.д. 194-197). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 199). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон XUAWEI, возвращен потерпевшей ФИО9 (т.1 л.д. 200);

- просмотренным в судебном заседании DVD- диском, содержащим 16 фотографий ФИО9 в обнаженном и полуобнаженном виде, снятых с мобильного телефона ФИО9 «XUAWEI» в ходе его осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой ФИО9 выданы скриншоты детализации расходов по абонентскому номеру мобильной связи МТС №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты переписки посредством мобильной связи на 24 листах; копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-164);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), содержащим:

1) результаты осмотра представленных ФИО9 скриншотов переписки посредством мобильной связи, в которых содержатся, в том числе сообщения:

- абонента номера мобильной связи № (без даты) «Давай машину возьмем. Дешевую», ответ «Нет». «Еще придется машину купить. Много еще придется отдать». Ты действительно хочешь чтобы я отправил все фото твои?» «Факты будут».. . нецензурно «Я тебе башку отрежу. Осталось маленько»;

- абонента номера мобильной связи № датированной ДД.ММ.ГГГГ (нецензурно) «Готовь деньги на машину и развод с тобой. Живи как хочешь» (нецензурно);

- абонента номера мобильной связи +№ (без даты): «Оля, я машину забираю и все». «Возьми трубку Оля. Давай поговорим по поводу фото». «Мало будет поверь мне. Сейчас начну звонить всем и посылать тебя голую». «Смотри мне машину ты купишь другую. Ты будешь вся в долгах, но ты ее купишь. Пока не будет другой машины, я думаю диалогов у нас не будет с тобой».

- абонента номера мобильной связи +№ датированной ДД.ММ.ГГГГ: «Скажи объясни, что нет, я разрежу тебя на куски, тогда» «Решай, мне (нецензурно). Либо деньги положишь, либо машину другую купишь. Это будет. Поверь мне».

- абонента номера мобильной связи +№ (без даты): «Ну вот теперь мне машину поставь на место и иди (нецензурно) вместе с деньгами своими». «Десять дней. Жди. А напишешь заявление, считай, что башку я тебе отрублю сразу».

- абонента номера мобильной связи «ш»: «Если тебя не будет, мама твоя купит эту машину. Поверь мне. Машину мне на место поставь и живи спокойно». «Готовь машину»;

- абонента номера мобильной связи +№ (без даты): «Оля, сейчас я буду решать вопрос через людей. Тебе придется больше отдать. Поверь мне. <данные изъяты> отдала».

2) детализацию расходов по абонентскому номеру мобильной связи МТС №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о входящих вызовах и смс-сообщениях с абонентским номером №;

3) копию расписки от имени ФИО1, который обязуется отдать <данные изъяты> ФИО9, датированной ДД.ММ.ГГГГ и содержащей подпись от имени ФИО1 (т. 1 л.д. 165-169). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 170)

Указанные вещественные доказательства исследованы в судебном заседании. Содержащаяся в них информация полностью соответствует, изложенной в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, с выпиской по счету, согласно которой ФИО9 имеет счет карты «Халва», открытый ДД.ММ.ГГГГ, с которого производились списания и выдача денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, двумя операциями. В размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 181-182, 183-184);

- копией договора купли-продажи автомобиля «Ниссан Альмера» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 приобрел указанный автомобиль, зеленого цвета по возмездной сделке купли-продажи за <данные изъяты> (т.1 л.д.227);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у потерпевшей ФИО9 произведена выемка скриншотов сообщений на 24 листах, расписки ФИО1, детализации телефонных соединений (детализация расходов) по абонентскому номеру № (Т.1 л.д.160);

- протоколом опроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным ОУР МО МВД России ФИО12 о том, что ФИО9 добровольно выдала ему телефон марки «XUAWEI» в корпусе черного цвета (Т.1 л.д.149);

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Южский» ФИО12, составленный ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании ст. 6, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» была опрошена гражданка ФИО9 В ходе опроса у последней был изъят телефон марки «XUAWEI» в корпусе черного цвета, который она выдала добровольно (Т.1 л.д.150);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у свидетеля ФИО12 произведена выемка телефона марки «XUAWEI» (Т.1 л.д.190).

Показания потерпевшей ФИО9, а также свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО16, ФИО12, ФИО19 логичны, последовательны в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе протоколами осмотра мобильного телефона потерпевшей, просмотренными фотоматериалами, протоколами выемки и осмотра документов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, справкой ПАО «Совкомбанк» и выпиской по счету потерпевшей, копией договора купли-продажи транспортного средства; и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с проведением фотофиксации с приложением фототаблиц и иных материалов к протоколам того или иного следственного действия, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Оглашенные показания свидетеля ФИО20 не несут в себе самостоятельного доказательственного значения и не содержат информации, имеющей доказательственное значение.

Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.163 УК РФ, как совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)" под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию, а равно иные сведения, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких (п. 10).

В п.8 данного постановления указано, что не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера.

Потерпевшая ФИО9 осуществляет трудовую деятельность в качестве педагогического работника, о чем подсудимому достоверно известно, поскольку она ранее являлась его преподавателем.

Согласно п.2 ч.1 ст.48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Согласно п.п. «ж» п. 3 раздела 2 Примерного положения о нормах профессиональной этики педагогических работников (утв. письмом Министерства просвещения РФ и Профессионального союза работников народного образования и науки РФ от 20 августа 2019 г. N ИП-941/06/484 "О примерном положении о нормах профессиональной этики педагогических работников") педагогическим работникам рекомендуется воздерживаться от размещения в сети Интернет, в местах, доступных для детей, информации, причиняющий вред здоровью и (или) развитию детей.

На основании п. 8 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" информацией порнографического характера признается информация, представляемая в виде натуралистических изображения или описания половых органов человека.

Фотоснимки потерпевшей в обнаженном и полуобнаженном виде, о распространении которых ФИО1 выдвигались угрозы при требовании денежных средств на приобретение автомобиля ФИО9 способны были сформировать негативный образ потерпевшей, осуществляющей трудовую деятельность по профессии учителя, порочащие ее и подрывающие ее репутацию педагогического работника, обязанного соблюдать нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, которые не только воспринимались ФИО1 как позорящие ее, но и представлялись таковыми самой ФИО9, что прослеживается из содержания их переписки. При таких обстоятельствах у потерпевшей имелись основания опасения наступлении негативных последствий в случае исполнения ФИО1 своих угроз, которые бы породили сомнения у окружающих и работодателя в добросовестности исполнения ею обязанностей педагогического работника, что, соответственно, могло стать поводом для увольнения с работы и создать препятствия для дальнейшего осуществления профессиональной деятельности в качестве педагога, то есть подорвали бы ее деловую репутацию.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из доказанности его умысла и вины при совершении указанного преступления. Судом установлено, что потерпевшая каких-либо обязательств перед подсудимым не имела, при этом действия подсудимого выразились в незаконном требовании о передаче в его распоряжение чужого имущества, а именно денежных средств в размере, достаточном для приобретения им автомобиля (который в итоге составил <данные изъяты>), которое сопровождалось угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, а именно ее фотографий в обнаженном и полуобнаженном виде.

Угроза распространения таких сведений носила реальный характер, и у потерпевшей были обоснованные основания опасаться ее осуществления, поскольку указанные фотографии имелись в распоряжении подсудимого, а также, несмотря на отбывание им наказания в местах лишения свободы, тому были известны персональные данные потерпевшей (номер телефона, место жительства и работы), он использовал психологическое давление, сообщал о том, что будет решать вопрос «через людей» и ей придется отдать больше, активно пользовался мобильной связью, вел переписку в месенджере «WhatsApp», т.е. имел доступ к сети «Интернет» и необходимые для этого технологии.

Подсудимый, выдвигая требования о передаче ему денежных средств и приобретении автомобиля под угрозой распространения фотографий потерпевшей интимного характера, осознавал незаконный характер своих действий и совершал их исключительно в корыстных целях для личного незаконного обогащения посредством избранного им способа завладения денежными средствами.

Именно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, ФИО1 склонял ее к согласию передать ему денежные средства, для приобретения автомобиля, что подразумевало отсутствие добровольности в действиях потерпевшей, и является вымогательством.

При этом, данные требования подсудимый выдвигал неоднократно, о чем свидетельствует, как исследованная переписка, так и сами действия потерпевшей, которая в 2020 году приобрела за счет личных средств автомобиль, однако данный автомобиль ФИО1 не устроил, его последующие требования, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего потерпевшей были предоставлены ему лично средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самой потерпевшей, так и сведениями о движении денежных средств по одному из ее банковских счетов, договором купли-продажи автомобиля, приобретенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам он только ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, где трудоустроен не был, самостоятельных доходов не имел, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО19, о том, что ФИО1 сам сообщал им, что автомобиль приобрел на денежные средства ФИО9, действиями подсудимого ФИО1 после обращения потерпевшей полицию, который с целью прекращения уголовного дела выдал потерпевшей расписку о возвращении денежных средств в размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым отметить, что вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего (п. 7 Пленума ВС от 17 декабря 2015 г. N 56).

С учетом изложенного, поскольку последние требования о передаче денежных средств подсудимый предъявлял ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из показаний потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что совершенное преступление является оконченным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает необходимым изменить обвинение ФИО1 по ч.1 ст.163 УК РФ в части даты последнего требования подсудимого предъявленного потерпевшей ФИО9 о передаче денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, также в части времени передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ гола с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на в вечернее время суток, но не позднее 18 часов, в связи с тем, что из показаний подсудимого следует, что денежные средства передавала ему ФИО9 около 17 часов, после чего ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а также исключить сведения о нике ФИО1 в сети «Одноклассники» - <данные изъяты>, как не нашедшие своего подтверждения представленными доказательствами, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Поскольку согласно договору купли-продажи автомобиля «Ниссан Альмера» от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составила <данные изъяты>, суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение, указав о том, что он приобретен ФИО1 на часть денежных средств ФИО9 в размере <данные изъяты>, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшей ФИО16).

По эпизоду угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении потерпевшей ФИО16):

подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого из инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных протоколов допросов подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что в один из дней середины ноября 2022 года, в течение дня он с братом употреблял спиртное по месту жительства, после чего лег спать. Его мать ФИО16 в это время находилась на работе. Далее его разбудил ФИО13, который также принес спиртное и он (подсудимый) втроем с ФИО13 и братом ФИО25 продолжили употребление спиртного. Что было далее, не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. Проснулся ночью или под утро следующего дня, когда его разбудили сотрудники полиции. На полу в комнате он видел большие пятна крови. В последствие со слов матери, стало известно, что он причинил матери ножевое ранение бедра, так как та отказалась дать сигарету. Не исключает, что во время словесной ссоры с матерью, в порыве гнева, мог причинить той телесные повреждения, в т.ч. и с применением ножа. Также со слов матери ему известно, что после причинения ей ножевого ранения, на вопрос матери он ответил: «Я тебе сейчас и глотку перережу». При этом у него в руках находился кухонный нож, и она испугалась высказанной угрозы, опасалась ее осуществления. Он (подсудимый) полностью доверяет показаниям своей матери, считает, что мотива оговаривать его у той не имеется. Не исключает, что в порыве гнева и внезапно возникшей агрессии по отношению к матери, мог высказать в ее адрес угрозу убийством, однако умысла на убийство, у него не было. Вину признает (т. 2 л.д. 206-209, т. 3 л.д. 167-170);

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Согласно оглашенного протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что обстоятельств вменяемого противоправного деяния он не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения, однако не исключает факта нанесения телесных повреждений ФИО16. С предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ полностью согласен. В содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 182-190).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания поддержал.

Согласно оглашенного протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что сущность предъявленного обвинения ему понятна. Вину в совершении инкриминируемых деяний он признает полностью. По существу обвинения пояснил, что ранее данные показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого поддерживает полностью. Указанные преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается (Т.7 л.д.132-135).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания поддержал.

Согласно оглашенного протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ранее данные показания по уголовному делу, в качестве подозреваемого и обвиняемого поддерживает в полном объеме. Все обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого подтверждает полностью (Т.8 л.д.92-96).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания поддержал.

Вина подсудимого в совершении преступлений, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ее сын ФИО1 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, после чего постоянно употреблял спиртное. В состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, провоцирует ее и других лиц на конфликты и драки. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она вернулась домой с работы, где спали ее сыновья ФИО1 и ФИО25 Около 22 часов приходил ФИО13, с которым сыновья употребляли спиртное примерно до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем сыновья легли спать, ФИО13 ушел, и она также легла спать. Примерно в 02.30 часов она проснулась, услышав, как ФИО1 пошел на кухню, где искал сигареты. Освещение в комнате было выключено, однако под окнами на улице работало уличное освещение, от чего в комнате было достаточно светло. Также работал телевизор.

Затем ФИО1 вернулся в комнату, подошел к дивану, на котором она (потерпевшая) спала, сел на него и просил найти ему сигарету, на что она (потерпевшая) ответила, что сигарет у нее нет и их искать она не будет. ФИО1 произнес: «Сейчас найдешь!», после чего она почувствовала удар в бедро левой ноги и сильную физическую боль. Ощупав левой рукой область нанесения удара, она почувствовала, на левом бедре рану, из которой потекла кровь. Поднявшись с дивана, она включила свет. При этом сын ФИО1 по прежнему сидел на диване и в правой руке держал кухонный нож. На ее вопрос: «Что ты делаешь?», ФИО1 поднялся с дивана, встал лицом к ней, напротив, на расстоянии не более 1 метра, и ответил: «Я тебе сейчас вообще глотку перережу!». Данную угрозу она восприняла реально, сильно испугалась за свою жизнь и здоровье и думала, что ФИО1 действительно может ее убить, поскольку тот находился в агрессивном состоянии и уже нанес ей ножевое ранение. Нож он держал в правой руке, которая была опущена вниз, клинок был направлен в ее сторону, параллельно поверхности пола и во время произнесения угрозы убийством он чуть выдвинул руку вперед. Думая, что ФИО1 действительно может перерезать ей горло, она стала с ним тихо и спокойно разговаривать, чтобы он успокоился, и тот, видя, как у нее фонтанирует кровь, успокоился и ушел спать вместе с ножом. Дождавшись, когда сын уснет, она взяла телефон, чтобы не разбудить сына вышла на улицу, где вызвала скорую помощь, поскольку кровотечение не останавливалось.

В настоящее время она не настаивает на привлечении ФИО1 уголовной ответственности, поскольку тот принес извинения, которые она приняла (Т.2 л.д.192-195);

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными изложенным в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, о времени месте способе и обстоятельствах причинения ей сыном ножевого ранения и высказывания угрозы убийством (Т.3 л.д. 114-117);

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными изложенным в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, о времени месте способе и обстоятельствах причинения ей сыном ножевого ранения и высказывания угрозы убийством (Т.7 л.д.93-98);

- оглашенными показаниями, не явившегося свидетеля ФИО14 (фельдшера ОСМП) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд по вызову бригады скорой помощи к ФИО16, по поводу ножевого ранения. Им при осмотре ФИО16 по месту ее жительства, обнаружено у той ножевое ранение в области верхней трети левого бедра. ФИО16 поясняла, что ранение ей нанес сын. После обработки раны, ФИО25 была доставлена в Южскую ЦРБ, где осмотрена дежурным хирургом, ей были наложены швы и назначено лечение (т.7 л.д.90-92).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МО МВД России «Южский», в котором она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 170, т. 3 л.д. 76);

- заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МО МВД России «Южский», в котором она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, за угрозу убийством ДД.ММ.ГГГГ, которую она восприняла реально, так как в руке у него находился нож (т. 2 л.д. 168);

- карточкой приема сообщения о происшествии дежурного МО МВД России «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 03.50 минут принято сообщение фельдшера ОСМП ОБУЗ «Южской ЦРБ» об обращении ФИО16 с телесными повреждениями (т. 2 л.д. 173, т. 3 л.д. 78);

- извещением ОБУЗ «Южской ЦРБ» об обращении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, с повреждениями насильственного характера: ножевое ранение верхней трети левого бедра (т.2 л.д. 174);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), составленного по результатам осмотра жилого дома по адресу: <адрес> участием ФИО16, в котором отображена обстановка в жилом помещении. В кухне дома возле печи обнаружены пятна бурого цвета и женская сорочка с пятнами бурого цвета. В одной из комнат, на полу на расстоянии 15 см. от дивана, а также на расстоянии 20-25 см. от шифоньера, возле стола, обнаружены множество пятен бурого цвета. На столе обнаружены медикаменты, очки и кухонный нож черного цвета длиной 18 см., длиной лезвия 8 см., которым, со слов ФИО16, ей было причинено телесное повреждение. Женская сорочка, 2 марлевых тампона с содержимым пятен бурого цвета, а также нож, упакованы и изъяты с места осмотра (т. 2 л.д. 178-182, т.3 л.д. 79-86);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вызов ФИО16 по поводу ножевого ранения поступил в 03.11 часов от ФИО16 В анамнезе, со слов пациентки: сын ударил ножом в область левого бедра, когда она спала. По результатам осмотра зафиксировано давление 130/20, тоны сердца ритмичные, отдышка отсутствует. Установлен диагноз «ножевое ранение в область верхней трети левого бедра», зафиксировано наличие раны размером 3-4 см. ФИО16 транспортирована в отделение скорой помощи, где осмотрена хирургом, наложены швы, назначено лечение (т. 3 л.д. 98-102);

- копией журнала консультаций врача-хирурга, содержащего сведения о результатах осмотра ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 04.10 часов. Соматических особенностей не выявлено. Установлен диагноз «колото-резанная рана в/3 левого бедра (т. 3 л.д. 102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам судебно-медицинской экспертизы, сделан вывод, что на момент обращения в отделение СМП ОБУЗ «Южской ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 03.11 часов у ФИО16 имелся вред здоровью в виде раны верхней трети левого бедра. Этот вред, причиненный здоровью, образовался от однократного воздействия твердого предмета и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеет медицинские критерии легкого – по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня. От момента причинения данного вреда здоровью до момента обращения в отделение СМП ДД.ММ.ГГГГ прошел период времени в пределах одних суток, что подтверждается наличием умеренного кровотечения и проведением первичной хирургической обработки раны (т. 3 л.д. 122);

- протоколом получения образцов крови ФИО16 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств, по выводам которой происхождение крови на женской сорочке, изъятой при осмотре места происшествия, не исключается от ФИО16 (т.3 л.д. 127-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы холодного оружия, согласно которого сделан вывод, что нож (изъятый на месте происшествия), является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, и к холодному оружию не относится (т. 3 л.д. 133-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на предъявленной на исследование сорочке имеются сквозные повреждения, два повреждения относятся к колото-резанным и образованы в результате воздействия (удара) каким-либо плоским колюще-режущим орудием (например, клинком ножа) имеющим выраженное острие, лезвие и обух, 2 повреждения являются вырезами, образованные в результате воздействия режущего орудия (предмета, например ножницами и т.п.), повреждение являются разрывами, образованными в результате носки, стирки, и других механических воздействий (зацепы, вырывы и т.п.). 2 повреждения, расположенные на сорочке и экспериментальные повреждения, образованные клинком ножа, представленным на исследование имеют одну групповую принадлежность (Т.7 л.д. 55-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: нож, женская сорочка (Т.7 л.д. 70-74);

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с чеками прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которого, по результатам проведенного медицинского освидетельствования в 06.30 часов у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1.13 и 1.14 мг./л соответственно (т. 2 л.д. 184-185, т.3 л.д. 97);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств нож, женская сорочка (Т.7 л.д.75-76).

Проведенные по делу экспертные исследования и составленные по их результатам заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, имеющим специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, их выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности не имеется, в связи с чем, суд принимает их как допустимые доказательства.

Показания свидетеля ФИО14, потерпевшей ФИО16 логичны, последовательны, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертов. Достоверность показаний указанных лиц, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Показания подсудимого о том, что он не помнит обстоятельств содеянного, в силу употребления спиртного, не опровергают исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступлений, полностью поддержал свои показания, данные на предварительном следствии.

Государственным обвинителем, в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ, в судебном заседании предложено исключить квалифицированный признак «из хулиганских побуждений», поскольку исследованными доказательствами данный квалифицирующий признак не подтверждается. Сторона защиты, ознакомилась с предложенными изменениями обвинения, возражений против них не высказала, подсудимый виновным себя признал полностью.

Суд приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя и принимает предложенные изменения, учитывая, что они не нарушают право подсудимого на защиту, не искажают существа, предъявленного ему обвинения, напротив, уточняют и конкретизируют его, сокращая объем инкриминируемых противоправных действий.

Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО16 (причинение легкого вреда здоровью) доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных отказом потерпевшей найти ему сигарету, умышленно нанес ФИО16 1 удар хозяйственным ножом, который использовал в качестве оружия, обладающим колюще-режущими свойствами, создающим реальную опасность для жизни и здоровья человека, в область верхней трети левого бедра, в связи с чем, у потерпевшей образовалась рана верхней трети левого бедра, причинившая легкий вред здоровью.

Исследованные в суде доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО16 и желал их наступления.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о прямом не конкретизированном умысле ФИО1, что позволяет суду квалифицировать его действия по фактически наступившим последствиям, а именно, как причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО16 свидетельствуют его целенаправленные действия, способ совершения преступления путем нанесения удара, характер и локализация телесного повреждения в виде раны, избранное орудие преступления - нож.

Нанеся потерпевшей удар ножом, ФИО1 не пытался совершать другие действия, направленные на причинение большего вреда физическому здоровью, хотя имел реальную возможность, потерпевшая после нанесения удара ему сопротивления не оказывала, сознание не теряла, место преступления подсудимый не покидал, его действия ни кто не пресекал, тогда как, он физического воздействия на потершую более не оказывал.

Каких-либо признаков угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшей не имелось, поэтому в действиях подсудимого необходимой обороны или превышения ее пределов не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения сведения о направленности умысла подсудимого на причинение именно легкого вреда здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья и его действиях с указанной целью, как не нашедших своего подтверждения исследованными доказательствами, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

Учитывая, что во время совершения преступления подсудимым использовался нож, который по результатам экспертизы холодного оружия, к оружию не относится, то квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", нашел свое подтверждение.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии с вышеприведенным заключением судебно медицинской экспертизы, причиненное ФИО16 телесное повреждение в виде рана верхней трети левого бедра расценено как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Государственным обвинителем, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в судебном заседании предложено уточнить предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ путем исключения сведений о совершении преступления из хулиганских побуждений, как излишне вмененные. Сторона защиты, ознакомилась с предложенными изменениями обвинения, возражений против них не высказала, подсудимый виновным себя признал полностью.

Суд приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя и принимает предложенные изменения, учитывая, что они не нарушают право подсудимого на защиту, не искажают существа, предъявленного ему обвинения, напротив, уточняют и конкретизируют его, сокращая объем инкриминируемых противоправных действий.

Суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО16 доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При квалификации действий ФИО1, как угрозы убийством, суд исходит из того, что он высказывал в адрес потерпевшей ФИО16 угрозу убийством, а именно о том, что он сейчас перережет ей «глотку», сопровождая свои слова активными действиями, а именно встал с дивана, приблизился к ней на расстояние не более 1 метра, стоя напротив лицом к потерпевшей держал в опущенной руке нож, клинком в ее сторону параллельно поверхности пола, и «чуть» выдвинул руку вперед.

Поскольку ФИО1, находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, по отношению к потерпевшей, когда она была лишена возможности избежать нападения, поскольку обстоятельства имели место в ночное время, сама она находилась лежа на диване, непосредственно перед высказыванием угрозы ФИО1 уже нанес ей ножевое ранение в бедро, вследствие чего у нее открылось кровотечение, а подсудимый стоял перед ней; у той имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем и указано потерпевшей в ходе ее допроса.

Также суд учитывает, что вследствие родственных отношений и совместно проживания потерпевшая знала, что ее сын ранее был осужден и отбывал наказание за преступление, совершенное с применением насилия, после освобождения из мест лишения свободы часто употреблял спиртное и в состоянии опьянения проявлял агрессию. При этом сама ФИО16 находится в преклонном возрасте (67 лет), в силу чего физически не сопоставима с молодым мужчиной, тогда как второй ее сын, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал в другой комнате.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны у суда не имеется, так как действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта либо необходимой обороны со стороны потерпевшей не имелось.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд, однако, исключает из обвинения его высказывание в адрес потерпевшей «Убью!», поскольку из показаний потерпевшей ФИО16 установлено, что такая фраза подсудимым не произносилась, а высказывалась угроза убийством путем переразания горла, что не влияет на квалификацию преступления, так как и при таких обстоятельствах у ФИО16 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1

Изложенные изменения обвинения, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

По эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшей ФИО17).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенного протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства ФИО15, по адресу: <адрес>, он, а также ФИО25, ФИО24, ФИО17, ФИО23, употребляли спиртное. Сам он к этому времени спиртное употреблял на протяжении 3 дней и находился в состоянии опьянения. До того, как все легли спать, он разговаривал с ФИО17 Когда та сидела в кресле, она что-то «бубнила». Конфликта с ФИО17 у него не было. В какой-то момент он разозлился на то, что ФИО17 «бубнит», встал, подошел к той и ударил ее рукой по лицу. После чего скинул ее на пол с кресла. Наносил ли ей удары, не помнит. Затем увидел на столе нож, схватил его и нанес им удар по телу ФИО17 Более подробно обстоятельств не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Бросив нож, он отошел от ФИО17 и поскольку видел, что та дышит, помощи ей не оказывал, а ушел из квартиры (т. 4. л.д. 19-23).

Обстоятельства вменяемого преступления подсудимым ФИО1 в стадии предварительного следствия не оспаривал, о чем указал в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в компании с ФИО1 и иными лицами, она употребляла спиртное, находилась в состоянии опьянения, от чего заснула в кресле. Очнулась лежа на полу, почувствовала на лице кровь и снова потеряла сознание. Далее ее привел в сознание сотрудник полиции, и бригада скорой помощи ее доставила в больницу. В дальнейшем от ФИО15 и ФИО23 ей стало известно, что ее избил и нанес удар ножом ФИО1, конфликта с которым не имелось (т. 3 л.д. 263-266);

- оглашенными показаниями, не явившегося свидетеля ФИО22 (о/у МО МВД России «Южский») от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной деятельности он прибыл в квартиру ФИО15 по адресу: <адрес>, где на полу в комнате обнаружил ФИО17, без сознания, на лице и спине которой была кровь. При этом ФИО23 и ФИО15 поясняли, что ФИО17 избил и ткнул ножом ФИО1, который на тот момент в квартире отсутствовал (т. 3 л.д. 269-270);

- оглашенными показаниями, не явившегося свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где он проживает с ФИО15, в ходе употребления спиртного ФИО17 уснула на кресле. Тогда к ней подошел ФИО1, ударил ее ладонью, а затем кулаком в область лица и головы, от чего та упала на пол. ФИО1 продолжил наносить ей удары по лицу и голове, но уже ногами. При этом ФИО17 не сопротивлялась, ничего не говорила. Затем ФИО1 отошел, взял нож и ударил им той в спину. Затем нож у него отобрали ФИО24 и ФИО15 (т. 3 л.д. 275-277);

- оглашенными показаниями, не явившегося свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО15, ФИО1 подскочил к спящей в кресле ФИО17, скинул ту на пол, стал наносить ей удары кулаками по голове и лицу. Поскольку все происходило быстро, она (свидетель) не видела, пинал ли ФИО1 ногами ФИО17. В какой-то момент у него появился в руке нож, которым, тот ткнул ФИО17. При этом на требования присутствующих прекратить, ФИО1 не реагировал. После чего нож у него отобрали (т. 4 л.д. 1-3);

- оглашенными показаниями, не явившегося свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по месту ее жительства, ФИО1 подскочил к спящей в кресле ФИО17, стал наносить той удары ладонью и кулаком по лицу, стащил ту с кресла на пол, нанес нескольку ударов кулаками, затем ногами в лицо и голову. При этом конфликтов до случившегося между ними не было. Однако тот испытывал неприязнь к ФИО17 из-за своего умершего родственника. Затем ФИО1 взял нож, которым нанес ФИО17 удар в нижнюю часть спины. В момент, когда ФИО1 замахнулся второй раз, она (свидетель) и ФИО24, отобрали нож (т. 3 л.д. 278-280);

- оглашенными показаниями неявившегося свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ее сын ФИО1, употребляя спиртное, становится агрессивным, «хватается за ножи», в пьяном виде он нанес ранения ей и брату ФИО25, в связи с чем, привлекается к уголовной ответственности. Ранее она с сыном разговаривала по поводу родственника ФИО5, убитого несколько лет назад, который проживал с ФИО17 (т.4 л.д.4-5);

- оглашенными показания, неявившегося свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него есть родственница ФИО15, которая проживает с ФИО23 по адресу: <адрес>. Точную дату не помнит, но не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, в утренние часы, он пришел к ФИО15, был в состоянии алкогольного опьянения. Приходили ли к ФИО15 ФИО1, ФИО24 и ФИО17, не знает, был сильно пьян. Помнит, что у ФИО15 он распивал спиртное вместе с ней и ФИО23. Как уходил спать, так же не помнит. Помнит только то, что проснулся в большой комнате на диване, в комнате находились сотрудники полиции, которые что-то фотографировали. Что произошло, он не видел (Т.4 л.д. 9-10).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ей телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 237);

- карточкой приема сообщений о происшествиях дежурного МО МВД России «Южский», о принятом ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов сообщении о/у МО МВД России «Южский» ФИО22 об обнаружении ФИО17 с ножевым ранением, по адресу <адрес>, (т. 3 л.д. 239);

- извещением ОБУЗ «Южской ЦРБ» об обращении ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 13.11 часов с повреждениями насильственного характера: «ЗЧМТ, ушибы лица, параорбитальной области слева, в./губы, колющей раной поясничной области. Признаки алкогольного опьянения. З.перелом тела нижней челюсти?» (т. 4 л.д. 79);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вызов ФИО17 по поводу ножевого ранения в спину поступил в 12.44 часов от оперативного дежурного ОВД. В анамнезе, со слов, находясь в алкогольном опьянении, была в гостях, во время сна получала ножевое ранение в область поясницы, ушибы лица. Установлен диагноз «открытая рана нижней части спины и таза, колотая рана поясничной области. Ушибы лица. Признаки алкогольного опьянения» (т. 4 л.д. 75-76);

- справками ОБУЗ «Южская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у ФИО17 по результатам проведенной рентгенографии, костной патологии (т. 4 л.д. 77, 78);

- копией журнала консультаций врача-хирурга, содержащего сведения о результатах осмотра ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов. Отмечены наличие параорбитальной гематомы слева, отека верхней губы, колотой раны поясничной области размерами 1,0 х 0,5 см. (т. 4 л.д. 80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в котором отражены результаты осмотра квартиры по адресу: <адрес>. В комнате № на чайном столике обнаружен нож с рукоятью белого цвета длиной 12 см. и лезвием длиной 12 см., с пятнами красно-бурого цвета; на полу на расстоянии 15 см. от входной двери в комнату и на расстоянии 10 см. от стены (левой от входа) обнаружено вещество красно-бурого цвета; на левой стене (от входа в комнату) на расстоянии 5 см. от пола обнаружено вещество красно-бурого цвета в виде линии шириной 2 см. и длиной 20 см.; на расстоянии 2 метров слева от входной двери в комнату и 70 см. от правой стены (относительной входной двери в комнату) обнаружено пятно красно-бурого цвета. Вещество с каждого места обнаружения пятен изъято на марлевые тампоны. Марлевые тампоны и нож изъяты с места осмотра (т.3 л.д. 243-246);

- рапортом о/у МО МВД России «Южский» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО17 кофты и майки (т.3 л.д. 253);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), фиксирующим результаты осмотра:

- кофты и футболки ФИО17. На спинке кофты на расстоянии 230 м.м. от правого бокового шва и 110 м.м. от нижнего края зафиксировано наличие сквозного повреждения материала, диагональной линейной формы, длиной 10 мм., с пятнами темного цвета вокруг повреждения, неправильной формы с четкими контурами, пропитывающими и уплотняющими материал. На спинке футболки, на расстоянии 190 м.м. от правого бокового шва и 120 м.м. от нижнего края зафиксировано сквозное повреждение материала, диагональной, линейной формы, длиной 10,5 м.м., вокруг которого присутствуют пятна темного цвета неправильной формы с четкими контурами, пропитывающие и уплотняющие материал;

- нож с рукояткой белого цвета, общей длиной 222 м.м., Клинок ножа однолезвийный, длиной 115 м.м., ширина средней части 18 м.м., изготовлен из металла серого цвета. Заточка лезвия двусторонняя. Рукоять ножа из полимерного материала, желтовато-кремового цвета, длиной 107 м.м.;

- 3 ватных тампона, с пятнами буро-красного цвета (изъятие с места происшествия) (т. 4 л.д. 64-70). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.4 л.д. 71);

- актом судебно – медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по результатам освидетельствования ФИО17 зафиксированы: кровоподтеки на лице; рана на спине; кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза (т 4 л.д. 73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам трасологической экспертизы, согласно выводам которого, на кофте, и футболке (ФИО17) имеется по одному колото – резанному повреждению материала, образованных в результате механического воздействия предметом, имеющим одну режущую кромку и обух, типа клина ножа. Указанные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и другими клинком ножа, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка. Ответить на вопрос, в категоричной форме, не представляется возможным (т.4 л.д. 53-56);

- протоколом получения образцов крови ФИО17 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 259);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств, по выводам которой происхождение крови на трех ватных тампонах (изъятых с места происшествия), футболке и кофте (ФИО17), не исключается от ФИО17 На ноже кровь не обнаружена (т. 4 л.д. 39-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дактилоскопической экспертизы, по выводам которого на поверхности ножа, изъятого на месте происшествия, следов рук не обнаружено (т. 4 л.д. 45-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы холодного оружия, согласно которого сделан вывод, что нож (изъятый на месте происшествия) является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, и к холодному оружию не относится (т. 4 л.д. 60-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам судебно-медицинской экспертизы, сделан вывод, что на момент обращения в ОБУЗ «ССМП г. ФИО25» ДД.ММ.ГГГГ в 12.44 часов у ФИО17 имелись:

- рана поясничной области. Этот вред, причиненный здоровью, образовался от однократного воздействия твердого предмета и, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеет медицинские критерии легкого – по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня. От момента причинения данного вреда здоровью до момента обращения в ОБУЗ «ССМП г. Иваново» ДД.ММ.ГГГГ прошел период времени, в пределах одних суток, что подтверждается наличием незначительного кровотечения и проведением первичной хирургической обработки раны;

- параорбитальная гематома слева, ушиб верхней губы. Данные повреждения образовались от двукратного воздействия тупого твердого предмета (предметов). В соответствии с п. 9 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. От момента причинения данных повреждений до момента обращения в ОБУЗ «ССМП г. Иваново» ДД.ММ.ГГГГ прошел период времени не превышающий нескольких суток.

Установить наличие черепно-мозговой травмы не представляется возможным ввиду отсутствия данных наблюдения неврологом в динамике в острый период травмы (т.4 л.д. 89-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, сделан вывод о том, что на момент обращения в ОБУЗ «ССМП г. Иванов» ДД.ММ.ГГГГ в 12.44 часов у ФИО17 имелись:

- рана поясничной области. Этот вред, причиненный здоровью, образовался от однократного воздействия твердого предмета, обладающего колющими свойствами (согласно данных медицинских документов), согласно п. 8.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеет медицинские критерии легкого – по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня.

От момента причинения данного вреда здоровью до момента обращения в ОБУЗ «ССМП г. Иваново» ДД.ММ.ГГГГ прошел период времени в пределах одних суток, что подтверждается наличием незначительного кровотечения и проведением первичной хирургической обработки раны;

- кровоподтек в окружности левого глаза, в области лба, виска, скулы и щеки. Кровоподтек в области наружного угла правого глаза. Кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза. Данные повреждения образовались от шестикратного воздействия тупого твердого предмета (предметов). В соответствии с п. 9 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

От момента причинения данных повреждений до момента обращения в ОБУЗ «ССМП г. Иваново» ДД.ММ.ГГГГ прошел период времени не превышающий нескольких суток.

Установить наличие черепно-мозговой травмы не представляется возможным ввиду отсутствия данных наблюдения неврологом в динамике в острый период травмы (т.4 л.д. 94-95);

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с чеками прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которого, по результатам проведенного медицинского освидетельствования в 20.02 часов у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1.25 мг./л (т. 3 л.д. 249-250).

Проведенные по делу экспертные исследования и составленные по их результатам заключения судебно-медицинской, и вещественных доказательств, трасологической и холодного оружия экспертизы, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, имеющим специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, их выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности не имеется, в связи с чем, суд принимает их как допустимые доказательства.

Показания потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО25 логичны, последовательны объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертов. Достоверность показаний указанного потерпевшего и свидетелей, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Тот факт, что потерпевшая ФИО17 не помнит событий причинения ей телесных повреждений, что обусловлено употреблением спиртного, объективно подтверждается ее медицинской документацией о наличии у нее признаков опьянения, а также показаниями свидетелей об употреблении спиртных напитков.

Показания подсудимого о том, что он не помнит обстоятельств содеянного, в силу употребления спиртного, не опровергают исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 признав вину в совершении преступления, полностью поддержал свои показания, данные на предварительном следствии, в которых им указывались обстоятельства вменяемого противоправного деяния и о своей причастности к его совершению, а потому, данные показания, поддержанные подсудимым в судебном заседании и подтверждающиеся исследованными доказательствами, принимаются судом как доказательства по делу.

Государственным обвинителем, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в судебном заседании предложено уточнить предъявленное ФИО1 обвинение путем уточнения указания на общее количество ударов, нанесенных ФИО1 руками и ногами потерпевшей, как в момент нахождения в кресле, так и на полу комнаты, ввиду того, что очевидцами совершения преступления и самой потерпевшей, конкретного количества, нанесенных подсудимым ударов руками и ногами по голове и лицу потерпевшей, в положении ее сидя на кресле и даже лежа на полу, из материалов дела не следует. Сторона защиты, ознакомилась с предложенными изменениями обвинения, возражений против них не высказала, подсудимый виновным себя признал полностью.

Суд приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя и принимает предложенные изменения, учитывая, что они не нарушают право подсудимого на защиту, не искажают существа, предъявленного ему обвинения, напротив, уточняют и конкретизируют его, сокращая объем инкриминируемых противоправных действий.

Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО17 доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных поведением потерпевшей, находившейся в состоянии опьянения, а также обидой за своего родственника, с которым потерпевшая ранее проживала и у того пропадали денежные средства и продукты, умышленно нанес ФИО17 не менее 5 ударов руками и ногами по голове и лицу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в окружности левого глаза, в области лба, виска, скулы и щеки, кровоподтека в области наружного угла правого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. А затем нанес потерпевшей 1 удар ножом в поясничную область, причинив рану поясничной области, повлекшую легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня.

Исследованные в суде доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО17 и желал их наступления.

Несмотря на то, что свидетели ФИО15 и ФИО24, отобрали нож у подсудимого ФИО1 после нанесения им удара потерпевшей, судом принимаются во внимание действия подсудимого до нанесения им удара, который имея возможность воспользоваться ножом сразу, поскольку присутствующие в квартире, находясь в состоянии опьянения, легли спать, а сама ФИО17 ему какого-либо сопротивления не оказывала, находилась в кресле; стал наносить ей удары руками по лицу, затем стащил ту с кресла. Находясь на полу, потерпевшая лежала на животе и также не оказывала какого-либо сопротивления, при этом подсудимый, нанося ей удары ногами, не мог этого не видеть. В последствии, взяв нож, ФИО1 мер тому, чтобы перевернуть потерпевшую на спину, получив доступ к жизненно важным органам, не принимал. Удар ножом нанесен в нижнюю часть спины потерпевшей, что не дает оснований для вывода о том, что подсудимый целился в жизненно важные органы. Также судом учитывается отсутствие какого-либо конфликта между потерпевшей и подсудимым непосредственно до причинения ей телесных повреждений, и мотив совершения преступления, не дающий оснований для вывода о наличии повода к лишению потерпевшей жизни.

С учетом изложенного, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о прямом не конкретизированном умысле ФИО1, что позволяет суду квалифицировать его действия по фактически наступившим последствиям, а именно, как причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО17 свидетельствуют его целенаправленные действия, характер и локализация телесного повреждения в виде раны, избранное орудие преступления – нож, обладающий колюще-режущими свойствами, создающий реальную опасность для жизни и здоровья человека.

Каких-либо признаков угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшей не имелось, поэтому в действиях подсудимого необходимой обороны или превышения ее пределов не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения сведения о направленности умысла подсудимого на причинение именно легкого вреда здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья и его действиях с указанной целью, как не нашедших своего подтверждения исследованными доказательствами.

Как не нашедшие своего подтверждения представленными доказательствами, судом исключаются из обвинения ФИО1 сведения о совершении преступления «в входе ссоры» с потерпевшей.

Поскольку представленными доказательствами не подтверждается отсроченность реализации умысла подсудимым на причинение вреда здоровью потерпевшей, т.е. его возникновения ДД.ММ.ГГГГ в период до 12 часов 14 минут, тогда как объективная сторона преступления, совершенного ФИО1 умышленно имела место ДД.ММ.ГГГГ в период с 05.00 часов до 12.30 часов, что объективно подтверждается сведениями о времени вызова скорой помощи, суд считает необходимым исключить из обвинения сведения о возникновении умысла на совершение преступления с 05.00 часов до 12.14 часов.

Изложенные изменения и уточнения обвинения, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

По эпизоду покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО6).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенного протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства своей знакомой ФИО21 по адресу: <адрес>, он втроем с ФИО21, а также ФИО19 распивали спиртное. Затем спиртное закончилось и ФИО19, оставив им 100 рублей на его приобретение, ушла. Данные денежные средства он с ФИО21 потратили на приобретение спиртного и, в ходе его распития, та предложила сходить к соседу по имени ФИО6, который проживает через дорогу, за сигаретами. Находясь в доме у ФИО6, предположительно, втроем они употребляли спиртное. В тот день он (подсудимый) употребил около 2 бутылок спиртного. Находясь возле серванта, он увидел на полке портмоне, которое похитил незаметно от ФИО6 и ФИО21, поскольку предполагал, что в нем находятся деньги, которые решил потратить на свои личные нужды. Портмоне положил в свою куртку, а когда вышел из дома, открыл портмоне и обнаружил в нем денежные средства в размере <данные изъяты>, однако точную сумму сказать не может, поскольку был пьян, и на улице было темно. Портмоне и деньги он показал ФИО21, пояснив, что взял их у ФИО6, без его ведома. 5.000 рублей одной купюрой он решил отдать ФИО21, а остальные деньги положил в карман, после чего портмоне выкинул. Он (подсудимый) осознавал, что совершает кражу чужого имущества, а именно денег, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 34-39);

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания, поддержал в полном объеме.

Согласно оглашенного протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что он согласен с датой, временем и местом, совершения вменяемого преступления. Настаивает на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ со своей знакомой ФИО21 он находился у ФИО6 по адресу: <адрес>, где втроем распивали спиртное. В это время он (подсудимый) тайно похитил с полки в серванте, портмоне с денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими ФИО6. Разрешения брать портмоне ему никто не давал. Вину признает (т.3 л.д. 43-47).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Согласно оглашенного протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по месту жительства ФИО6, он незаметно для того и ФИО21 похитил из серванта мужское портмоне. Выйдя из дома, он показал портмоне ФИО21, при этом его открыл и передал ФИО21 <данные изъяты>. Говорил ли что-либо при этом, не помнит. Сам кошелек он выкинул, а оставшиеся деньги в размере около <данные изъяты> забрал себе (т. 3 л.д. 182-190);

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- оглашенными показаниями, не явившегося потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по месту жительства, около 14.00 часов он получил пенсию в размере <данные изъяты> наличными купюрами: одной номиналом <данные изъяты>, четыре купюры по <данные изъяты>, четыре купюры по <данные изъяты>, а также <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты> и металлическими монетами <данные изъяты>. После этого около 14.30 часов он на велосипеде поехал в город, где в магазине на <адрес> приобрел продуктов на <данные изъяты>. Оставшуюся сумму в <данные изъяты>, с купюрами: 1- номиналом в <данные изъяты>, 3- номиналом 1<данные изъяты>, 4- по <данные изъяты> и <данные изъяты> с монетами, убрал в портмоне черного цвета. Данное портмоне он решил убрать под подушку на кровати, однако точно не помнит, положил его под подушку или в сервант. Вечером того же дня к нему по месту жительства пришла знакомая ФИО21 с ФИО1 и принесли спиртное, которое все вместе употребляли. Поскольку он не хотел занимать денег ФИО21 он пояснял, той о том, что не помнит куда их дел. При этом ФИО1 сидел на кресле возле серванта у окна, ФИО21 – за столом, а он (потерпевший) на кровати. Он не исключает, что мог выходить из дома в туалет или в коридор с ФИО21. От спиртного он опьянел, лег спать, и как уходили ФИО21 и ФИО1, не помнит. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он не обнаружил портмоне, однако затем пришла ФИО21 и вернула денежные средства, которые он, не пересчитывая, убрал в карман, поскольку собирался ехать в магазин. Ущерб от хищения денежных средств и портмоне в размере <данные изъяты> является для него значительным, поскольку его доход состоит из пенсии, иных доходов не имеется. Привлекать к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение, он не желает (т. 2 л.д. 259-264);

- оглашенными показаниями, не явившегося потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что является пенсионером по старости, в связи с чем, 04 числа каждого месяца получает пенсию, размер которой составляет <данные изъяты>, проживает один. ДД.ММ.ГГГГ ему принесли пенсию в размере <данные изъяты>, пенсия была в тот день купюрами: одна <данные изъяты>, четыре по <данные изъяты>, четыре по <данные изъяты>, а также <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> разменными монетами (мелочью). На тот момент дома денег от прошлых пенсий (сбережений) не осталось. После ухода работника почты, он взял принесенную пенсию с собой и поехал на велосипеде в магазин. В магазине купил продуктов питания на <данные изъяты>, расплатился за которые <данные изъяты> купюрой и приехал обратно домой. Дома достал из кармана остальные деньги от пенсии, а именно <данные изъяты> и убрал их в портмоне черного цвета, который закрывается на металлическую застежку. Куда убрал портмоне в тот день, он на сегодняшний день не помнит, так как прошло много времени. Ближе к вечеру к нему в гости пришла знакомая ФИО21 с незнакомым ему молодым человеком. С собой у них было спиртное и ФИО21 предложила ему выпить. Они расположились в комнате за столом и стали совместно распивать спиртное. Молодой человек представился, как ФИО1. Во время распития, он (ФИО6) сильно опьянел и уснул. Проснулся оттого, что его разбудила ФИО21, она стала просить деньги на покупку спиртного. Он ей ответил, что деньги есть, но куда их положил не помнит. Далее, стали искать портмоне. Нашли ли тогда портмоне или нет, не помнит, но денег ФИО21 он не давал. Помнит, что наверное в тот же день ФИО21 передавала ему деньги бумажными купюрами, но какими именно не помнит, так как был пьян. Что это были за деньги, не помнит. На следующий день, пормоне найти не смог. Проверил в доме все места, но так и не нашел. Стал вспоминать, кто у него был в гостях и вспомнил, что приходила ФИО21 со своим другом. ФИО21 к нему приходила в гости много раз, и ничего без разрешения никогда не брала. Он (ФИО6) подумал, что портмоне с деньгами мог взять ее друг ФИО1, потому что больше не кому. О случившемся сообщил в полицию. Ущерб причиненный в результате кражи денег в сумме <данные изъяты> для него является значительным, так как размер пенсии составляет <данные изъяты> (Т.7 л.д. 101-105);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, она употребляла спиртное с ФИО1, с ним же ходила к соседу ФИО6, чтобы занять денег, поскольку спиртное закончилось. ФИО6, пьяным не выглядел, дать денег не отказался, однако пояснил, что забыл, куда их положил. В поисках денег она и ФИО6 выходили в коридор, но их не нашли. Затем, выйдя на улицу, она увидела ФИО1, который считал деньги и пояснил, что нашел их у ФИО6. Деньги были мелкими купюрами. Тогда она выхватила у ФИО1 деньги, а затем вернулась и отдала их ФИО6.

Считает, что у ФИО6 не могло быть суммы в <данные изъяты>, поскольку его пенсия составляла <данные изъяты> и после ее получения он ездит в магазин и тратит деньги. Также он забывает, куда их кладет (Т.6 л.д.81-83);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приобретя спиртного на денежные средства, оставленные ФИО19, она (свидетель) и ФИО1 пришли по месту жительства ФИО6, где втроем распивали спиртное. На ее просьбу занять денег ФИО6 ей не отказал, однако пояснил, что не помнит, куда их положил. Оставив ФИО1 в доме, она со ФИО6 выходила в коридор, курить. Когда уходили, выйдя на улицу, ФИО1 достал из кармана деньги и стал их считать. Сколько у него было денег, она не знает, однако поняла, что данные средства он взял у ФИО6. ФИО1 предложил поделить их, однако она выхватила <данные изъяты>, отнесла и отдала их ФИО6. Затем она и ФИО1 разошлись (т. 3 л.д. 7-10);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Распивали ли она, ФИО1 и ФИО6 спиртное, не помнит, так как сама находилась в состоянии опьянения. На просьбу одолжить <данные изъяты> ФИО6 ей пояснял, что не помнит, куда убрал портмоне с деньгами и поскольку его не нашли, денег ФИО6 ей не занял. Выйдя на улицу, она видела, как ФИО1 пересчитывает деньги, которых ранее у него не было. Взяв у ФИО1 деньги, сумму которых она не помнит, но не исключает, что это могла быть купюра в <данные изъяты>, она вернулась к ФИО6 в дом, и отдала тому деньги. Сколько денег ФИО1 украл у ФИО6, она не знает, однако точно помнит, что какая-то сумма у ФИО1 осталась в руках (т. 3 л.д. 11-14);

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по обстоятельствам совершенной кражи денег у ФИО6 ее сыном, ей ничего не известно (Т.7 л.д.93-98).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО6 в адрес начальника МО МВД России «Южский» о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у него денежные средства в размере 10.000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 242);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), по результатам осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, в котором отражена обстановка в доме, имеющем 1 комнату, вход в которую осуществляется чрез коридор. В коридоре 2 шкафа. В комнате: кровать, стол, табурет, тумбочка и навесной шкаф, без дверцы, деревянный шкаф (т. 2 л.д. 244-249);

- копией паспорта ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 3);

- справкой ОБУЗ «ОКПБ Богородское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 на учете психиатра не состоит и ранее не состоял (т. 3 л.д. 4);

- справкой Палехского отделения Шуйского почтамта УФПС Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 является получателем пенсии, через отделение почты <адрес>. Сумма пенсии составляет <данные изъяты>, даты выплаты - 04 число каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил денежные средства в размере <данные изъяты> лично, по месту жительства с доставкой почтальоном ФИО7 (т.3 л.д. 6);

- поручением на доставку пенсии №, с датой доставки и выдачи денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, с его подписью (т.3 л.д. 6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено что в ходе проверки оперативной информации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> совершил кражу денежных средств из дома по месту жительства гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ (Т.2 л.д. 250).

Показания потерпевшего ФИО6, в целом логичны, последовательны, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего о хищении, протоколом осмотра места происшествия, документами органа почтовой службы. Достоверность показаний указанного потерпевшего у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с его стороны при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, он предварительно был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Государственным обвинителем, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в судебном заседании предложено уточнить предъявленное ФИО1 обвинение путем переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ввиду того, что ФИО1 не довел преступление до конца, реальной возможности распорядиться всей суммой похищенного, которая подтверждается исследованными доказательствами, и составляет <данные изъяты>, он не имел. Сторона защиты, ознакомилась с предложенными изменениями обвинения, возражений против них не высказала, подсудимый виновным себя признал полностью.

Суд приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя и принимает предложенные изменения, учитывая, что они не нарушают право подсудимого на защиту, не искажают существа, предъявленного ему обвинения, напротив, уточняют и конкретизируют его, сокращая объем инкриминируемых противоправных действий.

Суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Так из показаний потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется, следует, что в день совершения хищения, он получил пенсию, размер которой составляет <данные изъяты> и объективно подтверждается справкой Палехского отделения Шуйского почтамта и поручением на доставку пенсии; после чего совершил покупки в магазине на сумму <данные изъяты>. Изложенное, а также подробные убедительные показания потерпевшего, не только о сумме, денежных средств, но и номиналах купюр, в которых они хранились в портмоне, свидетельствует о том, что на момент совершения ФИО1 хищения размер денежных средств им похищенных составлял не менее <данные изъяты>. При этом иных, достаточных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, поскольку ни подсудимый, который пересчитывал купюры, оставив дом потерпевшего, ни свидетель ФИО21, в том числе в силу нахождения каждого из них в состоянии опьянения не определили точной суммы денежных средств похищенных ФИО1, а их доводы, основанные на предположениях, не могут быть положены в основу приговора суда. Кроме того доводы свидетеля ФИО21 о том, что размер пенсии потерпевшего составляет <данные изъяты>, опровергнуты исследованными письменными доказательствами органа почтовой связи.

Исходя из показаний свидетеля ФИО21, следует, что в момент, когда подсудимый ФИО1 предложил похищенное поделить, она выхватила из его рук часть купюр, после чего вернула их потерпевшему.

Таким образом, ФИО1 фактически не успел распорядиться похищенным, поскольку не озвучивал суммы, которую он желает передать той, не получил ее согласия на их принятия, и в том числе не выражал намерений вернуть похищенное или его часть владельцу, тогда как денежные средства из рук подсудимого свидетель изъяла самостоятельно, в объеме, который ни подсудимый, ни свидетель не определяли.

При этом у суда не имеется оснований не доверять свидетелю и подсудимому в указанной части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был лишен возможности самостоятельно распорядиться похищенным, а также принимая во внимание доводы потерпевшего, допускавшего, что ему были возвращены ФИО21 средства в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что реально в распоряжении подсудимого осталась сумма, не превышающая <данные изъяты>, что не составляет размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным.

Поскольку ФИО1 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, реальной возможности распорядиться всей суммой похищенного имущества он не имел, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, судом учитывается сумма предмета хищения в размере <данные изъяты>, существенно превышающая размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным. Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО6 имеет возраст более 60 лет, проживает один, единственным его источником стабильного дохода является пенсия, размер которой незначительно превышает сумму предмета хищения.

В связи с вышеизложенным учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО6, его мнение о значительности причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершения хищения "с причинением значительного ущерба гражданину".

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов ОБУЗ «ОКПБ Богородское» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими на момент совершения преступлений. У ФИО1 имеется, в том числе органическое расстройство личности и синдром зависимости от употребления алкоголя 2 ст. (алкоголизм) (F07.0+F 10.2 по МКБ-10), что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Он способен самостоятельно осуществлять свою защиту. Клинических оснований для установления ФИО1 диагноза «наркомания» не имеется (том 2 л.д. 69-71, т. 2 л.д. 160-162).

Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов ОБУЗ «ОКПБ Богородское» № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО1 выявляются признаки органического расстройства личности (F07.8 по МКБ – 10), которые выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. Он способен самостоятельно осуществлять свою защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 3 л.д. 213-215, т. 4 л.д. 83-85).

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, имеющим специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает. Данные выводы экспертов основаны на полученных по делу доказательствах, являются аргументированными и понятными. В судебном заседании ФИО1 также ведет себя адекватно с учетом избранной линии защиты, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого полностью вменяемым, способным нести уголовную ответственность, как на момент совершения каждого из инкриминируемых преступлений, так и в настоящее время.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Совершенные ФИО1 преступления, квалифицированные по ч.1 ст.163, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести; квалифицированные по п. «в» ч.2 ст.115 (2 состава), ч.1 ст.119 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести.

ФИО1 имеет регистрацию и проживает на территории <адрес> (т.4 л.д.164-167), в браке не состоит (л.д. т.4 л.д.195, т.7 л.д.154); не трудоустроен, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит (т.4 л.д.148, т.7 л.д.156); получателем пенсий, социальных выплат и мер социальной поддержки не является (т.4 л.д.152, 169); состоит на воинском учете в военном комиссариате Южского района, однако службу по призыву не проходил, будучи признанным ограниченного годным в военной службе (т.4 л.д.154); на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее получал консультативную помощь врача-психиатра (т.4 л.д. 144, 193), на учете в ОБУЗ Ц ПБ СПИД ИЗ не состоит (т.4 л.д.146, т.7 л.д.152), инвалидности не имеет, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (т.4 л.д. 156-157, т.7 л.д.140-145, 148-150).

По освобождении из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, отбывая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, состоял на учете в Южском ММФ ФКУ УИИ, где характеризовался отрицательно, как допускавший нарушения порядка и условий отбывания дополнительного наказания (т.4 л.д.200).

Как следует из характеристики ФКУ ИК-4 от ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания в местах лишения свободы подсудимый характеризовался отрицательно, многократно допускал нарушения установленного порядка содержания, в связи с чем, привлекался к дисциплинарной ответственности, был признан злостным нарушителем, воспитательные мероприятия посещал не регулярно, реагировал на них слабо, участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимал, в общении с представителями учреждения был не всегда вежлив. Вместе с тем, ФИО1 дважды поощрялся, принял меры к получению дополнительного профессионального образования, форму одежды не нарушал, содержал в удовлетворительном состоянии спальное место (т.4 л.д. 197-198).

По месту жительства УУП МО МВД России «Южский» подсудимый характеризуется отрицательно, как проживающий с матерью и братом, не трудоустроенный, официального источника доходов не имеющий, злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий антиобщественный образ жизни, круг общения которого составляют лица асоциального поведения (т.4 л.д.159).

Согласно характеристике Управления ЖКХ Администрации Южского муниципального района, по месту жительства ФИО1, председателем уличного комитета характеризуется, как проживающий с матерью и братом, злоупотребляющий спиртными напитками, жалоб на поведение которого, не поступило (т.4 л.д.150, т.7 л.д.158).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что оказывает матери и брату, имеющим хронические заболевания, помощь в быту и по хозяйству.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, имеющего отклонения в состоянии психики, признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшим в суде по всем составам, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие престарелой матери (67 лет) и брата, имеющих хронические заболевания, которым подсудимый оказывает помощь в быту и по хозяйству, судом признается обстоятельством, смягчающим наказания подсудимого по всем составам, за исключением преступлений, совершенных в отношении потерпевшей ФИО16 (п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ), поскольку в отношении нее подсудимым совершены указанные преступления, направленные против личности, за что он привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства также по всем составам.

В соответствии с п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО16) – явку с повинной, содержащуюся в письменных объяснениях подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, полученных до возбуждения уголовного дела, и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании подробных обстоятельств содеянного (т. 3 л.д. 95);

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) – явку с повинной, полученную до возбуждения уголовного дала, в условиях не очевидности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т.2 л.д.251), а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательны показаний в стадии предварительного расследования, с указанием подробных обстоятельств содеянного, в том числе в ходе проверки показаний на месте и очных ставок (т. 3 л.д. 51-58, 59-66, 70-72);

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении ФИО17) – явку с повинной, содержащуюся в письменных объяснениях подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.251), а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательны показаний в стадии предварительного расследования, с указанием подробных обстоятельств содеянного, в том числе, в ходе проверки показаний на месте и очных ставок.

К обстоятельствам, отягчающим наказание по всем совершенным преступлениям, суд относит, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления при рецидиве, о чем свидетельствует наличие на момент их совершения непогашенной судимости по приговору Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 129-133, 134-137).

Учитывая, что все преступления, совершенные ФИО1 по настоящему делу отнесены к категориям небольшой и средней тяжести, рецидив в его действиях, в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

По преступлениям, квалифицированным по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (2 состава), ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлению в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершения каждого из них в ходе и после употребления спиртных напитков, алкоголь снизил контроль подсудимого над своим поведением и эмоциями, а также по преступлениям против личности, облегчил проявления агрессии и применение насилия.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не отрицал того факта, что при совершении каждого из указанных преступлений, находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт, подтверждается и материалами дела, а именно показаниями свидетелей, и актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. УУП МО МВД России «Южский» подсудимый характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками.

Учитывая изложенное, суд пришёл к убеждению о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением и способствовало совершению преступлений.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления, квалифицированные по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, оснований для применения при назначении наказаний положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельства преступлений, квалифицированных по ч.1 ст.163 и ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенных умышленно, при наличии рецидива преступлений, не дают оснований для изменения их категорий на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 умышленных преступлений, в совокупности с данными о его личности, в том числе квалифицированных по п. «в» ч.2 ст.115 (2 состава) и ч.1 ст.119 УК РФ, направленных против личности и здоровья потерпевших, по ч.1 ст.163, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, имевших место по корыстным мотивам в целях личного обогащения, принимая во внимание размеры денежных средств и их значимость для потерпевших, несмотря на возврат части похищенного ФИО6 и отказ потерпевших от требований имущественного характера, не свидетельствуют о снижении общественной опасности деяний в сфере общественных отношений и гарантий защиты личности и здоровья, прав собственности, интересов правосудия, в связи с чем, содеянное ФИО1 не может быть признано малозначительным в определении данного понятия, содержащемся в ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При наличии у ФИО1 непогашенной судимости, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, установленных ст. 76.2 УК РФ, отсутствует.

Отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности по иным не реабилитирующим основаниям, в том числе предусмотренным ст. 25, 28 УПК РФ.

В совокупности с данными о личности ФИО1 и установленными смягчающими наказание обстоятельствами, как в отдельности, так и их совокупности, применительно к каждому из совершенных преступлений, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью виновного в их совершении, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, квалифицированного по ч.1 ст.163 УК РФ, имевшего место не только в период наличия непогашенной судимости, но и в период отбывания подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, находясь под контролем органов уголовно-исполнительной системы; квалифицированных по п. «в» ч.2 ст.115 (в отношении ФИО16 и ФИО17), по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО16), по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, имевших место в период наличия непогашенной судимости и в течение незначительного времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении наказания по каждому из указанных преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по указанным преступлениям суд применяет положения ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ. При изложенном, наказание подсудимому подлежит назначению в виде лишения свободы, сроком не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступления не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд применяет правил исчисления наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ для неоконченных преступлений.

Суд не находит оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Принимая во внимание вышеизложенные смягчающие и отягчающие обстоятельства применительно к каждому из совершенных преступления, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, образ его жизни, злоупотребление спиртным, не принятие достаточных мер к трудоустройству, в том числе посредством ЦЗН, привлечение к административной ответственности в области обеспечения безопасности дорожного движения, позиция потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд считает правильным назначить ему наказание по всем составам в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С учетом наличия в действиях ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него официального места работы и источника доходов, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.163 УК РФ.

Суд также не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по п. «в» ч.2 ст.115 (2 состава) УК РФ.

Наряду с изложенным, принимая во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, отсутствие ограничений к трудоустройству, равно как и требования ч.7 ст.53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, включая исправление подсудимого, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ.

Определяя в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учитывает имущественное и семейное положение ФИО1

Вместе с тем, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым наряду с основным наказанием по ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в целях обеспечения более эффективного контроля за его поведением после отбытия основного наказания и пресечения возможных противоправных действий, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы и необходимым установить ФИО1 предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде принудительных работ, а также не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Кроме этого, осужденный ФИО1 обязан будет являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.ч. 2 и 4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за каждое из совершенных преступлений наказаний. Принимая во внимание умышленный характер совершенных осужденным преступлений, вышеизложенные сведения о личности ФИО1, а равно наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительный центр, куда подсудимый, в соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ, должен следовать самостоятельно, за счет средств государства.

В силу ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ст.72 УК РФ имеются основания для зачета в срок отбывания наказания времени задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно п.п.1.1 подп.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время: запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

При этом суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, за исключением запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 2 года, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработанной платы осужденного в доход государства.

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО16) в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО16) в виде 9 месяцев лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 9 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработанной платы осужденного в доход государства.

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО17) в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО17) в виде 9 месяцев лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 9 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработанной платы осужденного в доход государства

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 8 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработанной платы осужденного в доход государства

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработанной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде принудительных работ;

- не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные этим органом дни.

На основании ч.ч. 2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% (десяти процентов) осужденного в доход государства, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде принудительных работ;

- не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные этим органом дни.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде запрета определенных действий:

- находиться за пределами территории Южского района Ивановской области;

- общаться с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу (за исключением матери ФИО16 и брата ФИО25), вести с ними переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая телефон, телетайп, факс, электронную почту, интернет – сайты и другие виды информационных коммуникаций, как лично, так и через посредников;

- вести с кем-либо переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган;

- посещать места проведения массовых мероприятий, где осуществляется продажа алкогольной продукции,

- посещать места общественного питания (в том числе кафе, баров, ресторанов), где осуществляется продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов. В случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «XUAWEI Y6 2019» в корпусе черного цвета, выданный потерпевшей ФИО9, оставить по принадлежности в распоряжении потерпевшей ФИО9,

- скриншоты информации в виде переписки на 24 листах, сведения детализации соединений по абоненту ПАО МТС на 29 листах, расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 171), хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- 2 марлевых тампона, женскую ночную сорочку, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Южский» – уничтожить;

- кофту черного цвета с полосками белого, серого и красного цветов, футболку желто-зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Южский» – выдать потерпевшей ФИО17,

- нож, два марлевых тампона, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Южский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Палехский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Палехский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционный инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий подпись Е.Н. Шашкова