Решение № 12-53/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-53/2026

Мировой судья: Буш В.Е.

Дело №12-53/2026

(№)

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2026 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО13,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1, адвокат ФИО2 подал на него жалобу.

Мотивируя жалобу, защитник указал, что суд устанавливая объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ в своем постановлении полностью перенес содержание описываемого правонарушения из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом протокол об административном правонарушении не содержит сведений какую объективную сторону правонарушения ФИО1 составляли ее действия – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий. Суд в своём постановлении квалифицировав действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ указал на совершение ею иных насильственных действий в отношении потерпевшего, при этом ни протокол, ни обжалуемое постановление не содержит описания полного описания события правонарушения, поскольку не был раскрыт механизм получаемых телесных повреждений потерпевшим, в частности механизм образования царапин (ссадин). Суд не мог восполнить указанные недостатки в протоколе касаемо квалификации действий ФИО1, при этом объективная сторона административного правонарушения не была установлена. Полагает, что в отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения, является по смыслу ст.26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком, что в свою очередь являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему и не позволяющее рассматривать данный протокол как доказательства по делу. При этом защитой было заявлено ходатайство о возврате материала об административном правонарушении, которое мировой судья в нарушение положений ст. 24. 4 КоАП РФ не рассмотрел. Суд в своём постановлении, ссылается на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, как доказательства вины ФИО1 Данная экспертиза назначена в рамках предварительной поверки, сообщения о преступлении в рамка уголовно-процессуального законодательства. При этом, в ходе исследования полученного материала было установлено, что отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей при производстве экспертизы в порядке ст. 57 УПК РФ. При производстве экспертизы разъяснять права и обязанности должно было лицо, назначившее данную экспертизу, сведений о том, что, кто эксперту разъясняли указанные положения закона отсутствуют. Расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности находится в конце экспертизы находится в конце экспертизы, что позволяет предположить дело об административном правонарушении, предусмотренном оформление и подписание экспертом предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения происходило в сроки исследования. Косвенно об этом говорит тот факт, что дата расписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не соответствует дает начала производства экспертизы. В постановлении о назначении экспертизы отсутствует его дата. Суд необоснованно сослался на дату поступления в экспертное учреждение, игнорируя факт, что дата вынесения постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы имеет самостоятельное значение. Суд необоснованно критически отнеся к доводам защиты о возможном нарушении закона при производстве экспертизы, не предприняв мер для выяснения легитимности процедуры проведения экспертизы, путем вызова эксперта, о чем ходатайствовала защита. В ходе указанной экспертизы было установлено, что кровоподтек в левой скуловой области мог образоваться от действия тупого твердого предмета, а так же не исключается, что он мог образоваться от неоднократных падений, и ударах (скольжений) о тупые предметы. Экспертом не были определены морфологические признаки данного предмета, которые мог нанести указанные повреждения ФИО4 с учетом того, что в суд был приобщен предмет (по мнению ФИО4 ему были нанесены телесные повреждения), который по своим свойствам, полагает, не может являться таковым. Судом не учтено, что давность образования ссадин на шее у ФИО4 не установлена, в силу этого говорить о получении ссадин вверенный промежуток вменяемого административного правонарушения ФИО1 нельзя. Суд не учел, что стороне защиты при назначении экспертизы не была предоставлена возможность поставить дополнительные вопросы, касающиеся подробного описания предметов, которыми могли нанести повреждения ФИО4 в силу чего было заявлено ходатайство о вызове эксперта для допроса, отказывая в ходатайстве, мировым судьей указано на избранную позицию защиты по оспариванию, непрнятию и отрицанию доказательств, при этом замечания об отсутствии постановления о назначении СМЭ были внесены при составлении протокола из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд предоставил данное постановление для ознакомления с делом на заключительной стадии рассмотрения дела. При этом, что на стадии предварительной проверки при его рассмотрении судом потерпевший ФИО4 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в объяснении не указана соответствующая статься КоАП РФ, так же об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевший не предупреждался мировым судьей. Объяснения ФИО4 получена с нарушением закона и не могут расцениваться как доказательства вины ФИО1 Достоверные и неопровержимые доказательства подтверждающие факт причинения действиями ФИО1 побоев ФИО4, иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, что могло бы послужить основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Приведенные мировым судьей, в постановлении, доказательства получены с нарушением закона – объяснение и показания потерпевшего, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. при этом, суд принял как доказательства вины ФИО4 акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО4 не было обнаружено видимых телесных повреждений, а так же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отсутствуют дата его вынесения. Показания потерпевшего ФИО4 носят пространный характера, потерпевший не смог указать каким видом транспорта ДД.ММ.ГГГГ пользовался, когда уехал из квартиры ФИО1, пояснил, что забрал детский сапожок, которым ему был нанесен удар с собой, но не смог объяснить с какой целью, почему обратился в медицинскую организацию и полицию только через <данные изъяты> после произошедшего. При этом судом в нарушение ст. 24.1, 24.6 КоАП РФ незаконно отказано в допросе единственного свидетеля – ФИО14 <данные изъяты> рождения, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета на допрос малолетних свидетелей. Мировым судьей необоснованно повторно рассмотрено ходатайство о приобщении доказательства по делу – детского сапожка, ранее удовлетворив его, а в дальнейшем отказав в его приобщении, не указав мотивов данного отказа. Указывая о необоснованности доводов защиты относительно ходатайства об истребовании сведений из медицинских организаций о приеме ФИО4 пациентов, суд фактически дал оценку доказательству не истребовав его, указывая, что отрицание пациентами наличия повреждений не опровергает факт нанесения таковых. Суд оставил без внимания показания участвующих лиц о том, что в квартире была разлита вода, у ФИО4 был доступ к орудию правонарушения, а в заключении эксперта образование телесных повреждения от неоднократных падений и ударах (скольжений) о тупые твердые предметы не исключено, и не дал оценки тому, что ФИО4 мог инсценировать или получить повреждения в виде кровоподтеков в силу собственной неосторожности. Давность возникновения ссадины возле шеи не установлена, в связи с чем говорить о том, что ее нанесла ФИО1 нельзя. Мировым судьей необоснованно, в нарушение принципа презумпции невиновности, закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ на стороны защиты возложена обязанность доказывать получение телесных повреждений ФИО4 при иных обстоятельствах, нежели те которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Суд не дал должной оценки показаниям ФИО1 вопреки выводам суда, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 не может быть признан доказанным, производство по делу подлежит прекращении. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ неверно отражены следующие сведения: не указан вопрос суда защитника ФИО2 «Вы хотите приобщить сапожок», на что последний пояснил «да», после чего суд пояснил: «приобщим». Просит удостоверить правильность представленных замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, постановление по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1, в отношении которой ведется дело об административном правонарушении – адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержал, и указал, что допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, на которые имеется ссылка в жалобе. Дополнил, что мировым судьей дана надлежащая оценка отсутствию телесных повреждений у ФИО4 при первоначальном осмотре, давности возникновения телесных повреждений установленных заключением эксперта. Указал на иной механизм возникновения телесных повреждений у ФИО4 Недоказанность возникновения телесных повреждений у ФИО4 именно при обстоятельствах им указанных и от действий ФИО1, в связи с чем, полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

ФИО1, в отношении которой ведется дело об административном правонарушении доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 забрал для совместного время провождения их малолетнюю дочь. При этом, ни каких видимых телесных повреждений она у него не заметила. Около <данные изъяты> он привез дочь. Находясь в прихожей и раздевая дочь, она высказала ФИО4 претензии относительно места и времени провождения дочери, ее мокрой обуви. В ответ ФИО4, на глазах дочери, схватил ее за волосы, находясь справа и сзади относительно ее. От его действий она осела на колени на пол, была ограничена в движении, сопротивления не оказывала, активных действий не совершала. ФИО4 трепал ее за волосы, выдирая клоки волос. После его отпустил ее. А затем у него случилась вспышка гнева, в момент которой он повторно схватил ее за волосы, и толкнул ударив о шкаф в прихожей. После чего пнул детскую обувь и уходя унес один детский сапог с собой. Она удары ФИО4 не наносила, из квартиры его не выталкивала. На вопрос суда подтвердила, что при обращении в полицию и даче первоначального объяснения указывала, что наносила ФИО4 удары детски ботинком.

Потерпевший ФИО4, будучи предупрежденным судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он привез дочь ФИО5 по адресу ее проживания: <адрес>, <данные изъяты>. ФИО1 устроила словесную ссору, в ходе которой выталкивала его из квартиры, и при выталкивании оцарапала длинными ногтями ему шею, а так же нанесла один удар детским сапогом в левую переорбитальную область граничащую со скулой. От действий ФИО1 он испытал физическую боль. Место удара обувью припухло и болело. В связи с болезненностью он обратился за медицинской помощью. Детский сапог которым ему был нанесен удар он забрал с собой, поскольку когда уходил сапог оказался в подъезде за пределами квартиры. Впоследствии он вернул полупару. Представленный суд детский сапог не является тем сапогом, которым ему нанесла удар ФИО1

Защитник потерпевшего ФИО4 адвокат ФИО6 указала на законность вынесенного постановления и отсутствие оснований к его отмене.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – <данные изъяты> по <адрес> ФИО7, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, их защитников, допросив эксперта и специалиста, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из положений, установленных статьями 30.4, 30.6 КоАП РФ, следует, что судья апелляционной инстанции наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи имеется возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выражается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Под побоями следует понимать действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Такие насильственные действия могут выражаться в однократном воздействии на организм человека. Например, щипание, сечение, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов; толчком или пинком, в том числе приведшими к падению и т.п.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и наступившими последствиями в виде телесных повреждений и/или физической боли потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, находясь по адресу: <адрес><адрес><адрес>, держа в руке детский сапог, нанесла ФИО4 один удар сапогом в область лица слева, отчего ФИО4 испытал физическую боль и у него образовался кровоподтек в левой скуловой области, не причинивший вреда здоровью, после чего в процессе конфликта причинила телесные повреждения в виде царапин в область шеи, от чего ФИО4 испытал физическую боль и у него образовались ссадины в области шеи, которые вреда здоровью не причинили.

Своими действиями, не содержащими признаков уголовно наказуемого деяния, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь по адресу: <адрес><адрес><адрес>, причинила телесные повреждения ФИО4, а именно нанесла удар детским сапогом, а именно подошвой обуви в область лица слева, после чего в процессе конфликта причинила телесные повреждения в виде царапин в области шеи, в результате чего у ФИО4 образовались повреждения в виде кровоподтека в левой скуловой области и ссадины в области шеи и тот испытал сильную физическую боль;

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по адресу: <адрес> А/5 <адрес> проживает совместно с дочерью ФИО14 <данные изъяты>, отцом которой является ФИО4 Не имеет неприязненного отношения как ФИО4, так и к его матери ФИО1, не возражала против общения своей дочери с бабушкой по линии отца. Также указывает на наличие конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нанесение ей побоев. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> районе в <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Относительно произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ, пояснила о том, между ФИО4 и ФИО1 имела место быть договоренность о нахождении совместной дочери в дневное время указанного дня с отцом ФИО4 По возвращении ребенка в вечернее время между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого в целях защиты от действий ФИО4, причинявших сильную боль, правой рукой взяла детский ботинок дочери, ударов которым ФИО4 не наносила. Ранее в объяснении сказала, что с целью защиты нанесла ФИО4 удары детским ботинком. Впоследствии ссоры ФИО4 продолжил удерживать ее за волосы, толкнув в сторону шкафа, отчего ФИО1 ударилась затылком головы, лопатками о дверцу шкафа, испытав при этом сильную боль, чувство унижения собственного достоинства, беззащитность. Во время конфликта никаких ударов ФИО4 не наносила, находившись в неустойчивой позе, не имела возможности оказать сопротивления, была напугана, имела подавленное состояние. Желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности, в ходе конфликта его не оскорбляла. Ссылается на возникновение данного конфликта в виду состояния здоровья совместной дочери. Впоследствии обращалась за медицинской помощью, пройден курс массажа, в настоящее время лечение закончено. Имеет чувство страха и унижения от действий ФИО4, гражданский иск заявлять в отношении последнего заявлять не намерена. В совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ вину не признает, с протоколом об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ не согласна/Л.д.<данные изъяты> Перед началом опроса ФИО1 разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись, принадлежность которой не оспаривается;

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ней и ФИО4 произошла ссора, и в первоначальном объяснении, при обращении в полицию, она указывала на нанесение ударов детским ботинком ФИО4

-объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых потерпевший поясняет о том, что ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО1 по ее инициативе забрать дочь в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении ребенка домой между ФИО4 и ФИО1 возникла конфликтная ситуация, при которой ФИО1 высказывая оскорбления в адрес потерпевшего, стала выталкивать ФИО4 из жилого помещения, оцарав ему шею, нанесла пяточной частью детского сапога прямой удар в левую область глаза ФИО4, отчего последний испытал сильную физическую боль. Указал на то, что угрозы в отношении себя и своей жизни от ФИО1 воспринимает всерьез, также, что ФИО1 распространяет клевету, порочит честь и достоинство/Л.д.<данные изъяты> При этом указанное объяснение содержит указание о том, что ФИО4 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

-рапортом должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН "ОП6 УМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО4, а именно нанесла удар детским сапогом (подошвой обуви) в область лица слева, после чего в процессе конфликта причинила телесные повреждения в виде царапин в области шеи, в результате чего у ФИО4 образовались повреждения в виде кровоподтека в левой скуловой области и ссадины в области шеи/л.д <данные изъяты>

-актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при объективном осмотре ФИО4, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено. Дано заключение : так как на момент обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, дать мотивированный ответ на поставленные перед экспертом вопросы е представляется возможным (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н). Квалификация вреда здоровью, а также ответы на остальные вопросы отношения будут даны после предоставления медицинских документов в полном объеме/Л.д.<данные изъяты>

- первичным осмотром нейрохирурга <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре локально выявлен кровоподтек скуловой области слева <данные изъяты> светло-желтоватым оттенком. Ссадина на передней поверхности шеи слева <данные изъяты> в стадии эпитализации. Диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушиб, ссадина мягких тканей шеи /л.д<данные изъяты>

-постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №: УМВД России по <адрес> ФИО7 о назначении судебно-медицинской экспертизы;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у ФИО4 согласно представленной медицинской документации обнаружено повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области, которое вреда здоровью не причинило (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; пункт 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). Могла образоваться от действия тупого твердого предмета. Срок образования <данные изъяты> суток с момента обращения в <данные изъяты> Повреждения в виде ссадины в области шеи вреда здоровью не причинили (пункт 9 ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; пункт 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). Могло образоваться от действия тупого твердого предмета. Срок образования определить не представляется возможным в виду неполного объективного описания повреждения в представленной медицинской документации. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается, при неоднократных падениях и ударах (скольжениях) о тупые твердые предметы не исключается/Л.д<данные изъяты>

- и иными, представленных в материалы дела доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование потерпевшего ФИО4 проведено судебно-медицинским экспертом <данные изъяты>» ФИО9 Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, а также сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и предупреждении от уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы заключения эксперта представляются понятными, неясностей и сомнений не вызывают, равно как и компетенция эксперта.

Допрошенная эксперт ФИО9, будучи предупрежденной судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, выводы изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила. Указала, что при первоначальном осмотре ФИО4 не были выявлены телесные повреждения, поскольку срок обращения от описываемых событий составил <данные изъяты> дней, и зафиксированные при осмотре в медицинской документации повреждения могли сойти к моменту осмотра ею ФИО10 Представленный на обозрение резиновый сапог, является тупым, твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Перед производством экспертизы она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Для проведения экспертизы в ее распоряжение была представлена первичная медицинская документация осмотра ФИО4 из <данные изъяты>. Выводы по результатам осмотра, изложенные в медицинской документации сомнений у нее не вызвали.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, с пояснением потерпевшего, взаимно дополняют друг друга. Локализация телесных повреждений, описанная в заключении эксперта соответствует пояснениям потерпевшего о локализации удара и иных насильственных действиях ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО4 и подтверждается первичным осмотром нейрохирурга. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено. Отсутствие очевидцев произошедшего события, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения, о чем прямо указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)".

Мировым судьей, верно сделан вывод о последовательности показаний потерпевшего поскольку из всех процессуальных документов очевидно, что потерпевший указывает об одном ударе детским сапожком по лицу, и царапинах шеи, именно от этого удара и оцарапывания кожных покровов шеи он испытал физическую боль.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

Необходимо отметить, что исходя из того, что физическая боль, как остро-неприятное, сложно переносимое, выражено-беспокоящее или травмирующее физические (и сопряжено с ними психические и духовно-нравственные) чувствования и переживания человека, субъективна.

Восприятие боли подчинено влиянию со стороны личностных, ценностно-культурных ориентаций, особенностей восприятия, проистекающих из пола, возраста человека, его психологического склада.

Потерпевший ФИО4 в ходе производства по делу и в судебном заседании последовательно пояснял, что от действий ФИО1 испытал физическую боль и него появились кровоподтек и ссадины. Не доверять в данной части его показаниям, наряду с представленными иными доказательствами по делу, у судьи оснований не имеется.

При этом, материалами дела бесспорно подтверждено, что физическая боль у потерпевшего, наступила именно от действий ФИО1 и находится с ними в прямой причинно-следственной связи.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11, будучи предупрежденной судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что по заданию защиты ФИО1 им было выполнено заключение. Для выполнения заключения ему были представлены копии материалов дела, а так же полупара детского резинового сапожка.В рассматриваемом случае какие-либо индивидуальные свойства травмирующего предмета при описании кровоподтека на лице ФИО4 не зафиксированы, хотя предполагаемый травмирующий предмет (детский сапожок) имеет ограниченную (сопоставимую) контактную поверхность и явно выраженный рельеф, который должен был отобразиться в повреждении с высокой вероятностью. Установление давности кровоподтека по его цвету является приблизительным, и зависит от различных факторов: количество излившейся крови, локализации кровоподтека, состояния организма, возраста, лечения, сопутствующих заболеваний. Усреднено кровоподтёк постепенно бледнеет и исчезает на <данные изъяты> сутки в стадии желтой окраски. В то же время, мелкие и поверхностные кровоподтеки, особенно в области лица и шеи по наблюдения различных авторов могут проходить все стадии вплоть до исчезновения намного быстрее, в сроки от <данные изъяты> Кровоподтеки на лице могут переходить сразу в стадию желтого окрашивания. Представленный детский сапожок имеет свойства тупого предмета, но не твердого, вес его составляет <данные изъяты> Его физические свойства определяют его как мягкий предмет. И для нанесения указанных телесных повреждений ФИО4 должно быть применена достаточно большая сила, при воздействий которой в кровоподтеках должен был отобразиться рельеф поверхности. Однако рельеф поверхности в имеющемся на скуле ФИО4 кровоподтеке не описан. Обстоятельства, изложенные в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о ее расположении в момент предполагаемого причинения телесных повреждений ФИО4 и возможности нанесения удара потерпевшему с достаточной силой вызывает сомнения. Полагает необходимым провести сравнительно-ситуационное исследование версий ФИО4 и ФИО1 для чего необходимо провести проверку показаний на месте с фото-видеофиксацией детальных обстоятельств обеих версий, включая взаимное положение участников. Представленный на исследование детский сапожок может вызвать легкий кровоподтек при механизме сдавливания. При ударе без значительной кинетической энергии, наполнения сапожка (утяжеления) маловероятно, поскольку он слишком мягкий. Возможность образования кровоподтека скуловой области слева в результате нанесения удара представленным детским сапожком исключается, поскольку элементы сапожка являются тупыми мягкими (полужесткими) предметами с ограниченной контактирующей (сопоставимой по размерам со следовоспринимающей частью тела) контактной поверхностью. В рассматриваемом случае в телесном повреждении (кровоподтеке) не отобразились какие-либо признаки, отражающие рельеф травмирующего предмета. Учитывая полужесткий (резиновый) материал сапожка, для причинения телесного повреждения требуется нанесение повреждения со значительной силой и скоростью (резкий, хлесткий удар или сильное давление), а при таких условиях причинение в повреждении обычно отражается рельеф травмирующего предмета, что в данном случае не зафиксировано. Возможность образования полосовидной ссадины передней поверхности шеи в результате воздействия представленным детским сапожком исключается, поскольку данный предмет не имеет изолированных выступающих твердых элементов шириной около <данные изъяты>

Проанализировав пояснения специалиста ФИО12 и представленное им письменное заключение № год, суд указывает, что вывод отраженные в исследовании и пояснениях специалиста носят вероятностный характер, сделаны на оснований объяснений только лишь ФИО1, без учета пояснений ФИО4, и имеющейся медицинской документации, основаны на исследовании представленной стороной защиты полупары детских сапог. При этом, потерпевший ФИО4 в судебном заседании указал о том, что удар ему нанесен иным детским сапогом. Указанное исследование содержит оценку, которая не входит в компетенцию специалиста. Ввиду чего суд не может признать указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья, с учетом наличия причинно-следственной связи между умышленным физическим воздействием ФИО1 на ФИО4 и наличием у последнего причинивших физическую боль телесных повреждений, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 иных насильственных действий, причинивших потерпевшему ФИО4 физическую боль и телесные повреждения, подтвержден представленными в дело доказательствами, перечисленными выше, оснований не доверять которым не имеется.

При этом локализация телесных повреждений, полученных ФИО4 и квалифицированных экспертом в соответствии с положениями пункта 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункта 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) не противоречит обстоятельствам и давности их причинения, указанным потерпевшим.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей мотивированы в оспариваемом постановлении.

Учитывая изложенное, мировым судьей верно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие оснований для уголовного преследования ФИО1 подтверждается, имеющимися в материалах дела сведениями об отсутствии фактов привлечения последней к административной и уголовной ответственности против жизни и здоровья человека, а также отсутствие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения из материалов дела не усматривается. Факт получения ФИО4 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при установленных по делу обстоятельствах согласуется со всеми доказательствами, представленными в материалы дела.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, материалы, полученные в ходе доследственной проверки в рамках проверки заявлений о совершении преступлений в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что имело место в рассматриваем случае, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Изложенные в означенном постановлении обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, установлены мировым судьей с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, что отвечает требованиям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса и не дает оснований ставить их под сомнение.

При наличии каких-либо неточностей и противоречий в представленных доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении, они были устранены в рамках разрешения дела по результатам всестороннего, полного и объективного их исследования и оценки.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в этой связи оснований для признания указанных процессуальных документов, представленных в качестве доказательственной базы, недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из приведенных правовых норм, производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ может быть прекращено в случае установления того, что возникшая угроза не может быть устранена иными средствами; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный, а также при условии, что опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда.

В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что ФИО1 угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами и при этом причиненный потерпевшему ФИО4 вред в виде физической боли является менее значительным, чем предотвращенный.

Обстоятельства, установленные судом о наличии такой опасности не свидетельствуют. В ходе возникшего конфликта между ФИО1 и ФИО4 последняя, вопреки доводам, не была лишен возможности покинуть место, где произошел конфликт, не применяя физической силы в отношении потерпевшего.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Суждения защитника ФИО1 адвокат ФИО2 относительно недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей в ходе производства по делу, и противоречат доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

В поданной жалобе об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, не содержится.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.

Правовых оснований для снижения предусмотренного санкцией данной статьи размера административного штрафа не имеется.

Объективных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью правонарушения, а также для замены административного штрафа на предупреждение, судья не усматривает.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

ФИО2 поданы замечания на протокол судебного заседания (абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В материалах дела имеется протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и аудиозапись судебного разбирательства на CD-диске (л.д. 56).

Прослушивание данной записи судьей районного суда позволяет сделать вывод о том, что в протоколе судебного заседания более кратко изложен ход процесса, вместе с тем отражено заявленное ходатайство и результат его разрешения. При этом, суд отмечает, что протокол судебного заседания не является стенограммой, суть заявленного ходатайства и результат его разрешение отражены в протоколе судебного заседания верно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Так, в постановлении в качестве доказательства вины ФИО1 приведено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержащего дату его вынесения (указан только год) /л.д.<данные изъяты>

Как следует из постановления об отмене постановления отказе в возбуждении уголовного дела, заместителем прокурора Октябрьского административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам проверки обращения ФИО4 о причинении телесных повреждений.

Таким образом, в постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо внести изменение, путем исключения из числа доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения -постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное изменение не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> Омске № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на доказательства вины постановление о возбуждении уголовного дела.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО13