Решение № 12-866/2024 7-133/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-866/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Копотева Т.И. УИД № 18RS0003-01-2024-007590-31

Дело №12-866/2024 (первая инстанция)

Дело №7-133/2025 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

3 марта 2025 года город Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

При помощнике судьи Гильмановой Д.Т.,

с участием

главного государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1,

***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской <адрес> Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, дело об административном правонарушении возвращено в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике на новое рассмотрение,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике поступило заявление *** о нарушении трудового законодательства (вх. №-ОБ).

Из содержания заявления следует, что в дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель сообщила, что была уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию - расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в пределах двухмесячного срока, гарантированного законом с целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, заявитель работодателем ОСФР по УР допущены следующие нарушения:

Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ является незаконным, так как заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию *** не писала;

Нарушена процедура увольнения при изменении организационных условий труда и отказе работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ). В соответствии с ч.7 ст.178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ). При увольнении ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка работодателем выплачено не было, что также является нарушением процедуры увольнения;

При расчете среднего заработка нарушен п.16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»: средний заработок исчислен без применения повышающих коэффициентов при повышении в организации окладов (должностных окладов) и изменении перечня ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам).

С ДД.ММ.ГГГГ в организации было повышение должностного оклада главного специалиста с 5075 руб. до 5278 руб. коэффициент =5278/5075=1,04.

С ДД.ММ.ГГГГ в организации при реорганизации было повышение должностного оклада и изменился перечень ежемесячных выплат к окладу главного специалиста – эксперта:

- оклад – 5075,00 руб. до октября 2022 г. – 5278,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15834,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (оклад);

- за особые условия и специальный режим работы 75% - 3806,25 до октября 2022 г. – 3958,50 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за особые условия и специальный режим работы 20% - 3166,80 руб. с ДД.ММ.ГГГГ;

- за высокую квалификацию 20% - 1015,00 руб. до октября 2022 г. – 1055,60 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за высокую квалификацию 20% - 3166,80 руб. с ДД.ММ.ГГГГ;

- за выслугу лет 30% - 1522,50 руб. до октября 2022 г. – 1583,40 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за выслугу лет 30% - 4750,20 с ДД.ММ.ГГГГ;

- за сложность и напряженность работы 240% - 12180,00 руб. до октября 2023 г.-12667,20 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячное денежное поощрение – 4750,20 руб. с ДД.ММ.ГГГГ н.;

- премия ежемесячная 25% - 1268,75 руб. до октября 2022 г. – 1319,50 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – премия ежемесячная 30% - 4750,20 руб. с ДД.ММ.ГГГГ

Итого: 24867,50 руб. до октября 2022 г. – 25862,20 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 36418,20 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Коэффициент для выплат до октября 2022 г.=36418,20/24867,50=1,46.

Коэффициент для выплат с октября 2022 г. по декабря 2022 г.= 36418,20/25862,20=1,41.

С ДД.ММ.ГГГГ в организации было повышение должностного оклада главного специалиста – эксперта с 15834,00 руб. до 16705,00 руб. Коэффициент=16705,00/15834,00=1,06.

При расчете среднего заработка для следующих выплат работодателем не был применен повышающий коэффициент:

Выплаты за

Фактически начислено (руб.)

Должно быть начислено в соответствии с п.16 постановления № – расчетная сумма (руб.)

Разница между расчетной суммой и фактически начисленной (руб.)

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 календарных дня)

6813,11

7283,32

470,21

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 календарных дней)

13108,13

19130,16

6022,03

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 календарных дней)

56197,65

71180,79

14983,14

Компенсация за неиспользованный отпуск за 10 дней, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ при увольнении

19193,9

23639,8

4445,9

Командировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 календарных дней)

13012,95

13907,92

894,97

Командировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 календарных дня)

8325,24

11808,51

3483,27

Командировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 календарных дней)

13510,5

16752,9

3242,4

ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты своих прав в рамках гражданского судопроизводства направлено исковое заявление о трудовом споре в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности.

Заявитель ***, выражая надежду, что по всем фактам нарушения трудового законодательства ОСФР по УР, возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности не будет утрачена, просила ГИТ УР: провести проверку по указанным выше фактам; привлечь к административной ответственности работодателя и должностных лиц по вышеуказанным нарушениям трудового законодательства (при этом просила учесть, что для расчета зарплаты применяется программное обеспечение и неверный расчет среднего заработка возможен в отношении всех сотрудников организации). Мотивированное решение просила направить на адрес электронной почты.

К заявлению *** приложила следующие документы: копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копии расчетных листков за октябрь 2022 г., февраль, апрель, июнь, сентябрь, октябрь 2023 г., расчет отпускных за июнь-июль 2023 г. с учетом повышающего коэффициента, ответ ОСФР по УР от ДД.ММ.ГГГГ № АБ-05-18/3444, ответ ОСФР по УР от ДД.ММ.ГГГГ № АБ-09-26/53332.

Определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской <адрес> Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике отказано, в связи с отсутствием повода для возбуждения административного дела по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, *** обратилась в районный суд с жалобой на указанное определение.

Решением судьи районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике на новое рассмотрение, жалоба *** удовлетворена частично.

Не согласившись с решением судьи районного суда, главный государственный инспектор труда ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, указывая на то, что при вынесении решения судьей было допущено неправильное применение норм материального, процессуального права, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения. Государственный инспектор труда указывает, что из содержания определения следует, что в нем отражены, в том числе выводы о невозможности дачи оценки виновности лица по доводам о невыплате ей выходного пособия при увольнении, неправильном расчете среднего заработка при оплате отпускных в 2022 г., 2023 г., командировочных в 2022 г., 2023 г. компенсации за неиспользованный отпуск, ввиду наличия индивидуального трудового спора. Так, фактические разногласия, возникшие между *** и ОСФР по УР относительно расчета ее отпускных, командировочных, компенсации за неиспользованный отпуск содержат признаки, перечисленные в ст.381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ.

В силу ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Учитывая приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в данных правоотношениях индивидуального трудового спора, доводы *** о неполной оплате труда, командировочных не могут свидетельствовать о наличии события административного правонарушения, за которое установлена ответственность по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. При этом, необходимо иметь ввиду, что административная ответственность по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ наступает в случаях невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Таким образом, для решения вопроса о наличии-отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, юридическое значение имеет вопрос о том, действительно ли *** неправильно рассчитан средний заработок при оплате отпускных, командировочных, компенсации за неиспользованный отпуск, что привело к неполной выплате последней отпускных, окончательного расчета при увольнении. Поэтому, объективных данных о том, что в действиях виновного лица имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, не имеется. Более того, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. Оснований для вынесения должностным лицом ГИТ в УР определения по поводу обстоятельств, указывающих на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ у должностного лица не имелось. Также судьей районного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что сообщения и заявления физических лиц не являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Также следует заметить, что выплата работникам денежных компенсаций (выходных пособий) при расторжении трудового договора по собственному желанию, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск (ч.1 ст.127 ТК РФ), трудовым законодательством не предусмотрена.

Кроме того, следует учесть, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления *** о возбуждении дела об административном правонарушении по фактам неполной оплаты отпускных, командировочных имели место в период 2022 г., 2023 г. (февраль 2023, июнь 2023 г., апрель 2023 г., октябрь 2023 г.) и на дату рассмотрения жалобы судьей, а именно ДД.ММ.ГГГГ установленные сроки давности истекли, в связи с чем вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не мог. Так, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ составляет один год. Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным. На основании изложенного, по мнению административного органа, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ОСФР по УР, установленные КоАП РФ требования соблюдены. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ Главный государственный инспектор труда ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу удовлетворить, определение оставить без изменения.

В судебном заседании Главный государственный инспектор труда ГИТ в УР ФИО1 доводы жалобы поддержала.

*** просила оставить решение судьи районного суда без изменения, поддержала письменные возражения на жалобу.

Представитель ОСФР по УР в судебное заседание не явилась, ранее участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию Главного государственного инспектора ГИТ в УР.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что:

нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1);

невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 6).

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанное свидетельствует о наличии у должностного лица, принимающего решение о привлечении к административной ответственности обязанности всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для принятия процессуального решения.

Как следует из материалов дела, *** состояла в трудовых отношениях с ОСФР по Удмуртской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ *** обратилась в ГИТ в УР с заявлением, в котором просила провести проверку по фактам нарушения ее трудовых прав; привлечь к административном ответственности работодателя и должностных лиц за нарушение трудового законодательства (при этом учесть, что в 2023 г. отказ от оформления командировок на однодневные выезды и расчета зарплаты на это время по среднему был осознанным и должностное лицо понимало, что тем самым нарушает права специалистов нашего отдела, также просит учесть, что в ГУ-РО ФСС РФ по УР вообще не оплачивались по среднему однодневные выезды); обязать работодателя, ОСФР по УР, произвести перерасчет заработной платы за однодневные выезды за пределы <адрес> по среднему заработку за последний год (с уплатой процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ).

На указанное обращение *** Государственным инспектором труда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-1756-ОБ/46-204 дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к своему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ *** обратилась в ГИТ в УР с заявлением, в котором просила: провести проверку по указанным выше фактам о нарушении в отношении заявителя нарушений трудового законодательства; привлечь к административной ответственности работодателя и должностных лиц по вышеуказанным нарушениям трудового законодательства – выразившимся в незаконном увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в нарушении процедуры увольнения в связи с изменением определенных условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в невыплате при увольнении ДД.ММ.ГГГГ причитающихся сумм, в неверном расчете среднего заработка заявителя при оплате отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ в Удмуртской Республике поступило повторное обращение *** с аналогичными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3).

В силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд соглашается с выводом судьи районного суда о том, что проверка доводов обращений *** должностным лицом ГИТ в УР проведена не полно, оценка доводам обращений о невыплате при увольнении ДД.ММ.ГГГГ причитающихся сумм, неверном расчете среднего заработка заявителя при оплате отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, за что предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, не дана.

Указание в обжалуемом определении, что в ходе рассмотрения обращения установлено наличие между *** и ОСФР по УР индивидуального трудового спора по поводу расторжения трудового договора по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, неполной оплаты труда, а именно командировочных, отпускных, окончательного расчета при увольнении, который разрешается в судебном порядке, суд находит недостаточным.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ выражается в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Субъектом данных административных правонарушений является работодатель физического лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Процессуальное решение в нарушение статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом ГИТ в УР не принято.

Кроме того, указывая в оспариваемом определении основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с «отсутствием повода для возбуждения административного дела по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ» должностным лицом ГИТ в УР обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не приведены.

В ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых оно не может быть начато.

В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии таких обстоятельств как отсутствие события и состава административного правонарушения.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что вынесенное по результатам рассмотрения заявления определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать конкретное основание из числа предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом приведенного правового регулирования, отменяя определение Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что указанное в обжалуемом определении должностного лица основание «отсутствие повода для возбуждения административного дела» не является основанием для отказа в возбуждении или прекращения производства по делу об административном правонарушении без выяснения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу приведенных выше положений ст. 28.1 названного кодекса сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Иное не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения внеплановой проверки, но и в ином установленном законом порядке.

При поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями ст.ст. 28.7, 26.10 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, приведенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства, без надлежащего исследования обозначенных в сообщении, заявлении сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, не являются основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд соглашается с выводом судьи районного суда, что при указанных обстоятельствах принятое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным.

Довод жалобы должностного лица ГИТ в УР о пропуске сроков давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судьи районного суда и прекращении производства по делу на этом основании подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного кодекса).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 названного кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с приведенными выше положениями статей 28.1, 28.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 названного кодекса.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось. Данное обстоятельство не позволяет судье районного суда выносить решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях (аналогичная позиция отражена в судебных актах вышестоящих судов, в частности, в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-АД24-10-К1).

Выводы судьи районного суда об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение являются законными, сделанными на основании вышеприведенных положений КоАП РФ и материалов дела.

Несогласие заявителя рассматриваемой жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и положений закона не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку отмеченные в ней обстоятельства не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской <адрес> Г.Н. в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике на новое рассмотрение, оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора труда ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова