Приговор № 1-234/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-234/2017

дело № 1-234/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 г. г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Ковалёва Е.Д.,

подсудимого ФИО15,

защитников – адвоката Петровой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шелудченко В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ённовского района <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, Будённовский район, посёлок Катасон, <адрес>, со слов проживающего без регистрации по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, со слов образования не имеющего, холостого, имеющего одного малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Будённовским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в жилой комнате домовладения расположенного по адресу <адрес>, в ходе конфликта с ФИО13, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 и желая их наступления, при этом не предвидя наступления смерти последней, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления данных последствий, действуя умышленно нанёс ФИО13 не менее четырёх ударов не установленным предметом с ограниченной поверхностью контакта (к каким относятся кисть человека сжатая в кулак, нога, обутая в обувь) со значительной силой с местом приложения травмирующей силы в область лица, а именно в область левой ушной раковины, в правую подглазничную область, в правую теменную область, в левую височную область волосистой части головы, причинив ФИО13 тяжелую тупую закрытую черепно-мозговую травму в виде тяжелого ушиба вещества головного мозга с локализацией в левой височной и теменной долях, сопровождавшуюся развитием субдуральной гематомы в правой теменно-затылочной области, субарахноидальными кровоизлияниями по всем поверхностям головного мозга, осложнившуюся отеком и дислокацией вещества головного мозга, нарушением мозгового кровообращения, причинив последней тяжкий вред здоровью, от которых ФИО13 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в реанимационном отделении ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» <адрес>ённовска расположенного по адресу <адрес><адрес>.

Подсудимый ФИО15 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем он пояснил, что ребёнок ФИО13 является и его сыном, она родила его в то время, когда они расставались на некоторое время с ней ещё до отбывания им наказания. В то время ФИО13, по его информации, проживала в <адрес>, и по всей видимости там его и родила. Никаких документов, подтверждающих, что ФИО2 является и его сыном, у него нет, свидетельство о его рождении ФИО13 утеряла. Пояснил, что день рождения ребёнка 11 марта. Ещё вместе с ними жила девочка по имени ФИО1 ей 9 лет, она является дочерью ФИО13 от первого брака.

В связи с отказом ФИО15 от дачи показаний в судебном заседании, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был освобождён из мест лишения свободы после чего стал проживать со своей гражданской супругой ФИО13 по адресу <адрес>. В указанном домовладении он вместе с супругой проживали на основании устного договора аренды. Также с ними проживали двое детей – ФИО1 9 лет и ФИО2 5 лет. Дети были на иждивении у ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 часов 00 минут он вместе с супругой ФИО13 дома стали выпивать спиртное, а именно одну бутылку водки объёмом 0,5 литра и одну бутылку пива объёмом 1,5 литра. Они выпивали спиртное в жилой комнате № (зал), находясь за деревянным столом расположенным справа от входа. Когда они с ФИО13 распивали спиртное, то в доме кроме их двоих находился ФИО16 ребёнок ФИО2. В ходе распития у него с ФИО13 каких-либо конфликтов не было. У них с ФИО13 в пользовании на двоих находился один мобильный телефон. Примерно в 17 часов 00 минут им с ФИО13 на мобильный телефон позвонила его знакомая по имени Света, на звонок ответила его супруга ФИО13. В этот момент он находился в зале за столом. Далее ФИО13 начала при нём разговаривать по телефону со Светой. В ходе разговора ФИО13 сказала Свете, что его нет дома, после чего выключила телефон. Затем ФИО13 пошла к выходу из дома, он в этот момент находился также за столом в зале. Когда ФИО13 выходила из дома, он услышал шум, как ФИО13 крикнула «ой». После этого он подошел к выходу из дома, где увидел, что на пороге лежит на полу лицом вверх ФИО13 без сознания. Он к ней подбежал, взял её на руки, после чего положил на кровать в зале. Затем начал ладонью бить по её лицу, но она в сознание не приходила, крови на ФИО13 и рядом с ней не было. Это произошло примерно в 21 час 00 минут.

После этого он вместе с ФИО2 побежали к брату по имени ФИО2, который проживает рядом с их домом по адресу <адрес>. Когда он пришел к брату, то сказал ему, что ФИО13 упала и потеряла сознание. После чего он вместе с братом ФИО2 пришли к нему домой. Когда они зашли в дом, то ФИО13 также лежала на кровати без сознания. Затем брат ФИО2 вызвал скорую медицинскую помощь, и когда та приехала, фельдшер спросил у него, что произошло с ФИО13, на что он ответил, что она упала и потеряла сознание. После этого фельдшер скорой помощи сказал, что ФИО13 необходимо госпитализировать в больницу. Далее он вместе с бригадой скорой помощи приехал в больницу г. Будённовска, где ФИО13 врачи поместили в приёмный покой, а его попросили ожидать на улице. Через некоторое время он уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Буденновскому району за административное правонарушение по ст. 19.3 КоАП РФ, после чего за данное правонарушение по решению Будённовского городского суда ему было назначено 10 суток ареста.

На вопрос следователя, когда он подошел к ФИО13, была ли у неё на голове ссадина или же рассечение, ответил, что какой-либо ссадины или рассечения у неё не было.

Ударов он ФИО13 не наносил, в доме при нём она не падала и каких-либо телесных повреждений у неё он не видел (т. 1 л.д. 73-77, 156-160, 244-248).

После оглашения показаний, на вопрос, давал ли их подсудимый и поддерживает ли он их, ФИО15 ответил утвердительно.

Несмотря на непризнание ФИО15 своей вины в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей сестра ФИО13 – ФИО10 суду показала, что ранее ФИО13 жила с ФИО15 вместе 5 лет назад, после чего они разошлись. О том, что они снова стали жить вместе, она не знала, так как они с ней поругались и последние три года не общались. Кто-то из цыган (подсудимый ФИО15 является цыганом, погибшая ФИО13 – русская, прим. суда) ей сообщил, что сестра лежит в коме из-за того, что они между собой поругались. Ранее, до расставания, ФИО13 и ФИО14 жили нормально. После расставания с ФИО15 по слухам она знала, что ФИО13 якобы жила в <данные изъяты>. О том, что они снова сошлись, она не знала.

Из показаний врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» ФИО9, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в тот день (ДД.ММ.ГГГГ – прим. суда) она находилась на дежурстве на рабочем месте. Её вызвали в приёмный покой куда скорая помощь привезла молодую женщину без сознания. Со слов работников скорой помощи у женщины были судороги, она подняла её в реанимационное отделение, начали оказывать помощь. Вызвали нейрохирурга, дежурного травматолога, потому что на женщине были синяки. У неё была достаточно обширная гематома, её повезли в операционную и стали оказывать интенсивную терапию.

Из видимых телесных повреждений у неё были гематома в районе уха и под глазом. Работники скорой помощи пояснили, что у женщины были судороги, что конкретно произошло, они не поясняли. В сознание женщина так и не пришла, так как у неё была большая гематома и отёк головного мозга, с такими травмами не приходят в сознание. Сколько она до этого была без сознания, неизвестно.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, работающая в должности заведующей отделением анестезиологии и реанимации с палатами интенсивной терапии ГБУЗ СК «КЦ СВМП №», показала, что ДД.ММ.ГГГГ она впервые увидела пострадавшую (ФИО13 – прим. суда). Состояние больной было крайне тяжёлое, обусловленное тяжёлой черепно-мозговой травмой и сопутствующей патологией. Она находилась в коме 3 степени, которая является запредельной. В 22:30 у неё была констатирована остановка сердечной деятельности, а в 23:00 - биологическая смерть. Ей проводилась трепанация черепа, трахиаскомия, но, несмотря на это, состояние не улучшилось.

ФИО7, будучи допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснила, что подсудимый ФИО15 является братом её гражданского мужа.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ночи в калитку постучался ФИО15 Он был с ребёнком, звал на помощь. Сказал, что ФИО13 упала. Они вызвали скорую помощь. При этом ФИО15 был в нормальном, трезвом состоянии. При этом он не объяснил, почему его супруга потеряла сознание, сказал только, что она упала, и у него нет телефона вызвать скорую помощь. Они с мужем пошли туда и увидели, что ФИО13 лежала на кровати в доме, крови на ней не было. Они вызвали скорую помощь и она ушла, там остался муж. Всего в доме они пробыли около 15 минут.

ФИО13 и ФИО15 она знает около 7 лет, конфликтов у них не было.

В связи с определёнными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, где она, в частности, пояснила, что примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что кто-то стучится по их калитке. Она вместе со своим мужем ФИО12 вышли на улицу и увидели их племянника по имени ФИО2, затем сразу же пришел родной брат её мужа - ФИО15. Далее ФИО15 рассказал, что он ударил свою супругу ФИО13 по лицу ладонью, отчего она упала и потеряла сознание. После этого она, ФИО12 и ФИО15 пришли домой к ФИО15 и увидели, что ФИО13 лежала на кровати без сознания, на ней не было следов крови. Затем её супруг ФИО12 вызвал скорую помощь, которая госпитализировала ФИО13 в больницу г. Будённовска. Вместе с бригадой скорой помощи также уехал ФИО15, а она вместе с ФИО12 вернулись к себе домой. В этот день от ФИО15 исходил запах алкоголя. Что произошло у них дома между ФИО13 – ей неизвестно (т. 1 л.д. 216-218).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли она их, ФИО7 пояснила, что она не говорила, что был запах алкоголя. Муж сказал ей, чтобы она сказала, что ФИО15 дал потерпевшей пощёчину. ФИО15 рассказал мужу (ФИО12), что он ударил её по щеке, а муж сказал ей. Она забыла об этом сказать.

На вопрос, так чувствовала ли она запах алкоголя от ФИО15, ФИО7 или нет, та ответила утвердительно.

Из показаний родного брата подсудимого ФИО12, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 вечера, он пришёл с работы домой. Спустя некоторое время прибежал его брат ФИО15 и сказал, что его жена упала без сознания. У него не было телефона вызвать скорую помощь. Он побежал с ним, вызвал скорую и отправил её в больницу. ФИО15 не пояснял ему, бил ли он жену. Он не знает, трезвый или пьяный был в тот вечер его брат, поскольку он сам выпил стакан пива.

Домой к ФИО15 он сначала пошёл один, затем пришла его жена, принесла телефон. Когда он пришёл, потерпевшая лежала на полу в доме без сознания. Никаких синяков у неё он не видел. Он начал бить по лицу, думал, что она придёт в себя. ФИО15 сказал, что ФИО13 просто упала около порога на деревянный пол, но отчего именно упала – он не пояснял. Потом они вместе с ФИО15 положили ФИО13 на кровать.

Насколько ему известно, его брат познакомился с ФИО13 7 лет назад, но они не всё время проживали вместе. Мальчик является совместным ребёнком его брата и ФИО13. Пока Давид находился в местах лишения свободы, ФИО13 жила сначала у них, а потом по тому же адресу (<адрес> – прим. суда).

На вопрос о том, употребляли ли Давид и ФИО13 спиртные напитки, ФИО12 пояснил, что в тот день они (ФИО15 и ФИО13) хотели отмечать день рождения ребёнка, который они пропустили по причине нахождения брата в местах лишения свободы, и употребляли спиртное.

Ввиду противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, где он, в частности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 00 минут примерно до 23 часов 00 минут он находился на центральном рынке г. Будённовска, где подрабатывал грузчиком. В этот день он пришел домой примерно к 23 часам 00 минут, не позже. Когда он находился дома, то к нему домой пришел его родной брат ФИО15, который проживает по адресу <адрес> вместе со своей гражданской супругой ФИО13. Когда ФИО15 пришёл к нему домой, он ему пояснил, что ударил свою супругу ФИО13 отчего она упала и потеряла сознание, как именно он её ударил – кулаком или каким-либо предметом – ФИО15 ему не пояснил и он у него не спрашивал. ФИО15 был в алкогольном опьянении. После чего он сразу же побежал к ФИО15 домой, также за ним пошел и сам ФИО15

Он зашел в дом ФИО15, где в спальне на кровати увидел лежащую на спине ФИО13 без сознания. Крови в доме не было, также и у ФИО13 он следы крови не увидел. Затем он со своего мобильного телефона вызвал скорую медицинскую помощь. Примерно через 20 минут приехала бригада скорой помощи и, когда фельдшер скорой помощи спросил у него фамилию, имя, отчество ФИО13, он пояснил им, что она ФИО13, но на самом деле она ФИО13 Он фельдшеру сказал другую фамилию и отчество, так как в тот момент он не знал точные данные ФИО13.

Затем скорая помощь госпитализировала ФИО13 в больницу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от родственников, что ФИО13 умерла в реанимационном отделении ГБУЗ СК КЦ № <адрес>, не приходя в сознание (т. 1 л.д. 161-163).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их ФИО12, тот ответил, что протокол допроса он не читал, так как не умеет, его прочитал ему следователь, всё было правильно записано.

На вопрос о том, почему он давал показания о том, что ФИО15 ударил ФИО13, ФИО12 пояснил, что тогда он думал, что тот ударил её. Однако впоследствии, когда он общался с ФИО15, тот пояснил, что не бил ФИО13, а упала она потому, что в тот день был дождь, было скользко, она поскользнулась и упала.

Объяснить факт того, что ФИО13 была избита, он не может.

В связи с неявкой свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО6, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная в качестве свидетеля фельдшер ГБУЗ СК Будённовская ЦРБ ССМП ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство с фельдшером ФИО4-Г. Примерно в 23 часа 00 минут поступил вызов на телефон диспетчера скорой помощи о том, что по адресу <адрес> женщина упала и потеряла сознание. Далее с бригадой № в составе её, фельдшера ФИО4-Г и водителя автомобиля скорой медицинской помощи они прибыли в 23 часа 07 минут по вышеуказанному адресу где их встретил неизвестный мужчина, который провел её в жилой дом. В комнате на кровати в положении лёжа на спине находилась женщина, облитая водой и со следами прикуса языка, как позже ей стало известно ей оказалась ФИО13 (ФИО13). При визуальном осмотре у неё в проекции мягких тканей ушной раковины слева обнаружена гематома, женщина находилась без сознания. В доме также находились двое парней и одна женщина, один из парней находился в алкогольном опьянении. Она спросила у них, что произошло с девушкой, на что, как она поняла, муж (ФИО13) пояснил, что её обнаружил его ребенок уже без сознания, более подробные обстоятельства никто не пояснил. После оказания экстренной медицинской неотложной помощи ФИО13 (ФИО13) была госпитализирована в реанимационное отделение ГБУЗ СК КЦ СВМП № <адрес>ённовска (т. 1 л.д. 182-184).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что по соседству с ним по адресу <адрес> проживала семья цыганской национальности, фамилии, имя и отчество которых он не знал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, от соседей по указанному адресу стали доноситься крики и шум, после чего к ним приехала бригада скорой помощи. Затем примерно через 10 минут бригада скорой помощи экстренно выехала с указанного адреса и он подумал, что они госпитализировали человека в тяжелом состоянии (т. 1 л.д. 187-189).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО6, работающий в должности врача-нейрохирурга ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» <адрес>ённовска с 2001 года, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут его вызвал дежурный травматолог ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» <адрес>ённовска на работу, так как в больницу поступила в тяжелом состоянии (ФИО14) ФИО13, и после выполнения компьютерной томографии была выявлена субдуральная гематома теменно-височной области головы слева. В связи с этим он был вызван в отделение реанимации ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» <адрес>ённовска для решения вопроса об оперативном вмешательстве. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО13 выполнена операция: трепанация черепа в левой лобной теменно-височной области, удаление субдуральной гематомы. После операции больная была транспортирована в отделение АРИТ (анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии), где продолжилась интенсивная терапия (т. 1 л.д. 219-221).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО15 также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия (трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» г. Будённовска осмотрен труп ФИО13 (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО15 указал на первую комнату, где он нанёс своей супруге телесные повреждения, от которых она упала на пол (т. 1 л.д. 33-34);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу <адрес>. В ходе осмотра изъяты тряпка желтого цвета, простынь, платье (т. 1 л.д. 108-113);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО15 на месте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО15 подтвердил на месте свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 95-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО13 наступила в результате тяжелой тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга с локализацией очагов ушиба в левой височной и затылочной долях, сопровождавшаяся развитием субдуральной гематомы в правой теменно-затылочной области, субарахноидальных кровоизлияний по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, осложнившаяся отёком и дислокацией головного мозга, нарушением мозгового кровообращения, что привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности, что явилось непосредственной причиной смерти.

Тяжелая тупая закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа ФИО13 по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

При исследовании трупа ФИО13 и нахождении её в стационаре были обнаружены следующие повреждения и их осложнения:

- область головы: субдуральная гематома в правой теменно-затылочной области, ушиб вещества головного мозга с локализацией контузионных очагов в левой височной и затылочной долях, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в правой теменной области, в левой височной области, кровоподтеки левого уха, правой параорбитальной области;

- область конечностей: кровоподтёк левой верхней конечности;

- осложнения: отёк, дислокация вещества головного мозга, нарушение мозгового кровообращения.

Все вышеуказанные повреждения прижизненны и образовались практически одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, в срок за несколько часов до момента поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, на что достоверно указывают кровоизлияния темно-красного цвета в области повреждений и в окружающие мягкие ткани, цвет и состояние субдуральной гематомы, что также подтверждается гистологическим методом исследования «... обширные очаги группированных кровоизлияний в ткани мозга с некрозом ткани и выраженными воспалительными изменениями в окружающих тканях по типу реактивного гнойного менингоэнцефалита, выраженный отек, резкое полнокровие и выраженные дистрофические изменения в ткани мозга...».

Тяжелая тупая черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа ФИО13, вполне могла образоваться в результате не менее чем четырехкратного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта к каким относятся кисть человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, со значительной силой с местом приложения травмирующей силы в область лица, а именно в область левой ушной раковины, правую подглазничную область, в правую теменную область, в левую височную область волосистой части головы. Изложенное подтверждается обнаружением кровоподтеков в данных областях, кровоизлияний в мягкие ткани.

Образование всех вышеописанных повреждений при любых видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорения, исключено, тем более исключено их нанесение собственноручно.

Согласно медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ СК КЦ СВМП № <адрес>, смерть ФИО13 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, чем не противоречат трупные явления, обнаруженные при исследовании трупа в морге Будённовского СМО.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО13 этиловый спирт не обнаружен, следовательно в момент наступления смерти она была трезва. В представленной медицинской документации также не имеется записей о том, что в момент поступления в стационар последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 14-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 каких-либо повреждений или следов от них на волосистой части головы, лице, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено (т. 1 л.д. 82);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО15 обнаруживал в момент совершения преступления и обнаруживает в настоящее время умственную отсталость лёгкой степени. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Это подтверждается анамнестическими сведениями о трудностях в усвоении им общеобразовательной программы (в школе не обучался, безграмотный), отсутствии интереса к приобретению знаний и каких-либо профессиональных навыков, низкой познавательной активности; о многолетнем систематическом злоупотреблении подэкспертным алкоголем, утрате количественного и качественного контроля, сформировавшейся психической и физической зависимости приёма алкоголя. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у ФИО15 малый запас знаний и общих сведений, низкий интеллект, мышление с элементами конкретизации, поверхность и примитивность суждений, изменение личности, характерное для лиц с алкогольной зависимостью, снижение морально-этических установок, поверхностность, беспечность, узкий круг интересов, эмоциональную лабильность, раздражительность, обидчивость, нетерпимость к критике. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО15 во время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО15 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного, сведения об употреблении им спиртных напитков перед преступлением, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта, отсутствие ссылок на запамятование отдельных моментов инкриминируемого ему деяния. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО15 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО15 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО15 не нуждается. Нуждается в наблюдении наркологом на общих основаниях (т. 1 л.д. 130-132);

- картой вызова скорой медицинской помощи согласно которой вызов поступил в 23 часа 00 минут по поводу того, что упала женщина, потеряла сознание (т. 1 л.д. 186).

Анализируя в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО15 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений ФИО13, повлёкших по неосторожности смерть потерпевшей. Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.

Так, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО15, данные им как в качестве подозреваемого так и в качестве обвиняемого, которые были подтверждены им и в судебном заседании, в которых он, в частности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме находились только он, ФИО13 и их малолетние дети. Таким образом, из данных показаний следует, что никого из посторонних лиц в доме не было.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в частности следует, что смерть ФИО13 наступила в результате тяжелой тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга с локализацией очагов ушиба в левой височной и затылочной долях. Все выявленные у ФИО13 повреждения прижизненны и образовались практически одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, в срок за несколько часов до момента поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ При этом тяжелая тупая черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа ФИО13, вполне могла образоваться в результате не менее чем четырёхкратного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта к каким относятся кисть человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, со значительной силой с местом приложения травмирующей силы в область лица, а именно в область левой ушной раковины, правую подглазничную область, в правую теменную область, в левую височную область волосистой части головы. Образование всех вышеописанных повреждений при любых видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорения, исключено, тем более исключено их нанесение собственноручно.

Таким образом, экспертом категорически отвергнуты доводы ФИО15 о том, что ФИО13 упала и телесные повреждения возникли именно от этого падения. При этом у суда нет оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, оглашённых в судебном заседании, который, в частности, пояснил, что ФИО15 пояснил, что ударил свою супругу (ФИО13), в результате чего та потеряла сознание.

Аналогичные пояснения дала в ходе предварительного следствия и свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, пояснив, что ФИО15 рассказал, что он ударил свою супругу ФИО13 по лицу ладонью, отчего она упала и потеряла сознание.

Именно эти показания суд считает наиболее объективными, поскольку в совокупности они подтверждаются как вышеуказанным заключением судебно-медицинского эксперта, так и другими доказательствами.

При этом суд считает, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО7, данные ими в ходе судебного заседания, в основной своей части не соответствуют действительности, поскольку являются противоречивыми, не подтверждающимися материалами дела.

Так, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО15 пояснил, что когда он услышал крик ФИО13 в результате падения на пороге дома, он подбежал к ней, взял её на руки, после чего положил на кровать в зале. Только после этого он побежал к своему брату ФИО12

Вместе с тем, из показаний ФИО12, данных им в судебном заседании, следует, что домой к ФИО15 он сначала пошёл один, затем пришла его жена, принесла телефон. Когда он пришёл, потерпевшая лежала на полу в доме без сознания. ФИО15 сказал, что ФИО13 просто упала около порога на деревянный пол, но отчего именно упала – он не пояснял. Потом они вместе с ФИО14 положили ФИО13 на кровать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она с мужем пошла домой к ФИО15 около 12 часов ночи, и увидела, что ФИО13 лежала на кровати в доме.

Таким образом, противоречивость показаний данных свидетелей (ФИО12 и ФИО7) свидетельствует об их необъективности и надуманности. Суд полагает, что данные показания даны ими с целью увести ФИО15 от уголовной ответственности, поскольку он является их близким родственником.

Напротив же, их показания данные в ходе предварительного следствия о том, что со слов ФИО15 он ударил ФИО13, полностью совпадают как друг с другом, так и с выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными выше, о нанесении потерпевшей не менее четырёх ударов по голове. При этом, как уже указывал суд, никто кроме ФИО15 данные телесные повреждения потерпевшей причинить не мог, поскольку в доме из взрослых был только ФИО15 При падении такие телесные повреждения также не могли быть причинены, что в категорической форме исключил судебно-медицинский эксперт.

При таких обстоятельствах именно на этих показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО7, объективно дополняющихся заключение судебно-медицинского эксперта и другими исследованными доказательствами, суд делает вывод о виновности ФИО15 в совершении преступления в отношении ФИО13

Кроме того, именно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3, не заинтересованный в исходе дела и показаниям которого у суда нет оснований не доверять, слышал шум и крики доносящиеся из дома ФИО15, после чего спустя некоторое время к нему подъехала скорая помощь.

Оценивая в связи с этим показания ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, о том, что он не наносил ударов ФИО13, а она упала сама, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных выше и проанализированных доказательств. Суд полагает, что данные показания даны ФИО15 с целью избежать уголовной ответственности и ввести суд в заблуждение относительно своей роли в данном преступлении.

Помимо этого, давая оценку показаниям ФИО15 о том, что ФИО13 упала около 21 часа, после чего он побежал к своему брату за помощью, суд полагает, что ФИО15 мог просто не следить за временем, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний всех свидетелей, перечисленных выше, следует, что ФИО15 прибежал домой к ФИО12 около 23 часов. Именно в это время, как уже указывал суд выше, свидетель ФИО3 слышал шум из дома по <адрес>.

Кроме того, в подтверждение вины ФИО15 в совершении преступления, сторона обвинения сослалась на следующие доказательства:

- вещественные доказательства: компакт-диск с надписью CD-R 80 UG10129105 на котором содержится видеозапись опроса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с надписью CD-R 80 UG10129105 на котором содержится видеозапись опроса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая вину ФИО14 в совершении преступления в отношении ФИО13 (т. 1 л.д. 177-179);

- объяснение ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. После чего стал проживать со своей гражданской супругой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двумя малолетними детьми на съёмной квартире по адресу <адрес>ённовск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении дня употреблял спиртные напитки. Примерно в 16 часов, точного времени он указать не может, он пришёл домой. По пути он приобрёл бутылку водки. Находясь дома, он совместно с ФИО13 стал распивать водку с пивом. В ходе распития спиртного его супруга услышала, как он разговаривал по мобильному телефону с девушкой. Она стала ревновать. На этой почве у него с ней произошел скандал, в процессе которого его супруга ударила его ладонью по лицу. В порыве гнева он ударил её в ответ по лицу несколько раз. От его ударов она упала на пол, при падении ударилась об угол стола, за которым они сидели. Куда далее он наносил ей удары, он указать не может, так как не помнит, так как испытал сильный приступ ненависти. После этого он увидел, что у неё изо рта пошла кровь и она начала терять сознание. Он испугался и стал обливать её водой, после чего поднял с пола в коридоре и перенёс в комнату на кровать. В это время его малолетний сын побежал к его родственникам, которые проживают поблизости, а именно по адресу: <адрес> и позвал его брата ФИО2. Когда ФИО2 пришел к ним домой, он с его мобильного телефона вызвал скорую помощь. По прибытию бригады скорой было принято решение о госпитализации его супруги. После чего на автомобиле скорой помощи его супругу доставили в приемный покой. После её госпитализации он отправился домой. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Данные телесные повреждения он нанёс своей супруге ФИО13 в порыве гнева, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям (т. 1 л.д. 38-40).

Вместе с тем, суд считает данные доказательства недопустимыми, поскольку опрос ФИО15 проводился в связи с его подозрением в совершении преступления, но в отсутствие адвоката. Несмотря на то, что ФИО15 необразованный, о чём он сообщил должностному лицу, проводившему опрос, ему не было разъяснено его право пригласить адвоката.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «По жалобе гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47, пунктом 1 части второй статьи 75, частью первой статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности», установление того, отвечал ли требованиям закона произведенный оперативными работниками органов внутренних дел опрос с использованием видеозаписи и являлся ли он в действительности элементом оперативно-розыскной деятельности, проводимой в целях выявления причастных к совершению преступления лиц, или же представлял собой оформленное как оперативно-розыскное мероприятие следственное действие, направленное на изобличение именно заявителя, заподозренного в совершении преступления, относится к компетенции органов предварительного расследования, прокурора и суда, равно как и оценка полученных в результате этого опроса сведений с точки зрения их допустимости.

В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся, в том числе, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что на момент опроса ФИО15 до возбуждения уголовного дела данное действие (получение объяснения) в действительности не являлось элементом оперативно-розыскной деятельности, проводимой в целях выявления причастных к совершению преступления лиц, а представляло собой оформленное как оперативно-розыскное мероприятие следственное действие, направленное на изобличение именно ФИО15, заподозренного в совершении преступления.

Последующие процессуальные действия после получения объяснения ФИО15, а именно осмотр видеозаписи с объяснением ФИО15 и признание её вещественным доказательством были направлены на легализацию изначально недопустимого доказательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает вышеуказанные доказательства: компакт-диск с надписью CD-R 80 UG10129105 на котором содержится видеозапись опроса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с надписью CD-R 80 UG10129105 на котором содержится видеозапись опроса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-179); объяснение ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

При таких изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО14 в совершении преступления, и его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Рассматривая заявление адвоката об оплате труда за защиту подсудимого, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Установлено, что процессуальные издержки за участие адвоката Петровой Н.Ю. в интересах ФИО15 в судебном разбирательстве составили 1100 рублей (2 судебных заседания по 550 рублей). Процессуальные издержки за участие адвоката Шелудченко В.И. в интересах ФИО15 в судебном разбирательстве составили 550 рублей (1 судебное заседание по 550 рублей). Таким образом, общие издержки составили 1650 рублей. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО15 в полном размере.

Согласно положений ст. 313 УПК РФ, при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

В ходе судебного заседания было установлено, что у погибшей ФИО13 были двое детей – Светлана (возрастом примерно 9 лет) и ФИО2 (возрастом примерно 5-6 лет, со слов подсудимого ФИО15 родившегося 11 марта, предположительно в <адрес>).

Поскольку судом не установлено на момент рассмотрения дела наличие близких родственников у данных детей, суд полагает необходимым вынести постановление о передаче их на попечение органа опеки и попечительства администрации Будённовского муниципального района для решения их дальнейшей судьбы, о чём вынесено отдельное постановление.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО15 установлено, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена (т. 2 л.д. 4-5, 6-7, 20-21), по месту жительства характеризуется отрицательно – ранее судим, живёт гражданским браком, от данного брака имеет несовершеннолетнего ребёнка, не работает и не работал, со слов соседей по улице характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 15), на учёте у врачей нарколога (т. 2 л.д. 13) и психиатра (т. 2 л.д. 11) не состоит, на воинском учёте в ОВК Ставропольского края по г. Будённовску и Будённовскому району не значится (т. 2 л.д. 17).

С учётом справок от врачей психиатра и нарколога, заключения комиссии врачей-психиатров, а также поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО15, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, а также, согласно заключению комиссии экспертов-психиатров - умственную отсталость лёгкой степени.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт опасный рецидив преступлений.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО15 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО15 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Суд, учитывая вышеуказанные критерии и личность подсудимого, также считает необходимым назначить ФИО15 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, отбывать которое он должен после отбытия основного наказания.

С учётом обстоятельств совершения преступления, а также учитывая цели наказания суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении ФИО15 условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить ФИО15 следующие ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который обязать являться ФИО15 один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения ФИО15 оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с осужденного ФИО15 в доход государства 1650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «NOKIA» модели 1280, изъятый у ФИО15 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- тряпку жёлтого цвета, платье, пододеяльник, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия домовладения расположенного по адресу <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Будённовского межрайонного следственного отдела – уничтожить,

- компакт-диск с надписью <данные изъяты> на котором содержится видеозапись опроса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вом суде через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак