Апелляционное постановление № 22-1490/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 1-369/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 г. г.Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Аксанова А.Ф., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного по назначению суда адвоката Мавлютовой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Салаватского городского суда РБ от 29 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся дата, ...

...

...

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу и зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 29 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора о законности приговора, осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Рамазанов признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,441 гр., в значительном размере.

Преступление совершено 21 мая 2022 года в г. Салават при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Рамазанов вину в предъявленном обвинении признал.

Апелляционное представление государственный обвинитель отозвал до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный считает приговор незаконным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что наказание не соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ. Добровольно показал, как и где приобрел наркотик, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и является основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Однако суд необоснованно не признал это обстоятельство смягчающим наказание. Утверждает, что суд, нарушив принцип равенства сторон, встал на сторону обвинения, поскольку с нарушением закона огласил показания не явившихся в суд сотрудников полиции. Полагает, что рассмотрение должно было быть отложено для обеспечения участия свидетелей. Просит приговор изменить, назначив не связанное с лишением свободы наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются, они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку. С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они добыты без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Согласно протоколу судебного заседания показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия всех участников судебного заседания в полном соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ и потому доводы апелляционной жалобы об оглашении показаний свидетелей с нарушением закона несостоятельны.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и по своему виду является законным и справедливым.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ также надлежаще мотивировано и решение об этом соответствует требованиям закона.

Режим исправительного учреждения на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Такое нарушение при вынесении приговора допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, Рамазанов был задержан работниками полиции, которым не было известно место приобретения наркотика, поскольку оперативно-розыскных мероприятий в его отношении не проводилось, под наблюдением также не находился. После задержания он открыл телефон и показал сохранившиеся в телефоне сведения о приобретении наркотика, а затем при осмотре места происшествия показал место закладки и рассказал обстоятельства приобретения наркотика. На основании этих сведений ему предъявлено обвинение не только в незаконном хранении, но в незаконном приобретении наркотика. Учитывая то обстоятельство, что согласно УПК РФ подозреваемый при осмотре места происшествия не обязан участвовать, следует признать, что согласившись на такое следственное действие, Рамазанов активно способствовал как раскрытию, так и расследованию преступления. При таких обстоятельствах эти его действия образуют активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд оставил это без внимания.

При таких данных на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего и по этому основанию смягчить наказание в справедливых пределах.

Учитывая данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также фактические обстоятельства дела и данные о личности, свидетельствующие о том, что предыдущее наказание не оказало положительного воздействия на поведение осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда РБ от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Ф.Ф.Каскинбаев

Справка: Дело № 22-1490/23

Судья: А.М. Масягутов