Приговор № 1-121/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-121/2020

Дело № 1-121/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 30 июля 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Ивлиевой Т.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Бутурлакина А.Н.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 8 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

6 июня 2020 года в вечернее время ФИО3 находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО1. и ФИО2 распивал спиртное. Примерно в 4 часа 00 минут 7 июня 2020 года, между ФИО3 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, в целях реализации возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, используя в качестве оружия кухонный нож, лежавший на столе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанёс ФИО1 1 удар в область груди, чем причинил последней, согласно заключения эксперта № от 16 июня 2020 года телесное повреждение в виде: одного проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки (без указания точной локализации) с повреждением верхней доли (3 сегмента) правого лёгкого, осложнённое развитием пневмоторакса справа (скопление воздуха в плевральной полости), межмышечной эмфиземы правой половины грудной клетки, которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (Согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н).

После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, а ФИО1., с полученным телесным повреждением госпитализирована в МУЗ «ГКБ СМП № 25» г. Волгограда с диагнозом «проникающее ранение грудной клетки, пневмоторакс справа».

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Бутурлакин А.Н. поддержал заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке

Потерпевшая ФИО1. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО3 доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО3 относится к категории тяжких.

ФИО3 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми ФИО3 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, по мнению суда, данное обстоятельство способствовало совершению преступления, о чём в судебном заседании указал сам ФИО3

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО3 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в порядке задержания и меры пресечения суд засчитывает в срок отбывания наказания.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ - для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу не изменять.

По настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия прокурором Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. подано исковое заявление о взыскании с ФИО3 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области денежных средств, затраченных на лечение ФИО4 в сумме 47 740 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имущественный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. в полном объёме.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, с рукоятью жёлтовато-зелёного цвета, общей длиной 177мм, - хранящийся в камере хранения ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению, как не представляющий ценности и не востребованный сторонами.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 8 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания в колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, с рукоятью жёлтовато-зелёного цвета, общей длиной 177мм, - хранящийся в камере хранения ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе – в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство – в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко