Решение № 12-297/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-297/2017

Дело № 12-297/2017


Решение

29 ноября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 05 октября 2017 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 05 октября 2017 года директор общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» (далее – ООО «Квалитет») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит отменить его, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствует объективная сторона и вина лица в совершении правонарушения. Кроме того, считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель директора ООО «Квалитет» ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ФИО2, представитель Государственной жилищной инспекции Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ (п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной проверки должностным лицом государственной жилищной инспекции Саратовской области, составившим протокол об административном правонарушении №367/С от 11 августа 2017 года, был выявлен факт нарушения должностным лицом ООО «Квалитет», осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 27 по <адрес> города Саратова, - директора ФИО2, требований ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, положений пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, выразившиеся в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пп. 3.2.1, 3.2.2 – повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток второго подъезда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Квалитет» ФИО2 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района города Саратова к административной ответственности по настоящему делу.

Факт совершения должностным лицом общества ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, коллективным обращением жителей в государственную жилищную инспекцию Саратовской области, распоряжением о проведении проверки юридического лица от 04 августа 2017 года, актом проверки от 11 августа 2017 года, лицензией от 19 ноября 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> города Саратова от 01 февраля 2016 года, решением единственного учредителя общества от 24 сентября 2015 года, уставом ООО «Квалитет», договором управления многоквартирным домом от 01 февраля 2016 года, предписанием государственной жилищной инспекцией Саратовской области от 11 августа 2017 года, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, судом рассмотрены, однако они не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Подпункт «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил № 170.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Административным органом обществу выдана лицензия от 19 ноября 2015 года № 064-000254 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, директор общества, допустивший нарушение Правил № 170, в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.

Доводы директора ООО «Квалитет» ФИО2 об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения суд признает несостоятельными, поскольку осуществление обществом работ по ремонту кровли, не освобождает от обязанности выполнения иных работ при управлении многоквартирным домом.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, безосновательны, поскольку совершенное директором ООО «Квалитет» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности. Выявленные в ходе проверки нарушения требований к содержанию жилого дома свидетельствуют о пренебрежительном отношении к лицензионным требованиям при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на безопасные условия проживания.

Кроме того, такие обстоятельства, как принятие мер для добровольного устранения последствий правонарушения, выполнение выданного предписания проверяющего органа, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Дарьина