Апелляционное определение № 33-3282/2025 от 29 декабря 2025 г.

Судья Кожухов Д.С.

№ 33-3282-2025

УИД 51RS0001-01-2025-003225-07

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 30 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3422/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан в Мурманске» о взыскании задолженности, денежной компенсации за задержку выплат

по апелляционным жалобам ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Ресторан в Мурманске» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ее возражения относительно доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресторан в Мурманске», а также объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ресторан в Мурманске» ФИО5, поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы и возражения относительно доводов жалобы ФИО4,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан в Мурманске» (далее - ООО «Ресторан в Мурманске») о взыскании задолженности, денежной компенсации за задержку выплат.

В обоснование исковых требований указала, что с 18 декабря 2023 г. по 31 марта 2025 г. она работала заместителем главного бухгалтера в ООО «Ресторан в Мурманске».

Согласно пункту 1.3.3. трудового договора истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, что противоречит статье 320 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей 36-часовую рабочую неделю для женщин, работающих в условиях Крайнего Севера.

При этом пунктом 4.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка установлен режим рабочего времени с 9 часов до 18 часов с перерывом на обед до 30 минут.

Поскольку согласно трудовому законодательству истец должна была работать с перерывом на обед до 16:42, она перерабатывала каждый день 1 час 18 минут.

22 июля 2025 г. Государственная инспекция труда в Мурманской области в своем ответе истцу указала, что в действиях работодателя усматриваются нарушения трудового законодательства, о чем ООО «Ресторан в Мурманске» объявлено предостережение о недопустимости нарушения статей 152, 214, 320 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку о нарушении своих прав истец узнала из ответа Государственной инспекции труда в Мурманской области 22 июля 2025 г., то она просила восстановить ей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с декабря 2023 г. по июль 2024 г.

Кроме того, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 18 декабря 2023 г. по 31 марта 2025 г. в размере 470 292 рублей 01 копейки, компенсацию за задержку заработной платы по состоянию на 1 июля 2025 г. 157 380 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 287 000 рублей, возложить на ответчика обязанность перечислить НДФЛ в бюджет в сумме 61 138 рублей, страховые взносы на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 940 рублей 58 копеек, страховые взносы 141 087 рублей 60 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ресторан в Мурманске» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате 144 635 рублей 88 копеек за период с 1 июня 2024 г. по 31 марта 2025 г., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 июня 2024 г. по 1 июля 2025 г. 42 713 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей. На ООО «Ресторан в Мурманске» возложена обязанность перечислить за ФИО4 в соответствующий бюджет НДФЛ в сумме 27 156 рублей, страховые взносы на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 417 рублей 79 копеек, страховые взносы 36 382 рублей 93 копеек.

С ООО «Ресторан в Мурманске» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина 9620 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части отказа в восстановлении истцу срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Полагает недостоверным представленный ответчиком расчет задолженности, на основании которого суд взыскал заработную плату за сверхурочную работу исходя из 8-часового рабочего дня, поскольку настаивает на том, что истец перерабатывала каждый день с учетом перерыва на обед 30 минут - 1 час 18 минут.

Считает, что компенсация морального вреда судом необоснованно занижена и подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Просит удовлетворить требование о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 18 декабря 2023 г. и по дату фактической выплаты всех взысканных сумм и уплатить в бюджет необходимые налоги и страховые взносы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ресторан в Мурманске» ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка злоупотреблению истцом своим правом, в частности тому факту, что ФИО4 при подписании трудового договора не уведомила работодателя о допускаемых им нарушениях трудового законодательства.

При этом истец, получая ежемесячно расчетные листки, должна была сообщить работодателю о неправильном начислении ей заработной платы.

Считает, что трудовое законодательство должен соблюдать не только работодатель, но и работник, на которого трудовым договором, а также правилами внутреннего трудового распорядка возложено добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Ресторан в Мурманске» ФИО5 просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 18 декабря 2023 г. по 31 марта 2025 г. ФИО4 работала в ООО «Ресторан в Мурманске» заместителем главного бухгалтера.

Согласно трудовому договору № * от 18 декабря 2023 г., работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (пункт 1.3.3).

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора режим рабочего времени и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу пункта 4.2 трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня.

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается оклад 43 478 рублей 26 копеек в месяц до вычета налога на доходы физических лиц; районный коэффициент и надбавка для расчета заработной платы работников организаций расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям – в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.2 трудового договора на работника распространяются все выплаты, действующие на предприятии работодателя в соответствии с Положениями об оплате труда и премировании сотрудников.

В силу пункта 5.3 заработная плата выплачивается два раза в месяц в следующие сроки «10» и «25» числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет работника в банке.

Согласно пункту 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 2 октября 2023 г. генеральным директором ООО «Ресторан в Мурманске», в организации установлена пятидневная рабочая неделя с рабочим днем с 9.00 до 18.00, выходными днями - суббота и воскресенье.

В силу пункта 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка в течение рабочего дня работниками предоставляется перерыв для отдыха и питания не менее 30 минут при 8-ми часовом рабочем дне и 60 минут при 12-ти часовом рабочем дне. Предоставляемые перерывы в рабочее время не включаются и оплате не подлежат.

Из табелей учета рабочего времени с декабря 2023 г. по март 2025 г. следует, что истец работала по 8 часов в день.

Согласно сведениям из расчетных листков истца за период с декабря 2023 г. по март 2025 г. оплата труда производилась исходя из 40-часовой рабочей недели.

Истец полагала, что перерабатывала 1 час 18 минут ежедневно, поскольку в табелях рабочего времени неверно указано количество отработанных часов, и не учтено время обеденного перерыва, которое составляло по факту менее 30 минут.

Ответчик полагает, что истец перерабатывал 48 минут каждый день – с учетом 36 часовой рабочей недели рабочий день истца составляет 36 часов/5 дней =7,2 часов, 8-7,2 часа=0,8 часа (48 минут) (л.д. 176). Также ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы до июня 2024 г.

Разрешая указанные требования, руководствуясь положениями статей 91, 99, 100, 135, 136, 152, 236, 237, 320, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав объяснения сторон и представленные в материалы дела трудовой договор, Правила внутреннего трудового распорядка, табели учета рабочего времени, суд установил, что ФИО4 работала в ООО «Ресторан в Мурманске» в нарушение трудового законодательства вместо 36-часовой рабочей недели 40 часов в неделю, что привело к систематическим переработкам с декабря 2023 г. по 31 марта 2025 г., однако, не найдя оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к выводу о наличии у работодателя ООО «Ресторан в Мурманске» перед ФИО4 задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2024 г. по 31 марта 2025 г. в размере 144 635 рублей 88 копеек, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, а также удовлетворив требования о компенсации морального вреда 5000 рублей и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 42 713 рублей 86 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда в части взысканных сумм и исчисления срока для обращения в суд неправильными, сделанными без учета требований действующего трудового законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению и установленных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что для женщин, работающих в сельской местности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не установлена трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе. Если работодатель не установил сокращенную продолжительность рабочего времени для указанной категории работников, выполняемая ими работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации для оплаты сверхурочной работы.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации). Предусмотренный оспариваемой нормой годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, такой срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 и от 29 мая 2018 г. № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО4 была уволена 31 мая 2025 г., то есть в указанный день с ней должен был быть осуществлен окончательный расчет.

Из представленного в материалы дела ответа на обращение ФИО4 в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Мурманской области от 22 июня 2025 г. следует, что истец работала за пределами 36-ти часовой недели, что является нарушением статьи 320 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО4 просила осуществить ей перерасчет заработной платы, а также отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом часов сверхурочной работы.

По результатам рассмотрения обращения, Государственной инспекцией труда в Мурманской области 1 июля 2025 г. работодателю ООО «Ресторан в Мурманске» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства, а также указано на необходимость произвести соответствующие выплаты с учетом статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Также в письме от 22 июня 2025 г. истцу разъяснено, что в случае несогласия с действиями работодателя, истец вправе обратиться с исковым заявлением в суд.

Сведений о том, что изложенные в предостережении меры были приняты к исполнению ООО «Ресторан в Мурманске», в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику в полном объеме, в том числе при увольнении, не учтены, обращению истца в Государственную инспекцию труда в Мурманской области 26 мая 2025 г. оценка не дана, в связи с чем сделан неверный вывод о пропуске ФИО4 срока на обращение в суд до июня 2024 г.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает объяснения ФИО4, которая не отрицала, что, будучи заместителем главного бухгалтера и ежемесячно получая расчетные листки, она имела возможность ознакомиться с составными частями заработной платы, и ей было известно о нарушении работодателем положений статьи 320 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора, однако на ее устные замечания непосредственный руководитель не реагировал, письменно она к руководству в предусмотренном порядке не обращалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате заработной платы с 1 апреля 2024 г., определив таким образом период взыскания с 1 апреля 2024 г. по 31 марта 2025 г.

Вопреки мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для включения в сверхурочную работу время обеденного перерыва.

Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Право работника на получение оплаты за сверхурочную работу, предусмотренную статьями 149 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации, возникает при наличии доказанности выполнения работником такой работы.

Оценка представленных работодателем табелей учета рабочего времени как доказательств производится судом с учетом Постановления Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету использования рабочего времени (формы № Т-12 (табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда) и № Т-13 (табель учета рабочего времени), которые обязательны и распространяются на юридических лиц всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.

Табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Табель учета использования рабочего времени составляется в одном экземпляре уполномоченным лицом, подписывается руководителем и является основанием для начисления работникам заработной платы.

Судебной коллегией были проверены доводы стороны истца о том, что с учетом прихода истца на работу к 9 утра и выхода в 18 часов за вычетом времени на обед 30 минут она перерабатывала каждый день 1 час 18 минут (30 минут + 48 минут).

Материалами дела подтверждено, что пунктом 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка в течение рабочего дня работниками предоставляется перерыв для отдыха и питания не менее 30 минут при 8-ми часовом рабочем дне, что не противоречит статье 108 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также исследованы представленные работодателем в материалы дела табели учета рабочего времени, согласно которым истец работала 8 часов в день в течение 5-дневной рабочей недели, расчетные листки, отражающие общее количество отработанных часов, оплата которых ежемесячно производилась истцу.

При этом в материалах дела отсутствуют письменные доказательства о привлечении истца к выполнению работы во время обеденного перерыва, который согласно табелю учета рабочего времени составлял 1 час.

На основании оценки доказательств в их совокупности, принимая во внимание фактически отработанное истцом количество часов согласно табелям учета рабочего времени, представленным работодателем, обязанным в силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации вести такой учет, и сопоставляя его с производственным календарем, содержащим норму рабочего времени при 40-часовой пятидневной рабочей неделе и при 36-часовой рабочей неделе за спорный период, расчетными листками, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о выполнении ею сверхурочной работы за период с 1 апреля 2024 г. по 31 марта 2025 г. и наличии со стороны работодателя задолженности по ее оплате нашли свое подтверждение только в части несоблюдения работодателем статьи 320 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть переработки 48 минут в день, которая и должна быть оплачена по правилам статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер задолженности работодателя перед истцом, судебная коллегия исходит из того, что, обращаясь в суд с иском, ФИО4 указывала на наличие задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом сверхурочных часов, что неправомерно не было учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав представленные истцом и ответчиком расчеты задолженности по всем трем составляющим, пришла к выводу о том, что порядок расчета, представленный ООО «Ресторан в Мурманске», является правильным, соответствует установленным судом обстоятельствам переработки истца 48 минут в день и не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», действовавшему в спорный период.

С учетом того, что работодателем представлен расчет задолженности по заработной плате за период с июня 2024 г. по 31 марта 2025 г., которая составит 144 635 руб. 88 коп., в то время как за апрель 2024 г.: при норме по производственному календарю для 36-часовой рабочей неделе 151,2 часа истцом отработано 168 часов, в связи с чем переработка за указанный месяц составит 16,8 часов, стоимость часа согласно расчетному листку – 661,38 руб., соответственно, сумма, подлежащая взысканию - 16 666, 77 руб. (661,38 руб. х 1,5 х 16,8 ч); за май 2024 г.: при норме по производственному календарю для 36-часовой рабочей неделе 143 часа истцом отработано 159 часов, в связи с чем переработка за указанный месяц составит 16 часов, стоимость часа согласно расчетному листку – 699,30 руб., соответственно, сумма, подлежащая взысканию - 16 783,20 руб. (699,30 руб. х 1,5 х 16 ч), общая сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 1 апреля 2024 г. по 31 марта 2025 г., составит 178 085,85 рублей.

Также подлежат перерасчету с учетом указанных выше сумм начисленная ответчиком оплата отпуска: период с 18 июля 2024 г. по 2 августа 2024 г. (15 дней) исходя из среднедневного заработка 3691,79 руб. (697 858,41 руб./189,03 ч) составит 55 376,85 руб., за вычетом фактически начисленных 51 390,15 руб., разница составит 3986,70 руб.; период с 12 ноября 224 г. по 25 ноября 2024 г. (14 дней) исходя из среднедневного заработка 3794,84 руб. (1 086 044,64 руб./286,19 ч) составит 53 127,76 руб., за вычетом фактически начисленных 47 957,28 руб., разница составит 5170,48 руб., а всего – 9157,18 руб.

При этом недоплата по компенсации за неиспользованный отпуск при количестве 36 отпускных дней, исходя из среднедневного заработка 3984,84 руб. (1 244 147,26 руб./312,22 ч), составит 143 454,24 руб., а за вычетом фактически начисленных 122 920,92 руб., разница составит 20 533,32 руб., которая также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

С учетом произведённого перерасчета на работодателя также возлагается обязанность произвести за ФИО4 отчисления НДФЛ и обязательные страховые взносы. При этом, поскольку суд не является налоговым агентом и не производит удержание налогов и взносов с присуждаемых сумм, именно ответчик как работодатель и налоговый агент при исполнении решения суда самостоятельно производит удержание налогов и взносов с присужденной суммы в предусмотренном размере, в связи с чем указания в резолютивной части судебного акта конкретных сумм удержаний не требуется.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом подлежащих взысканию сумм задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 60 239,71 руб., за оплату отпусков – 4508,75 руб., по выплате компенсации за неиспользованный отпуск – 1671,44 руб., а всего 66 419,90 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Вместе с тем приведенный истцом расчет компенсации морального вреда, исходя из 1000 рублей в день в течение всего срока работы у ответчика, что составило бы 287 000 рублей, не соответствует требованиям соразмерности, не учитывает характер нарушения и степень вины работодателя.

Снижая заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, полагая его соразмерным, разумным и справедливым, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушение прав истца работодателем нашло свое подтверждение только в невыплате сверхурочных. При этом истец, обладая профессиональными знаниями в сфере бухгалтерии, при получении расчетных листков знала о несоблюдении работодателем статьи 320 Трудового кодекса Российской Федерации, однако до своего увольнения с требованиями прекратить нарушение ее трудовых прав и выплатить задолженность по заработной плате к работодателю не обращалась, что свидетельствует о том, что понесенные истцом нравственные страдания связаны не с длительностью нарушения, а с необходимостью защиты своих прав в суде и в Государственной инспекции труда в Мурманской области, обращение в которую носило однократный характер уже после прекращения трудовых отношений.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Ресторан в Мурманске», судебная коллегия не усматривает злоупотребления ФИО4 своими правами.

Так, в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией приобщено в качестве дополнительного доказательства Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Ресторан в Мурманске», утвержденное генеральным директором 22 сентября 2023 г., то есть до заключения трудового договора с истцом, из которого следует, что месячная норма рабочего времени рассчитывается исходя из 40-часовой рабочей недели.

Отклоняя доводы жалобы представителя ООО «Ресторан в Мурманске» о наличии в действиях истца злоупотребления, выразившегося в неуведомлении работодателя о нарушении им трудовых прав женщин, работающих в условиях Крайнего Севера, судебная коллегия считает необходимым указать, что последствия незнания ООО «Ресторан в Мурманске» положений статьи 320 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть возложены на работника, в чью трудовую функцию не входит ни правовая экспертиза издаваемых работодателем локальных нормативных актов, ни обязанность по правильному учету рабочего времени. Обязанность по правильному учету рабочего времени и начислению заработной платы возложена трудовым законодательством исключительно на работодателя с целью обеспечения им права каждого работника на справедливую заработную плату, гарантирующую достойное человека существование (абзац пятый части первой статьи 21, часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом обращение работника в суд или в Государственную инспекцию труда в Мурманской области за защитой нарушенного права предусмотрено действующим законодательством и не является злоупотреблением правом.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ресторан в Мурманске» и однозначного отказа истцу в удовлетворении требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении взысканных судом сумм, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена, также подлежит изменению с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит 12 226 рублей, принимая во внимание размер удовлетворённых судом требований о взыскании выплат и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2025 г. изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторан в Мурманске» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт *) задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2024 г. по 31 марта 2025 г. в размере 178 085 рублей 85 копеек, по оплате отпуска 9157 рублей 18 копеек, по компенсации за неиспользованный отпуск 20 533 рубля 32 копейки, компенсацию за задержку выплат в размере 66 419 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных сумм.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ресторан в Мурманске» обязанность произвести за ФИО4 отчисления НДФЛ и обязательных страховых взносов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторан в Мурманске» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12 226 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресторан в Мурманске» отказать.

Председательствующий

Судьи: