Приговор № 1-119/2025 1-402/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-119/2025

Дело № 1-119/2025

УИД 52RS0012-01-2024-004755-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 21 января 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.;

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Филиной А.Л., представившей удостоверение № 2702 и ордер № 55842 от 20.01.2024 г.,

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, будучи гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранного гражданина уведомлять органы миграционного контроля о его месте пребывания, понимая то, что без данного уведомления его пребывание на территории РФ незаконно, и осознавая возможность административного наказания в случае отсутствия указанного документа; обладая, согласно п. 7 ст. 2 Федерального Закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п. 22, 25 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», полномочиями принимающей стороны представлять уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно, либо через многофункциональный центр, либо направлять в установленном порядке почтовым отправлением, а также подписывать уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, тем самым выражая свое согласие на временное нахождение у нее в жилом помещении иностранных граждан по месту ее жительства, однако, злоупотребляя данными полномочиями и не имея намерения предоставить место пребывания иностранным гражданам, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что ее действия незаконны, фиктивно поставила на миграционный учет двух иностранных граждан республики Ж.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Д.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по месту пребывания в Российской Федерации, расположенному по адресу: <адрес>, путем предоставления в отделение ГБУ НО «Уполномоченный Многофункциональный центр предоставления услуг» городского округа <адрес> (далее МФЦ), расположенное по адресу: <адрес>, уведомлений о прибытии данных иностранных граждан по указанному адресу, без намерения ФИО1 предоставить им это помещение для пребывания.

ФИО1, осуществляя свои преступные действия, направленные на фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, прибыла к зданию МФЦ, расположенному по адресу: <адрес>, где, оформила бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания соответствующего образца, установленного Федеральным Законом № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ж.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Д.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с указанием места их пребывания по адресу: <адрес>, достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, и расписалась в данных уведомлениях. После чего, данные уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, ФИО1, находясь в здании МФЦ расположенном по адресу: <адрес>, передала сотрудникам указанного учреждения. После этого, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания были переданы в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> (далее - ОВМ) расположенный по адресу: <адрес>, где в этот же день вышеуказанные иностранные граждане, на основании предоставленных ФИО1 уведомлений, были поставлены на миграционный учет, по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Своими вышеуказанными действиями ФИО1 лишила возможности ОВМ, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории РФ.

Виновной в совершении вышеуказанного преступления подсудимая ФИО1 признала себя полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявив данное ходатайство после консультации с защитником, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 - адвокат Филина А.Л. поддержала заявленное ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимой в судебном заседании. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Поскольку подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ в санкцию ст. 322.3 УК РФ внесены изменения. Новая редакция ст. 322.3 УК РФ действует с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, положения ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ ухудшают положение подсудимой ФИО1, поскольку максимальный срок лишения свободы увеличен до пяти лет. В связи с этим в силу положений ст.10 УК РФ действия подсудимой ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) – как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно справке из медицинского учреждения <данные изъяты> С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного ей преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должна быть подвергнута наказанию за совершенное ей преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ей новых преступлений.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит раскаяние ФИО1 в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья ФИО1, имеющей заболевания.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступлений, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по смыслу Закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 предоставила органам дознания информацию о совершенном преступлении до того им не известную, но имевшую значение для выявления и раскрытия указанного преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Полное признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о применении в отношении ФИО1 примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ суд приходит к выводу, что оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, раскрыто по результатам проверки правоохранительными органами факта организации незаконной миграции, а не вследствие сообщения о преступлении самой ФИО1 В свою очередь суду не представлено сведений, что ФИО1 сообщила органам дознания какой либо новой информации, связанной с совершенным ей преступлением. Таким образом данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимой ФИО1, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, суд наиболее целесообразным считает назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Суд назначает подсудимой ФИО1 наказание без применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Таким образом, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, являющейся пенсионером, её поведение после совершения преступления, а также то обстоятельство, что ФИО1 в содеянном раскаялась, учитывает тяжелое материальное положение и пенсионный возраст подсудимой, наличие у неё заболевания. Указанные обстоятельства суд признает исключительными и считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований считать преступление малозначительным, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимой ФИО1 и её защитником заявлено ходатайство о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты штрафа

Учитывая положения ч. 3 статьи 46 УК РФ, а также ходатайство подсудимой и её защитника, принимая во внимание тот факт, что подсудимая является пенсионеркой, а также тяжелое материальное положение подсудимой, пояснившей, что её среднемесячный доход (пенсия) составляет 12 500 рублей, из которых ей уплачиваются коммунальные платежи в сумме 5 000 рублей, что делает невозможной уплату штрафа в установленный законом срок, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ уплату ФИО1 штрафа рассрочить на срок 38 (тридцать восемь) месяцев с выплатой денежных сумм в следующем порядке: 800 (восемьсот) рублей - в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, и по 400 (четыреста) рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья Е.О. Шкарин