Решение № 12-179/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-179/2017

Дело № 12-179/2017


РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Климова И.А.,

при секретаре Шабуниной О.С.,

с участием защитника ООО «Закамский автобус–1» Пермяковой А.В.,

государственного инспектора труда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Закамский автобус-1» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Закамский автобус-1»,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Закамский автобус-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Закамский автобус-1» подана жалоба, в которой просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае отменить, указав, что практически все выявленные нарушения на данный момент устранены, в связи с чем просит признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник ООО «Закамский автобус-1» Пермякова А.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что в нарушение Федерального закона № 294 проверка не была согласована с органами прокуратуры. За не выдачу спецодежды не в полном объеме ответственность не предусмотрена. Кроме того, считают, что спецодежда всем сотрудникам была выдана в полном объеме, материалы дела не содержат сведений, кому именно из сотрудников не была выдана спецодежда. Сертификаты на спецодежду на сегодняшний день имеются. Карточки выдачи спецодежды заполнены надлежащим образом. Предписание, выданное по итогам проверки, не обжаловалось.

Госинспектор труда ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы и дополнительными доводами защитника Пермяковой А.В. не согласен, пояснил, что проверка была проведена на основании поручения заместителя председателя Правительства РФ Г., в связи с чем согласование с прокуратурой не требовалось. На момент проверки с выявленными нарушениями генеральный директор С. был согласен, каких-либо возражений не высказывал. Личные карточки выдачи спецодежды не были заполнены надлежащим образом фактически у всего личного состава организации. В ходе проверки было установлено, что водители и кондукторы находились на рабочих местах без спецодежды либо в старой, загрязненной спецодежде. Считает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и уточнения к ней, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе соблюдение процессуальных требований.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности (ст. 211 ТК РФ).

Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки (п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае М. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Закамский автобус-1», расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка с целью исполнения поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права. Внеплановая выездная проверка ООО «Закамский автобус-1» была проведена в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Основания и порядок проведения проверки нарушены не были.

В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе:

- специальная обувь, специальная одежда и средства индивидуальной защиты выдаются не в полном объеме;

- отсутствуют сертификаты на специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты;

- в личных карточках выдачи СИЗ не фиксируются должным образом учет выдачи СИЗ. Личные карточки не заполняются с обратной стороны.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО1 составлен акт проверки №-ПР/345/6/1 с указанием выявленных нарушений, вынесено предписание № о необходимости устранения указанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Закамский автобус-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Факт совершения ООО «Закамский автобус-1» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценило их в совокупности, всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ООО «Закамский автобус-1», в силу чего, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что действия ООО «Закамский автобус-1» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы защитника Пермяковой А.В. суд считает несостоятельными, относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, в целях избежать административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу общих правил назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании положений ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

При вынесении постановления должностным лицом учтены, в том числе, и положения ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом которых юридическому лицу – ООО «Закамский автобс-1» назначено наказание с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в размере 65 000 рублей.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничить устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, направленных на охрану жизни, здоровья граждан, защиту их прав и законных интересов, с учетом того, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения привлекаемого лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вынесенного постановления в жалобе, ни в судебном заседании не приведено.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущены, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Закамский автобус-1» оставить без изменения, жалобу ООО «Закамский автобус-1» - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми

Судья И.А. Климова