Апелляционное постановление № 22-629/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-50/2024

Судья Карюк Д.Ю. № 22-629/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 3 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Долгова Д.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куцевалова С.Н.,

при секретаре Антонове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Гарановой И.Ю. и возражениями на нее государственного обвинителя Проказина А.А. на приговор Вадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не военнообязанного, судимого:

- приговором Вадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п.«а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Вадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена,

осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезды и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Гаранова И.Ю. просит приговор Вадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу оправдательный приговор. По мнению автора, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как кража, поскольку отсутствует необходимая совокупность признаков преступления, а так же у ФИО1 не было прямого умысла на завладение имуществом, которым он по своему усмотрению не распорядился, добровольно выдал полиции по первому предложению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Проказин А.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат по назначению суда Куцевалов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор отменить, осужденного ФИО1 оправдать.

Участвующий в судебном заседании прокурор Долгов Д.О. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается материалами дела.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается в том числе признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь в центре <адрес>, возле ТЦ «<адрес>», совершил кражу наручных часов серебристого цвета, которыми в последующим распорядился в личных целях. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу, что у ФИО1 не имелось иных объективных причин давать признательные показания, кроме, как признаться в действительно совершенном им преступлении. ФИО1 отдавал отчет последствиям своего признания. Признательные показания на предварительном следствии даны им в присутствии защитника, после разъяснения всех прав, в том числе, предусмотренных ст.47 ч.4 п.3 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Исходя из изложенного, судом верно установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление.

Судом первой инстанций проверены все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12 января 2023 года N2-П "По делу о проверке конституционности ст.227 ГК РФ, ч.1 и п.1 примечаний к ст.158 УК РФ, ст.ст.75,87 и 88 УПК РФ в связи с жалобами граждан", если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст.227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.

Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные ст.227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, совершает тайное хищение - кражу.

На основании совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств судом обоснованно установлено, что ФИО1, обнаружив на скамейке в парке забытые потерпевшим часы, находящиеся в рабочем состоянии, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ушел с чужим имуществом с места его обнаружения в короткий промежуток времени, лишив потерпевшего возможности обнаружить забытое им имущество на месте, где оно было оставлено, а также не предпринял попыток выяснить его принадлежность, возвратить данное имущество собственнику, тем самым обратил чужое имущество в свою пользу, которое использовал по своему усмотрению до того, как его причастность к хищению была установлена сотрудниками полиции на основании заявления потерпевшего и по записям с камер видеонаблюдения.

Публичное место обнаружения часов, их стоимость и предназначение в своей совокупности давали основания полагать, что эта вещь не является брошенной и будет востребована собственником после обнаружения ее утраты.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 предпринимал меры к поиску владельца часов, не подтверждаются материалами уголовного дела. При этом стороне защиты предоставлялось время для вызова в суд свидетелей ФИО1 и Свидетель №4, которые, по словам осужденного, могли бы подтвердить данное обстоятельство. Рассмотрение дела в связи с вызовом свидетелей и их неявкой неоднократно откладывалось, однако указанные свидетели в судебное заседание не явились, место нахождения свидетелей не было установлено.

Также, вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 не был лишен возможности практически сразу после обнаружения часов сообщить о находке в администрацию парка или отдел полиции, однако, будучи осведомленным о наличии камер видеонаблюдения, он не стал предпринимать меры к установлению владельца обнаруженной вещи, тогда как при наличии действительных намерений по возврату найденного имущества имел для этого реальную возможность. После обнаружения часов, он положил их себе в карман и отвез домой, то есть принял активные меры по сокрытию имущества, что свидетельствует о недобросовестности его действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.

Последующие действия ФИО1 по возвращению потерпевшему имущества после установления сотрудниками полиции его причастности к совершению преступления, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют об отсутствии у осужденного преступного умысла и корыстных побуждений, а могут быть расценены судом апелляционной инстанции как оказание помощи в возвращении похищенного имущества потерпевшему и учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При установленных фактических обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения производства по уголовному делу, в том числе, по реабилитирующим основаниям, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно закону, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, рецидив преступлений. В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд также признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Согласно ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. При этом суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре"). Согласно правовой позиции, сформулированной п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 8 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 307 УПК РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного ФИО1 выполнены не в полной мере.

Отношение осужденного к предъявленному обвинению, а равно отношение к содеянному, может учитываться судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства в случае признание им своей вины в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, дал подробные признательные показания, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, действия ФИО1 по возвращению потерпевшему имущества после установления сотрудниками полиции его причастности к совершению преступления, расцениваются судом апелляционной инстанции как оказание помощи в возвращении похищенного имущества потерпевшему и также подлежат учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает, что справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначение ФИО1 наказания лишь в виде реального лишения свободы.

При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, назначения альтернативных наказаний, не имеется, поскольку в противном случае цели наказания, приведенные в ч.2 ст.43 УК РФ не будут достигнуты.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном и оказание помощи в возвращении похищенного имущества потерпевшему.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Гарановой И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: К.В. Чипига