Решение № 7-14787/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-0798/2025

судья фио


РЕШЕНИЕ

6 ноября 2025 г.адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230823504341 от 23.08.2023 и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 02.06.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении фио,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230823504341 от 23.08.2023 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 08.04.2024 названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 11.02.2025 решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 08.04.2024 отменено, дело по жалобе фио направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 02.06.2025 постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577230823504341 от 23.08.2023 оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы заявитель указал, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, ввиду передачи транспортного средства на основании доверенности во временное владение и пользование фио; он (фио) не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 02.06.2025 г., чем нарушено его право на судебную защиту; заявленное им в жалобе письменное ходатайство об истребовании свидетельства о поверке специального технического средства, которым производилась фотофиксация, ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер прибора SP02751120Z, для определения реального срока поверки, не было рассмотрено по существу.

фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и мести рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

За управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административногоправонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, которое совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 18.07.2023 г. в 08:50 по адресу: адрес, съезд на адрес, из центра, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является фио, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристёгнут ремнем безопасности.

Указанные действия фио квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP02751120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/13-11-2022/201338941, действительной по 12.11.2024, карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которой, владельцем указанного транспортного средства является фио

Достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс», имеющим функцию фотосъемки, как и пригодность данного технического средства для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, сомнений не вызывает. Указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте. Фиксация правонарушения осуществляется в автоматическом режиме, вследствие чего, возможность ошибочной фотофиксации исключена.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки ККДДА «Стрелка-Плюс» обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Доводы фио о его не уведомлении надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 02.06.2025 опровергаются имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407206860173, из которого следует, что судебное извещение было вручено фио 28.05.2025. Вместе с тем, фио своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, а также не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не подавал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении права фио на судебную защиту не имеется.

Доводы жалобы о не рассмотрении заявленного фио в жалобе письменного ходатайства об истребовании свидетельства о поверке специального технического средства, которым производилась фотофиксация, ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер прибора SP02751120Z, для определения реального срока поверки, опровергаются имеющимся в материалах дела ответом на запрос судьи районного суда заместителя начальника ГКУ ЦОДД от 29.04.2025 № 01-02-9431/25 о предоставлении документации на указанное техническое средство, в том числе свидетельства о поверке. При этом статья 24.4 КоАП РФ не требует вынесения судьей определения в случае удовлетворения ходатайства.

Доводам о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Предоставленные заявителем доверенность на право владения и пользования вышеуказанным транспортным средством от 14.02.2023, письменные объяснения фио бесспорно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения и пользования фио по состоянию на дату фиксации правонарушения 18.07.2023, кроме того, сообщенные свидетелем в письменной форме сведения не отвечают требованиям ст. 25.6 КоАП РФ и не могут быть признаны допустимым доказательством.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судья районного суда в полном объеме проверил дело и доводы фио, содержащиеся в жалобе на постановление должностного лица, всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, их совокупности в судебном решении дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в её правильности не имеется.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230823504341 от 23.08.2023 и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 02.06.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда