Апелляционное постановление № 22-1491/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-52/2024

Судья – Топорцова Е.Н. Дело № 22-1491/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Гомзяка А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Гомзяка А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2024 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, имеющий двоих малолетних детей, официально трудоустроенный в должности ................, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ............, ранее несудимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлен перечень запретов и ограничений.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ постановлено освободить ФИО1 от основного и дополнительного наказаний в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу М.Н.Б. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений на них; выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гомзяка А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обвинительный приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор; мнение прокурора Черкасовой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11 сентября 2022 года в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 00 минут на пересечении улиц Крестьянской и Северной в г. Анапе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Гомзяк А.А., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с обвинительным приговором и считает его подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обвинительный приговор основан на противоречивых свидетельских показаниях, которые не были устранены судом, а имеющиеся письменные доказательства по делу, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о невиновности ФИО1

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Выражает несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу и приводит собственный анализ доказательств, подводя итог о невиновности ФИО1, поскольку в момент проезда на запрещающий сигнал светофора на спецавтомобиле были постоянно включены проблесковые маячки и включен спец сигнал, а перед проездом перекрестка ФИО1 снизил скорость автомобиля, убедился в том, что его видно и слышно другим участникам дорожного движения, что свидетельствует о том, что он выполнил требования п.3.1 ПДД.

Указывает, что согласно проведенной экспертизе второй участник ДТП имел возможность предотвратить столкновение.

Обращает внимание, что при производстве судебно-медицинской и авто-технической экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы только после её проведения, а с постановлением авто-технической экспертизы они вообще не были ознакомлены.

Кроме того, следователем было необоснованно отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской и авто-технической экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е.К.К. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гомзяк А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением и просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Участвующие в деле прокурор Черкасова Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением, полагала приговор суда законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил суду, что 11 сентября 2022 года находился на дежурстве со своим коллегой, сотрудником ППС Ч.Х.Т. Около 00 часов 30 минут им поступило сообщение о совершении преступления и они отправились на место его совершения, так как находились поблизости. Включили световые маячки и поехали к месту преступления. Перед каждым перекрестком они включали звуковой сигнал, так как было позднее время суток, а постоянно на звуковом сигнале они не могли ехать. За 300-350 метров до перекрестка, где произошло столкновение, они двигались в крайнем левом ряду, попутно в их направлении ехал автомобиль «Фольксваген». Они включили звуковой сигнал, чтобы данный автомобиль уступил им дорогу. Автомобиль принял вправо, и они продолжили движение. Подъезжая к перекрестку, приблизительно за 100 метров, он увидел, что мигает зеленый сигнал светофора. Звуковые сигналы на автомобиле у него были включены уже с того момента, как он обогнал автомобиль «Фольксваген». Он начал снижать скорость. За 50 метров до перекрестка горел запрещающий сигнал светофора, у него также были включены звуковые сигналы и световой маячок, он увидел, как на перекресток с левого ряда выезжает белый автомобиль для поворота налево. Автомобиль остановился и стал пропускать его, он был убежден в безопасности своего маневра. На тот момент он снизил скорость примерно до 25 км/ч, продолжил движение, и в этот момент на дорогу выехал белый автомобиль «Равон», после чего произошло столкновение. Утверждает, что им было предпринято экстренное торможение и в момент ДТП звуковой и световой сигналы были включены. После столкновения он и напарник подошли к автомобилю, в котором пострадали люди. Увидев, что женщине было плохо, вызвали скорую помощь. Потерпевшая была в сознании и кроме нее никто не пострадал. Материальная помощь потерпевшей с его стороны оказана не была, извинения принесены.

Несмотря на непризнание своей вины, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей М.Н.Б. данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что 11 сентября 2022 года она со своим сыном М.И.В. около 00 часов 30 минут вызвали такси, чтобы доехать до Анапского шоссе. По какой улице они двигались она не знает, так как не местная. Никаких звуковых спец сигналов, а также проблесковых маячков она не видела. Автомобиль, в котором они двигались, двигался приблизительно со скоростью 40 км/ч. Они успели проехать немного и в их машину врезался автомобиль. Она потеряла сознание, но пришла в себя через несколько минут, у нее было сильное сотрясение, и скорая помощь увезла её в приемный покой;

- оглашенными показаниями потерпевшей М.Н.Б., из которых следует, что через 5 минут как они сели в такси «Равон Нексия», их автомобиль остановился перед пересечением улиц Крестьянская и Северная, так как загорелся красный сигнал светофора. Точно помнит, что радио в машине было выключено. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора их автомобиль начал движение в прямом направлении, находясь в крайнем правом ряду. Примерно на середине перекрестка, в заднюю правую дверь автомобиля, в котором она сидела, врезался специализированный автомобиль «УАЗ», оснащенный опознавательными наклейками ОМВД России. Звукового сигнала точно не было, она это хорошо помнит, так как в машине было выключено радио и у нее было немного приоткрыто окно. Если бы был включен специальный звуковой сигнал, то она бы точно услышала. Она также помнит, что проблесковые маячки у специализированного автомобиля «УАЗ» включены не были. После удара она потеряла сознание, она очнулась спустя 2-3 минуты, от того, что её сын тряс её за плечо. После приезда скорой помощи её увезли в больницу. В результате ДТП ей было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой плечевой кости на уровне средней трети;

- показаниями свидетеля П.В.С., из которых следует, что он управлял автомобилем такси «Равон Нексия», в котором находились М.Н.Б. и её сын. При подъезде к перекрестку он остановился на запрещающий сигнал светофора, и когда загорелся зеленый, начал движение прямо. При движении на перекрестке ни он, ни его пассажиры не видели и не слышали, как световых, так и специальных звуковых сигналов. При проезде перекрестка произошло столкновение с автомобилем «УАЗ». Удар пришелся в заднюю праву дверь, где сидела потерпевшая. Перед началом движения он убедился в безопасности движения, на встречном движении машин не было. Двигался по правой полосе движения со скоростью 30 км/ч. Удар произошел, когда он выехал на середину перекрестка, его слепили фары, его откинуло на противоположную сторону в светофор. Мер к торможению не предпринималось, поскольку он не видел встречного автомобиля;

- показаниями свидетеля Ч.Н.С., а также его оглашенными показаниями, из сути содержания которых следует, что он наблюдал момент столкновения автомобиля «Равон Нексия» и патрульного автомобиля «УАЗ», так как находился на перекрестке за автомобилем «Равон Нексия». Точно помнит, что звуковой сигнал у специализированного автомобиля «УАЗ» включен не был, проблесковые маячки были включены, увидел их за пару секунд до столкновения. Подтвердил свои оглашенные показания, а незначительные противоречия объяснил давностью произошедших событий;

- показаниями свидетелей Ч.А.Г., из сути содержания которых следует, что на момент ДТП на патрульном автомобиле «УАЗ» были включены звуковой и световой сигнал, поскольку ранее увидел их спецсигналы в зеркало заднего вида и перестроился, чтобы пропустить патрульный автомобиль, до места ДТП было метров 500. Все это время патрульный автомобиль осуществлял движение с включенными маячками и звуковым сигналом;

- показаниями свидетеля К.Ю.В., а также его оглашенными показаниями, из сути содержания которых следует, что им и его напарником старшим инспектором ДПС Ф.В.В. были опрошены участники и свидетели ДТП, составлена схема ДТП, после чего Ф.В.В. возбуждено административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ, материалы которого отданы дежурному ОР ДПС ОМВД России по г. Анапа. В результате ДТП была одна пострадавшая, которую увезла скорая помощь.

Пояснил, что в машине сотрудников ОМВД России был видеорегистратор, но они отказались его предоставлять, сославшись на то, что запись не велась, так как он был отключен. У второго участника ДТП видеорегистратор отсутствовал. Подтвердил свои оглашенные показания, а незначительные противоречия объяснил давностью произошедших событий;

- оглашенными показаниями свидетеля Ф.В.В., которые по своей сути и содержанию аналогичным показаниям свидетеля К.Ю.В.;

- показаниями свидетеля Б.А.А., из которых следует, что после ДТП в его производство поступило дело об административном правонарушении, в рамках которого были сделаны запросы в медицинские учреждения для проведения по делу судебно-медицинской экспертизы. Материал был возбужден по ст.12.24 КоАП РФ. По результатам проведенных медицинских исследований, у пассажира автомобиля «Равон» был установлен тяжкий вред здоровью. Административный материал был направлен в следственный отдел ОМВД России по г. Анапа;

- показаниями свидетеля К.В.С., а также его оглашенными показаниями, из сути содержания которых следует, что он работал в должности начальника смены дежурной части отдела МВД России по г. Анапа, около 00 часов 30 минут в ДЧ ОМВД России по г. Анапа поступило сообщение по факту совершения преступления. После получения данного сообщения, он нашел ближайший свободный наряд ППС, передал им сообщение, после чего те направились к месту происшествия. У отправленного на место наряда ППС был позывной 101, водителем был Вороненко, он передвигался на автомобиле «УАЗ», который был на балансе ОМВД России по Северскому району. Затем в скором времени в ДЧ ОМВД России по г. Анапа поступило сообщение, что наряд ППС с позывным 101 попал в ДТП на пересечении улиц Северной и Крестьянской г. Анапа с автомобилем «Равон». На место были направлены сотрудники ДПС ОМВД России по г. Анапа;

- оглашенными показаниями свидетеля М.И.В., из сути содержания которых следует, что в момент ДТП он находился в автомобиле «Равон» вместе со своей матерью М.Н.Б. и водителем П.В.С. Звукового спец сигнала точно не было, и он это хорошо запомнил. Не помнит были ли включены проблесковые маячки, так как это все произошло за пару секунд, их он не видел. После столкновения его мать потеряла сознание, он начал её трясти, и она очнулась. Приехала скорая помощь и забрала её в больницу, где было установлено, что в результате ДТП М.Н.Б. получила травму в виде закрытого перелома левой плечевой кости на уровне средней трети;

- оглашенными показаниями свидетеля Ч.Х.Т., из сути содержания которых следует, что когда они с ФИО1 подъезжали к перекрестку, машин не было. Примерно за 30 метров до светофора загорелся желтый сигнал. В связи с отсутствием помех ФИО1 выехал на перекресток, при этом на тот момент звуковые и световые сигналы на их служебной машине были включены и работали. Однако, когда они пересекали перекресток, слева на высокой скорости перед их служебным автомобилем внезапно выскочила машина – такси марки «Равон нексия», и произошло столкновение. В результате ДТП пострадала лишь женщина пассажир автомобиля «Равон нексия». Затем ФИО1 позвонил руководству и в дежурную часть.;

- оглашенными показаниями свидетелей В.В.С. и М.С.В., из сути содержания которых следует, что они был привлечены в качестве понятых при составлении схемы ДТП. По окончании всех необходимых мероприятий ни у кого из водителей замечаний не было, все поставили свои подписи в документах;

- оглашенными показаниями свидетеля Г.Д.А., из сути содержания которых следует, что им было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы М.Н.Б., которая являлась пострадавшей в ДТП;

- оглашенными показаниями свидетеля В.Д.А., из сути содержания которых следует, что ему известно, что направленный наряд ППС в составе ФИО1 и Ч.Х.Т. попали в ДТП по пути на место совершения преступления, подробностей ДТП он не знает.

Также вина ФИО1 подтверждается многочисленными письменными доказательствами (протоколами осмотров предметов, документов, места происшествия и др.) в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы №900/2023 от 14 августа 2023 года, согласно выводам которой закрытый перелом левой плечевой кости на уровни средней трети причинил М.Н.Б. тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; заключением судебной автотехнической экспертизы №2687/10-1/13.1 от 19 июля 2023 года, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке, у водителя автомобиля «УАЗ Патриот» г.р.з. Р 5261 23 регион ФИО1 имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле Равон Нексия» г.р.з А959ТН 123 регион под управлением П.В.С. путем выполнения необходимых требований ПДД РФ, а именно п.6.2

В соответствии со ст.87 УПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, в их совокупности надлежащую оценку, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет их признание недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности ФИО1, о нарушении уголовно-процессуального закона и обвинительном уклоне суда, либо о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

По своей сути доводы изложенные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приведенные в апелляционной жалобе с дополнением в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не ознакомление обвиняемого с постановлением следователя о назначении экспертизы, не свидетельствует о существенном нарушении его прав и не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством либо основанием для отмены приговора, поскольку это не препятствовало осужденному и его защитнику реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в ходе предварительного и судебного следствий после ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обосновано признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые (ч.2 ст.61 УК РФ)

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении дополнительного наказания.

Согласно ч.3 ст.47 УПК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ и в п. 10 постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которой если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания, такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ

Однако, суд, наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы, при этом не сослался в приговоре на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ и не привел мотивы о необходимости назначении данного дополнительного наказания.

Таким образом, при назначении осужденному дополнительного наказания были допущены существенные нарушения уголовного закона, в связи с чем назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, подлежит исключению из приговора.

Суд пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения приговора срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, истек, и на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ст.1 ст.24 УПК РФ освободил ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решение о частичном удовлетворении гражданского иска судом принято в соответствии со ст.ст.1100,1101, 151 ГК РФ, данные выводы суда подробно и достаточно мотивированы, в связи с чем, признаются правильными судом апелляционной инстанции. Взысканная с осужденного сумма в качестве компенсации морального вреда определена с учетом степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение. При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова