Приговор № 1-52/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-52/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 04 сентября 2018 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретарях Дереча М.А., Журавлевой Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Поволяевой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации в <адрес><адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, судимого:

- 23 октября 2009 года Выборгским городским судом Ленинградской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 марта 2012 года, по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 20000 рублей;

- 21 июля 2011 года Старооскольским городским судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Белгородского областного суда от 07 сентября 2011 года и постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 октября 2012 года, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 71, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам 15 дням лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

- 29 декабря 2011 года Старооскольским городским судом, с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 01 марта 2012 года и Алексеевского районного суда от 15 октября 2012 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей;

- 19 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Алексеевского районного суда от 15 октября 2012 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 71, ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, освобожденного 20 января 2015 года по отбытии срока наказания;

- 09 апреля 2018 года Старооскольским городским судом по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления),ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в селе <адрес> при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь рядом с домом <адрес> умышленно с целью хищения чужого имущества путем обмана, пообещал купить у Потерпевший №1 автомобиль марки «МАЗ 5334», 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак № объявление о продаже которого прочитал в начале этого же месяца на сайте «Авито.ру» в сети Интернет, а денежные средства за данное транспортное средство в размере 340000 рублей выплатить в рассрочку, не собираясь выполнять принятые на себя обязательства, намереваясь, обманув потерпевшего, обратить автомобиль в свою пользу, сдать в скупку металла и тем самым незаконно обогатиться. Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинного характера действий и намерений ФИО1, в соответствии с устной договоренностью передал последнему указанный автомобиль с документами, необходимыми для эксплуатации, который ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил путем обмана и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на сумму 195607 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в январе 2017 года с целью хищения обманным путем чужого имущества, устно договорился с владельцем Потерпевший №1 о покупке автомобиля «МАЗ 5334», объявление о продаже которого прочитал в начале того же месяца на сайте «Авито.ру», за 340000 рублей с рассрочкой оплаты. Не собираясь выполнять принятые на себя обязательства и не имея права управления транспортными средствами, взял у потерпевшего паспорт данного автомобиля, который перегнал под управлением Свидетель №3, не осознававшего преступный характер его действий, в г. Старый Оскол, где сдал на металлолом в организацию, занимающуюся его скупкой, примерно за 70000 рублей, потраченные на личные нужды. О совершенном преступлении написал явку с повинной. Гражданский иск потерпевшего признал полностью.

Правдивость показаний ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления сомнений не вызывает, поскольку сообщенные им сведения полностью подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, документов.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в январе 2017 года разместил на сайте «Авито.ру» объявление о продаже автомобиля «МАЗ 5334», ранее приобретенного у своего деда Свидетель №2 и отремонтированного. По объявлению с ним связался ФИО1 с целью приобретения автомобиля в личное пользование, с которым они встретились в середине января и устно договорились о продаже автомобиля за 340000 рублей. После этого ФИО1, ссылаясь на отсутствие водительских прав, передал управление транспортным средством неизвестному водителю, с которым уехал на данном автомобиле. Деньги за автомобиль обещал привезти вечером, чего не сделал. Через несколько дней потерпевший через социальные сети разыскал ФИО1, по месту жительства последнего заключил с ним договор аренды и акт приема-передачи автомобиля с документами. При этом ФИО1 пояснял, что автомобиль ремонтируют, обещал передать деньги за него на встрече, о которой они договорились, и на которую подсудимый не приехал. Хищением потерпевшему причинен имущественный ущерб на сумму 195607 рублей 60 копеек, являющийся для него значительным. Гражданский иск поддержал в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в начале января 2017 года по просьбе и указанию знакомого ФИО1, в связи с отсутствием у последнего водительского удостоверения, перегнал автомобиль марки «МАЗ 5334», рег. знак №, от <адрес>, где ФИО1 общался с собственником данного транспортного средства, до автомобильной стоянки в районе цементного завода г. Старый Оскол. О хищении автомобиля узнал от сотрудников полиции (Т. 1 л.д. 111-114).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в 2016 году продал автомобиль марки «МАЗ 5334», государственный регистрационный знак №, своему внуку Потерпевший №1, который его отремонтировал, в начале января 2017 года продал, в последующем узнал от него о хищении данного автомобиля путем обмана (Т.1 л.д. 63-66).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своей работы в ООО «Вторметком» принял по приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ от указанного в нем лица лом и отходы металлов в виде транспорта марки МАЗ, порезанного затем на металлолом.

Показания допрошенных лиц являются допустимыми доказательствами, они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменных доказательств, содержащихся в материалах дела.

Так, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в хищении путем обмана в начале января 2017 года автомобиля марки «МАЗ 5334», который продал на металл (Т.1 л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение путем мошенничества автомобиля марки «МАЗ 5334», государственный регистрационный знак №, причинив ему значительный ущерб (Т.1 л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес><адрес>, где у Потерпевший №1 изъяты договоры купли-продажи транспортного средства «МАЗ 5334» от ДД.ММ.ГГГГ, его аренды № с правом выкупа и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(Т.1 л.д.11-13).

При осмотре территории ООО «Вторметком» по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО1 лома и отходов металлов в виде транспорта марки МАЗ, на сумму 73000 рублей (Т.1 л.д. 19-20, 25).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии технического паспорта и фотографий автомобиля марки «МАЗ 5334» 1984 года выпуска, рег.знак № (Т.1 л.д. 47-48).

Изъятые в ходе следствия приемо-сдаточный акт, договоры купли-продажи транспортного средства «МАЗ 5334», его аренды, акт приема-передачи, копии технического паспорта и фотографий ДД.ММ.ГГГГ осмотрены согласно протоколу осмотра документов, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 118-121).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость похищенного имущества автомобиля «МАЗ 5334», которая на январь 2017 года составила 195607 рублей 60 копеек ( Т.1 л.д. 72-80)

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО1 деянию, у него не отмечалось психического расстройства; в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, страдает от наркомании в форме зависимости от нескольких психоактивных веществ, не лишающих подэкспертного адаптироваться в привычной для него среде. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав, может правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать о них показания. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц, не несет возможности причинения последним иного существенного вреда; в применении принудительных мер подсудимый не нуждается (Т.1 л.д.126-129).

В ходе судебного разбирательства подсудимый был контактен, правильно ориентирован относительно происходящих событий, понимал значение адресованных ему вопросов, давал на них исчерпывающие ответы, внешне был спокоен и мыслил здраво.

Правильность и беспристрастность выводов экспертов не вызывает сомнений, они сторонами не оспаривались, научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и опыт экспертной работы, выводы экспертиз научно обоснованны, и не вызывают у суда сомнений, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах нет причин считать самооговором признание ФИО1, которого суд признает вменяемым, и, оценивая показания подсудимого в суде как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, доверяет им как правдивым, и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Представленные доказательства по делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства по уголовному делу суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу, нарушений УПК РФ при их получении не допущено. Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 путем обмана завладел транспортным средством потерпевшего, под предлогом его покупки, не имея намерения приобретать автомобиль посредством возмездной сделки.

О хищении автомобиля путём обмана пояснил в суде сам подсудимый и сообщил, что желание неправомерно завладеть автомобилем потерпевшего у него возникло изначально, при просмотре объявления о его продаже в сети Интернет, при этом он не собирался платить его стоимость, а намеревался обратить в свою пользу, сдать в скупку металла. В целях хищения автомобиля сознательно обманывал потерпевшего, обещая позже вернуть за него деньги, чего не сделал.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании. Сумма хищения 195607 рублей 60 копеек значительно превышает минимальный предел, определенный в части 2 примечания к ст.158 УК РФ.

Значительность ущерба для потерпевшего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, подтверждается справкой о доходах и его показаниями в судебном заседании о том, что в январе 2017 года доход его семьи составлял около 80000 рублей, израсходованных на ее нужды, в том числе оплату коммунальных платежей, погашение кредитных обязательств (Т.1 л.д. 44-45).

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая обманным путем транспортное средство, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало, правил проживания в доме он не нарушал, характеризуется как лицо неработающее, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к противоправному поведению, нарушений режима содержания в СИЗО не допускал, у психиатра не наблюдается, состоит на учете у нарколога в связи с пагубным употреблением каннабиноидов, к административной ответственности не привлекался (Т.1 л.д. 154-163, 165-171, 173-175, 177-178, 180-195, 199, 201, 203, 205, 207).

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные средней тяжести и тяжкие преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья, явку с повинной (Т.1 л.д. 5-6), активное способствование расследованию преступления путем представления полиции ранее неизвестной и значимой информации о месте нахождения похищенного имущества.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает общественную опасность преступного посягательства, конкретные обстоятельства дела, использованный подсудимым способ хищения транспортного средства путем обмана, личность ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, совершил преступление, имея судимость за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие, в том числе корыстной направленности, соответственно выводов не сделал, на путь исправления не стал, склонен к противоправному поведению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому считает необходимым избрать ему наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, что свидетельствует о его раскаянии и активной помощи следствию. С учетом указанных обстоятельств, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Каких - либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматриваемое преступление подсудимый совершил до вынесения приговора от 09 апреля 2018 года, поэтому окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения необходимо изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня провозглашения приговора, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания подсудимого под стражей и отбывания лишения свободы по приговору суда от 09 апреля 2018 года с 10 марта по 03 сентября 2018 года включительно, по день вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы ФИО1 из расчета один день за один день.

Заявленный в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 195607 рублей 60 копеек обоснован, подтвержден материалами дела, имущественный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого, который признал исковые требования в полном объеме, иск является законным и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. ст. 1064 ГК РФ, ч.3 ст.173 ГПК РФ. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в возмещение имущественного ущерба.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства «МАЗ 5334» от ДД.ММ.ГГГГ, его аренды № с правом выкупа и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта и фотографий автомобиля марки «МАЗ 5334», государственный регистрационный знак №, в силу п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки за проведение экспертизы в сумме 1500 рублей и выплачиваемые адвокату Поволяевой О.А. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 3850 рублей в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Старооскольского городского суда от 09 апреля 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора 04 сентября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей и отбывания им лишения свободы по приговору суда от 09 апреля 2018 года с 10 марта по 03 сентября 2018 года включительно, а также по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 195607 (сто девяносто пять тысяч шестьсот семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства «МАЗ 5334» от ДД.ММ.ГГГГ, договор его аренды № с правом выкупа и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта и фотографий автомобиля марки «МАЗ 5334», государственный регистрационный знак №, хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 1500 рублей и выплачиваемые адвокату Поволяевой О.А. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 3850 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Полежаева