Решение № 2-2227/2018 2-2227/2018~М-2348/2018 М-2348/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При участии прокурора Пушкинской Е.А.

при секретаре Таимове У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РенСтройдеталь», ООО «Лифтсервис» о восстановлении на работе, взыскании недополученных сумм при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав свои требования тем, что в период с 01.06.2016г. по 09.11.2016г. работал в ООО "РенСтройдеталь" в должности водителя автомобиля. С 10.11.2016г. по 31.07.2017г. ФИО1 работал в ООО «Лифтсервис» машинистом крана-манипулятора, а с 01.08.2017г. также продолжал работать в ООО «Лифтсервис» машинистом крана-манипулятора по новому трудовому срочному договору. Местом фактического пребывания на работе являлась строительная площадка на территории завода "Ямал СПГ" в поселке Сабетта Ямало-Ненецкого Автономного округа. 30.09.2017г. ФИО1 во время перевозки рабочих на площадке погрузки- выгрузки была получена производственная травма позвоночника при его падении со служебного грузового автомобиля. Из-за резкого ухудшения состояния здоровья ФИО1 был доставлен в медицинский пункт "ПТ-Рега", где ему оказана первая медицинская помощь дежурным фельдшером ФИО2 После чего, от ФИО1 работодателем была получена объяснительная с подробным изложением случившегося на производстве. Медицинским учреждением, расположенным на территории поселка производства, обслуживающим работников, ФИО1 был поставлен диагноз согласно возвратного талона направления от 02.10.2017г. "посттравматическая люмбоишалгия с мышечно- тоническим синдромом, выраженным", рекомендована срочная эвакуация в связи с необходимостью лечения с применением технически сложного медицинского оборудования специалистами более высокого уровня. С учетом готовности авиационного парка самолетов Ямала, а также сложности перелета и продолжительных поисков средства санитарной авиации ФИО1 по месту проживания в г. Грозный Чеченской Республики был доставлен 10.10.2017г. С 11.10.2017г. по 12.01.2018г. ФИО1 непрерывно находился на больничном в медицинских учреждениях ГБУ Грозненская ЦРБ, ГБУ Больница № 6 Грозного, ГБУ РРЦ, что подтверждается листками нетрудоспособности. То есть, фактически трудовых отношений не прекращал, а о своем нахождении на больничном информировал руководство предприятия, которое не предпринимало мер в оказании помощи. В период нахождения истца на больничном 21.12.2017г. по его домашнему адресу, на тот момент ЧР, Грозненский район, с. Толстой-Юрт, ул. поселок 1-я, поступил почтовый конверт Почты России, в котором согласно описи вложения содержалось Уведомление о расторжении срочного трудового договора № 2/17-ЛФП от 01.08.2017г. и письмо с просьбой дать согласие на отправку оригинала трудовой книжки с уточнением адреса. При этом работодатель в лице ответственных за охрану труда лиц на предприятии неоднократно ставился в известность о нахождении истца в больнице и его несогласием с датой и основанием увольнения. 18.09.2017г. истцом в адрес ООО «РеиСтройдеталь» и ООО "Лифтсервис" направлялись претензии о невыплатах причитающихся сумм за отработанное время каждой смены (выходные, праздничные дни, дни межвахтового отдыха), доплату за весь период работы, выдаче расчетных листов. Претензии остались без удовлетворения. Работодателями положенные денежные средства не выплачены, документы не выданы и только 25.05.2018г. истцом была получена трудовая книжка с отметками об увольнении из ООО "Лифтсервис" 31.10.2017г. со ссылкой на приказ от 18.10.2017г. № 5 Н7-Л-Р-У, с которым ФИО1 также не ознакомлен. Истец полагает, что ему не выплачена заработная плата за сверхурочную работу в ООО «РенСтройдеталь» за период с 01.06.2016 г. по 09.11.2016 г. в сумме 62 244 рублей. Также в период работы в ООО «Лифтсервис» с 10.11.2016 г. по 30.09.2017 г. имела место сверхурочная работа, за которую работодатель должен выплатить 108 108 рублей. Кроме того, при увольнении работодатель не выплатил отпускные в сумме 65 801,98 рублей. Поскольку истцом была получена травма на производстве за период с 11.10.2017 г. по 12.01.2018 г. истцу причитается пособие по временной нетрудоспособности в сумме 168 429,24 рублей. Истец в связи с полученной на производстве травмой позвоночника вынужден был проходить соответствующие исследования на платной основе, и нести расходы, всего в размере 15 469 рублей, о чем к иску прилагаются расходные документы на медицинские услуги. Денежная компенсация за невыплату положенных сумм при увольнении согласно расчета составит 47 477,85 рублей. Кроме того, истец обратился за юридической помощью и понес расходы в сумме 41 700 рублей, из которых 40 000 рублей расходы на услуги адвоката, 1 700 расходы на оформление доверенности. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд признать увольнение ФИО1 ООО "Лифтстройсервис" с 31.10.2017г. по основаниям п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ незаконным. Восстановить ФИО1 в ООО "Лифтстройсервис" в должности машиниста крана-манипулятора; Взыскать с ООО «РенСтройдеталь» в пользу ФИО1 доплату за отработанное сверхурочное время с учетом районного коэффициента в период трудовой деятельности с 01.06.2016г. по 09.11.2016г. в размере 62 244 рублей. Взыскать с ООО «Лифтсервис» в пользу ФИО1 доплату за отработанное сверхурочное время с учетом районного коэффициента в периоды трудовой деятельности с 10.11.2016г. по 04.12.2016г., с 04.01.2017г. по 30.03.2017г., с 05.05.2017г. по 01.08.2017г., с 01.09.2017г. по 30.09.2017г. в размере 108 108 рублей. Взыскать с ООО «Лифтсервис» в пользу ФИО1 компенсацию отпускных в размере 65 801 рубля 98 копеек. Взыскать с ООО «Лифтсервис» в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой на производстве в размере 168 429 рублей 24 копеек. Взыскать с ООО «Лифтсервис» в пользу ФИО1 понесенные затраты на медицинские расходы в связи с полученной травмой на производстве в размере 15 469 рублей. Взыскать с ООО «Лифтсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО «Лифтсервис» в пользу ФИО1 проценты за невыплату положенных сумм в размере 47 477 рублей 85 копеек. Взыскать с ООО «Лифтсервис» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 41 700 рублей. Впоследствии иск был увеличен, истец просил также отменить приказ об увольнении от 18.10.2017 г. Остальные требования остались без изменения.

Представитель ФИО1 ФИО3 просил иск удовлетворить в полном объеме.

ООО «РенСтройдеталь», ООО «Лифтсервис» неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания. В адрес суда от ответчика ООО «Лифстройсервис» поступил отзыв и табеля учета рабочего времени за 2017 год. Более никаких документов в суд в обоснование своей позиции или опровержение доводов истца от ответчиков не поступало. Кроме того, суд назначал видеоконференц-связь, однако на заседание представители ответчиков не явились. В адрес ответчиков от суда направлен запрос об истребовании документов, касающихся работы и увольнения ФИО1. Однако документы в суд не поступали. Также суд направил в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербург судебное поручение о необходимости опроса представителей ответчиков и истребовании документов, между тем, в суд г. Санкт-Петербург представители ответчиков также не явились. С учетом ст. 167 ГПК РФ, а также того факта, что именно на работодателя возлагается обязанность доказать законность увольнения истца и опровергнуть иные доводы иска, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков на основании тех документов, которые имеются в деле.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 01.06.2016г. по 09.11.2016г. работал в ООО "РенСтройдеталь" в должности водителя автомобиля.

С 10.11.2016г. по 31.07.2017г. ФИО1 работал в ООО «Лифтсервис» машинистом крана-манипулятора, а с 01.08.2017г. также продолжал работать в ООО «Лифтсервис» машинистом крана-манипулятора по новому трудовому срочному договору.

Местом фактического пребывания на работе являлась строительная площадка на территории завода "Ямал СПГ" в поселке Сабетта Ямало-Ненецкого Автономного округа.

При этом истцом были заключены трудовые договоры с ООО "РенСтройдеталь" № 56-1/РСД-Н от 01.06.2016г., с ООО «Лифтсервис» 130/16/ЛФТ от 10.11.2016г., № 2/17-ЛФП т 01.08.2017г., последний сроком до 31.10.2017г. на время выполнения управления и технической эксплуатации строительной техники по договору возмездного оказания услуг на строительной площадке, расположенной в поселке Сабетта Ямало- Ненецкого АО завода Сжиженного природного газа (СПГ). В соответствии с п. 1.5 договора основанием расторжения являлось окончание (завершение) работы 31.10.2017г. на указанном объекте, в связи с истечением срока действия договора

Установлено, что 31.10.2018 г. ФИО1 был уволен из ООО «Лифтсервис» по истечению срока трудового договора.

Оспаривая законность увольнения, ФИО1 указывает, что оно произошло в период его нетрудоспособности.

Данный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Часть 2 статьи 59 ТК РФ предусматривает, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Добровольность заключения именно срочного трудового договора не оспаривалась представителем истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 614-О-О от 21.10.2008 года, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 ТК РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечению срока трудовой договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В этой связи доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности как основание для его восстановления на работе несостоятельны.

Кроме того, работодателем ФИО1 был предупрежден о расторжении срочного трудового договора, на что указывается и в самом иске. В адрес ФИО1, 20.10.2017 г. направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости дать согласие о направлении трудовой книжки. Данные документы истцом были получены.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка ФИО1, получена.

Таким образом, требования о признании незаконным увольнения, об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе удовлетворены быть не могут.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «РенСтройдеталь» доплату за сверхурочное отработанное время за период с 01.06.2016 г. по 09.11.2016 г. в сумме 62 244 рублей. В своем отзыве представитель ООО «РенСтройдеталь» просил применить в этой части положения о сроке исковой давности, полагая, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и ирных причитающихся выплат.

Данный довод ответчика суд находит состоятельным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работал в ООО «РенСтройдеталь» в период с 01.06.2016г. по 09.11.2016г.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за 2016 год 19.06.2018 г., то есть с пропуском установленного срока.

Частью 3 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом не представлено доказательств, при которых суд может признать причину пропуска срока уважительной и восстановить его.

Таким образом, в этой части в иске следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Лифтсервис» доплаты за отработанное сверхурочное время в размере 108 108 рублей.

В суд от работодателя направлены табеля учета рабочего времени за весь 2017 год.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Формы табелей учета рабочего времени утверждены Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ к сверхурочной работе относится работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 113 Трудового кодекса РФ, запрещается работа в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев привлечения работников к работе в такие дни, предусмотренных указанной статьей (с согласия и без согласия работников).

Таким образом, к работе в выходные дни истец мог быть привлечен только с его письменного согласия, и такое волеизъявление должно исходить от работодателя, заинтересованного в работе своих сотрудников в выходные дни.

В силу ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни оплачивается в повышенном размере или подлежит компенсации в виде дополнительных дней отдыха.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, как предусмотрено ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные в материалы дела табели рабочего времени за спорный период факты работы истца за пределами рабочего времени не подтверждают, при этом определенная истцу норма рабочих часов в неделю, не превышена, сведения о работе в ночные часы, в указанные истцом выходные и праздничные дни, не содержат.

Иными доказательствами ни суд, ни истец не располагает.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ООО «Лифтсервис» в сумме 65 801,98 рублей.

Так, ст. 136 Трудового кодекса РФ устанавливает, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а ст. 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале-по 28-е (29-е) число включительно).

Из имеющейся в деле справки 2-НДФЛ ООО «Лифтсервис» следует, что за 2017 год за 6 месяцев истцу выплачено 428 444,02 рублей.

Сумма среднего дневного заработка составляет, согласно расчета истца 2 437,11 рублей (428 444,02/6/29,3). Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск согласно расчета истца составляет 65 801,98 рублей. Суд принимает этот расчет, поскольку он основан на тех документах, которые имеются в материалах дела. При этом, в своем отзыве представитель ответчика указывает, что расчет истцу при увольнении выплачен в полном объеме. Однако никаких доказательств данному факту ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что в период с 11.10.2017г. по 12.01.2018 г. ФИО1 был нетрудоспособен. Данный факт подтверждается листками нетрудоспособности. Доказательств того, что у работодателя отсутствует задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности ФИО1, ответчик не представил. Истцом представлен расчет, который судом признается верным. В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 168 429,24 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов, связанных с полученной травмой на производстве, то в соответствии со ст. ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Статьей 212 ТК РФ регламентированы обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно данной статье обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Истребованные судом медицинские карты бесспорно не подтверждают получением истцом травмы на производстве. Отсутствует и судебный акт, которым установлен факт получения травмы на производстве. В связи с чем, в этой части требования истцом заявлены в настоящее время преждевременно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что со стороны работодателя имели место нарушения, выразившиеся в невыплате причитающихся работнику денежных средств, в связи с чем имеются основания для взыскания морального вреда. Однако заявленная истцом сумма является завышенной, в связи с чем суд приходит к выводу о ее снижении до 5 000 рублей.

Что касается требований о взыскании процентов за невыплату положенных сумм, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом тех сумм, которые работодатель должен выплатить работнику, проценты составляют 27 822,74 рублей. (65 801,98+168 429,24=234 231,22х47 днейх1/150х8,25=6 054,87 р. за период с 01.11.2017 г. по 17.12.2017 г.); ( 234 231,22х56 днейх1/150х7,75=6777,08 р. за период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г.); 234 231,22х42 днях1/150х7,75=4918,95р. За период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г.); 234 231,22х86днейх1/150х7,25=10071,94р., за период с 26.03.2018 г. по 19.06.2018 г.).

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 41700 рублей. В указанную сумму вошли расходы на услуги адвоката в сумме 40 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает заявленный размер разумным и соразмерным выполненной работе.

Между тем, поскольку оригинал доверенности не представлен и доверенность является общей, а не оформленной на ведение конкретного дела, суд полагает возможным в этой части истцу отказать.

С учетом всех обстоятельств дела, имеющихся доказательств, уклонения от явки в судебное заседание со стороны ответчиков и в связи с этим уклонения от представления доказательств, суд полагает возможным вынести решение на основании представленных доказательств со стороны истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании недополученных сумм при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лифтсервис» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 65 801,98 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 168 429,24 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, проценты за невыплату положенных сумм 27 822,74 рублей, судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании недополученных сумм при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

.

Судья: