Апелляционное постановление № 22-5127/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 22-5127/2021

Судья Мингазов Р.М. Дело № 22-5127/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Закировой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Сафиуллина Д.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ТАССР, не работающий, не состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 20 декабря 2011 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 163, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 166 (9 эпизодов), пункту «а» части 2 статьи 158, пунктам «а, в» части 2 статьи 158 (3 эпизода), части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 2 октября 2015 года по отбытии срока;

- 17 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1, статье 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Нижнекамского городского суда от 14 февраля 2017 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 10 месяцев;

- 3 марта 2017 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 15 мая 2017 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 17 июня 2016 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожденного 13 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

- 16 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан по статье 264.1, статье 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев;

- 18 декабря 2018 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 (5 эпизодов), пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158, частям 3 и 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, освобожденного 29 августа 2020 года условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 22 дня;

- 20 февраля 2021 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159, пункту «б» части 7 статьи 79, статье 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 23 дня (на момент вынесения приговора от 23 марта 2021 года приговор в законную силу не вступил).

Осужден к наказанию:

- по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по каждому из 4-х преступлений по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок нахождение под стражей с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» удовлетворён и в его пользу с ФИО1 взыскано 21 570 рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление осужденного ФИО1, адвоката Закировой Г.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Он же признан виновным в совершении 4 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллин Д.Р., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1, считает приговор суда в части меры наказания суровым. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ему минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить. В обоснование указывает, что в заключении эксперта при указании места досмотра приведен неверный адрес, что в соответствии с УПК РФ является недопустимым. Согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке по обвинению совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, не давал, поскольку вину в этой части не признает. Кроме того, в постановлении о назначении судебной дактилоскопической экспертизы от 22 сентября 2020 года отсутствует дата и подпись эксперта в графе предупреждения последнего об уголовной ответственности. Считает, что суд, признав ряд смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не применил положения пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также судом неправильно применены положения части 2 статьи 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против такого порядка рассмотрения дела. ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступлений, за которые осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Удостоверившись и признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ (с учетом позиции государственного обвинителя), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по 4 преступлениям - по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного доводы не ставят под сомнение обоснованность обвинения и правильность квалификации действий ФИО1 Суд апелляционной инстанции на основании статьи 317 УПК РФ не входит в обсуждение доводов осужденного о несогласии с квалификацией действий по части 1 статьи 228 УК РФ, поскольку приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Что касается наказания, назначенного осужденному в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, то оно, по мнению апелляционной инстанции, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал явку с повинной по 4-м эпизодам краж, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения назначенного наказания в связи с наличием смягчающих обстоятельств несостоятельны, поскольку они были учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания судом в полной мере учтены как положения части 5 статьи 62, так и частей 1, 2 статьи 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статей 73, 64, части 3 статьи 68 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Принимая во внимание категорию совершенных преступлений, правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Положения части 2 стать 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями статей 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сафиуллина Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий