Апелляционное постановление № 10-1518/2025 от 27 марта 2025 г.

Дело № 10-1518/2025 Судья Ерофеев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 марта 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

адвоката Пупышева О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меркулова В.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 10 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 12 октября 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 25 декабря 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 19 февраля 2013 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно, с испытательным сроком 4 года;

3) 08 декабря 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговоры от 12 октября 2012 года и от 19 февраля 2013 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

4) 14 мая 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 декабря 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

Освободившийся из мест лишения свободы 09 июня 2023 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался.

Заслушав выступление адвоката Пупышева О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Меркулова В.А.; выступление прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 28 апреля 2024 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 07 мая 2024 года, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено 28 августа 2024 года в период до 21 часа 10 минут на территории Калининского района г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулов В.А., действуя в интересах осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в виду назначения чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Ссылаясь на положения уголовного закона, адвокат указывает на то, что минимальный срок наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 УК РФ в данном случае составляет 8 месяцев. При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, установленного судом, в силу положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ФИО1 может быть назначено наказание менее 8 месяцев лишения свободы. Вредных последствий от совершенного преступления не наступило, по делу установлено только одно отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также ряд смягчающих наказание обстоятельств -полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>., что позволяло суду назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жилинская А.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным и обоснованным, который просит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по делу в силу прямого указания закона оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание сведения характеризующие личность осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны.

В полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который по своему виду является простым.

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Не имелось у суда оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Достаточно аргументировано решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое разделяет суд апелляционной инстанции.

Правильно судом применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания, который является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений, тяжести содеянного. В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Меркулова В.А. о несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости. Оснований для снижения размера наказания, как об этом просит адвокат Меркулов В.А., не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, что является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Меркулова В.А. нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меркулова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок,- со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья