Решение № 2-594/2017 2-594/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-594/2017

Дело № 2-594/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 01 декабря 2017 года

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., с участием помощника прокурора Граховского района УР Федорова Д.С., истца ЗНС, представителя ответчика МАУК «Художественно-этнографический комплекс «Сказочная резиденция Бабы-Яги» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ЗНС к МАУК «Художественно-этнографический комплекс «Сказочная резиденция Бабы-Яги» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗНС обратилась в суд с иском к МАУК «Художественно-этнографический комплекс «Сказочная резиденция Бабы-Яги» (далее по тексту МАУК «Сказочная резиденция Баба-Яги») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого она была принята на работу на должность делопроизводителя, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Поэтому просит суд восстановить ее на работе в должности делопроизводителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также возместить моральный вред в размере ее одного среднего заработка составляющего <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила, просила суд признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула просила взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в остальной части заявленные требования оставила без изменения. При этом суду показала, что имея образование как специалист по туризму, была принята на работу на неопределенный срок в МАУК «Сказочная резиденция Бабы-Яги» на должность делопроизводителя, при этом фактически, как и было оговорено с руководством, выполняла работу специалиста по туризму, ставки которой по штату не имелось. В конце августа, в начале сентября 2017 года руководитель учреждения, донес до нее информацию, что с декретного отпуска выходит работник, который ранее работал на должности делопроизводителя, при этом она была согласно уволиться по собственному желанию, поскольку имелись перспективы устроиться на иную работу. Но поскольку со сменой работы ничего не вышло, по выходу с больничного ее ознакомили с приказом об увольнении в соответствии с п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия срочного трудового договора), с чем она категорически была не согласна, поскольку исходя из приказа о приеме на работу, содержания заключенного трудового договора с работодателем, с нею был заключен договор на неопределенный срок. Пыталась обсудить с ответчиком условия мирового соглашения, но условия, которые ей предлагает работодатель, ей не подходят, в том числе и в части определения ее рабочего места в д. Котловка, при наличии возможности такое место установить в с. Грахово, по месту ее фактического проживания. При этом заинтересована с учетом ее образования полученного в Удмуртском республиканском колледже культуры работать по специальности как специалист по туризму в регионе. Поэтому просит суд признать незаконным приказ о ее увольнении, восстановить ее на работе в должности делопроизводителя, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула исходя из средней месячной зарплаты в сумме <данные изъяты>., а также ввиду получения ею нравственных страданий связанных с незаконным увольнением взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда одну среднюю месячную зарплату.

Ответчик в лице руководителя МАУК «Сказочная резиденция Бабы-Яги» ФИО5, действующий на основании Устава, иск не признал, суду показал, что действительно учреждение было заинтересовано в получении специалиста по туризму, хотя такой ставки в штатном расписании не имелось, и когда узнали, что такой специалист имеется, и он ищет работу, при встрече с ЗНС последней было предложено с учетом оформления на ставку делопроизводителя, основной работник по которому находится в декретном отпуске, заняться работой по туризму. Но по вине работодателя в трудовом договоре не указали, что работник принят на работу по срочному трудовому договору, до выхода из декретного отпуска основного работника. Поэтому когда основной работник обратилась с заявлением о выходе на работу, ЗНС была предупреждена в устном виде о предстоящем увольнении, при этом с учетом нахождения последней на больничном сроки увольнения отложились на месяц. Считает, что фактически истец была принята на работу по срочному трудовому договору, о чем последней было достоверно известно, поэтому и увольнение было ввиду истечения срока трудового договора. Поэтому считает, что приказ фактически был законен, оснований для восстановления истца на работе не имеется, как и не имеется оснований для взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда. Также указал, что в учреждении, не смотря на указание в трудовом договоре 6-ти дневной рабочей недели, предусмотрена 5-ти дневная рабочая неделя, с выходными днями, исходя из специфики работы, в понедельник и вторник.

Выслушав пояснения сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗНС принимается на работу в учреждение на должность делопроизводителя, указанный договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок, с 6-ти дневной рабочей неделей, с установлением оклада в сумме <данные изъяты>. (л.д. 11-15)

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года ЗНС принята на работу в МАУК «Сказочная резиденция Бабы-Яги» на должность делопроизводителя (л.д.25).

Согласно штатного расписания указанного учреждения ставка делопроизводителя имеется в единственном числе (л.д.24)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗНС уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком и выходом на работу делопроизводителя ИАВ ( л.д. 10)

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ делопроизводитель ИАВ допущена к работе предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком (л.д. 33).

Указанный работник согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МАУК «Сказочная резиденция Бабы-Яги» на должность делопроизводителя на неопределенный срок (л.д. 62-65,66).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИАВ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, при этом последняя заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила работодателя предоставить отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 3-х лет (л.д.67,68).

Справками НДФЛ-2 установлено получение ЗНС заработной платы за 2016 года (код дохода 2000) с сентября по декабрь 2016 года в сумме <данные изъяты>., а также заработной платы за 2017 года (код дохода 2000) с января по октябрь 2017 года в сумме <данные изъяты>. (л.д. 46, 61)

Также согласно справки выданной работодателем всего с сентября 2016 года по октябрь 2017 года истцом отработано 238 дней (л.д. 31).

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и сторонами в целом не оспариваются.

При этом показания свидетеля КОА, показавшей в суде, что ЗНС состоящей на учете в центре занятости, руководителем МАУК «Сказочная резиденция Бабы-Яги» была предложена работа на период отсутствия основного работника, не могут служить доказательством заключения срочного трудового договора, поскольку воля работника и работодателя должна быть отражена в заключенном между ними трудовом договоре.

Оценив все обстоятельства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Федорова Д.С., указавшего на законность заявленных требований истца, суд считает, что требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

При этом ст. 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается в том числе и на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу положений ст. ст. 57 - 59 Трудового кодекса РФ дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора являются обязательными условиями отражающимися в договоре, как соглашении между работником и работодателем. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Прекращение срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с выходом этого работника на работу не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом, основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность. С лицом, принимаемым на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, заключается срочный трудовой договор. Он заключается без указания срока его окончания, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и прекращается с выходом последнего на работу (ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ).

При рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами по делу, являются обстоятельства заключения трудового договора между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из буквального содержания трудового договора заключенного между ЗНС и работодателем МАУК «Сказочная резиденция Бабы-Яги» установлено, что последний заключен на неопределенный срок (п.1.4)

Приказ о приеме на работу ЗНС на должность делопроизводителя, который в силу ст. 68 Трудового кодекса РФ должен соответствовать трудовому договору, не содержит в себе сведений о срочности заключенных трудовых отношений.

При этом судом установлено, что ЗНС уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком и выходом на работу делопроизводителя ИАВ, а последняя на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ допущена к работе в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком.

Таким образом оснований полагать, что с ЗНС был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, который находится в отпуске по уходу за ребенком и который вправе прервать его и выйти на работу на свою должность не имеется, поскольку в заключенном с истицей трудовом договоре не указано, что договор заключен именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и прекращается с выходом последнего на работу.

При этом если бы действительно срочный трудовой договор был заключен на указанных условиях, то в силу требований ч.1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, работодатель не должен был за три календарных дня предупреждать работника в письменной форме об истечении срока договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд дает оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт заключения между ЗНС и МАУК «Сказочная резиденция Бабы-Яги» срочного трудового договора. Таким образом суд считает, что приказ об увольнении является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По смыслу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о восстановлении работника на работе. Суд, восстанавливая работника на работе, обязан принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом период вынужденного прогула определяется датами увольнения и восстановления работника.

Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.

Согласно абз. 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула суду следует установить количество фактически отработанных истцом дней и сумму заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению.

Исходя из представленных ответчиком справок о доходах ЗНС за 2016, 2017 годы, справке о количестве отработанных дней, ЗНС за год предшествующему увольнению начислена заработная плата в сумме 103 432 руб. 16 коп. за 231 отработанный день. Таким образом среднедневная заработная плата составляет 447 руб. 75 коп. (103 432,16 : 231).

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 5-ти дневной рабочей недели, выходные понедельник и вторник, составляет 35 дней.

При этом суд считает необходимым указать, что период вынужденного прогула необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ день прекращения трудового договора во всех случаях является последним днем работы работника.

Истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчетным периодом для определения среднего заработка за время вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ включительно и по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>

При этом сумма среднего заработка, взысканная судом за время вынужденного прогула, рассчитана без учета вычета НДФЛ на основании следующего.

При производстве судом расчета подлежащей взысканию суммы заработной платы вычет налога на доходы физических лиц не производится, поскольку в компетенцию суда исчисление, удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входят.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковое требование о компенсации морального вреда истец основывал на факте незаконного увольнения.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федкрации» № 2 от 17.03. 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с незаконностью увольнения истец безусловно претерпевал нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных страданий, обстоятельства дела, степень вины работодателя. Однако, суд также принимает во внимание характер допущенного работодателем нарушения порядка увольнения, недоказанность истцом факта ухудшения состояния здоровья по вине ответчика, или претерпевание морального вреда в иных формах и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального 1 000 руб., полагая, что указанная денежная сумма является разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Претендуя на сумму компенсации морального вреда в большем размере (9 021 руб. 98 коп.), истец не представил суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере. Удовлетворение требований истца о признании незаконными приказа об увольнении само по себе является мерой компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного действия работодателя.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>. - требования имущественного характера подлежащего оценке (о взыскании заработной платы) - пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и <данные изъяты> - требования не подлежащие оценке (компенсация морального вреда) - подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ)

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ суд обращает решение суда в части восстановления на работе немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗНС к МАУК «Художественно-этнографический комплекс «Сказочная резиденция Бабы-Яги» удовлетворить частично.

Признать приказ по МАУК «Художественно-этнографический комплекс «Сказочная резиденция Бабы-Яги» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ЗНС в соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ЗНС на работе в МАУК «Художественно-этнографический комплекс «Сказочная резиденция Бабы-Яги» в должности делопроизводителя.

Взыскать с МАУК «Художественно-этнографический комплекс «Сказочная резиденция Бабы-Яги» в пользу ЗНС средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с МАУК «Художественно-этнографический комплекс «Сказочная резиденция Бабы-Яги» государственную пошлину в бюджет МО «<адрес>» УР в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>