Апелляционное постановление № 10-4537/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-425/2024

Дело № 10-4537/2024 Судья Курдюков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 09 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Романской А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Романской А.С. и осужденного ФИО2 с дополнениями на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 27 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 29 июля 2022 года;

2) 12 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, условно с испытательным сроком 1 год;

3) 12 сентября 2023 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 27 апреля 2022 года и от 12 апреля 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

Осужденный:

04 марта 2024 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 12 сентября 2023 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2024 года, а также по настоящему приговору в период с 04 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Романской А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, совершенный в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Романская А.С. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование своей позиции ссылается на пп. 1, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также на положения ст. 60 УК РФ. Приводит совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, считает, что судом необоснованно не признаны в качестве явки с повинной заявление и объяснение, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых содержатся сведения, ранее не известные правоохранительным органам и использованные ими в ходе предварительного расследования. Считает, что указанные документы подлежат учету при назначении наказания в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также судом не учтено возмещение ущерба потерпевшему путем возврата имущества. Полагает, что указанное обстоятельство должно было получить оценку при назначении наказания. По мнению адвоката, размер наказания не отвечает требованиям о его справедливости, предусмотренным ст. 6 УК РФ. Кроме того, порядок и принципы назначения окончательного наказания не отвечают требованиям ст. 69 УК РФ, так как суд руководствовался принципом частичного сложения наказания. Однако, по мнению стороны защиты, окончательно наказание может быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что судом не мотивировано.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, снизить размер назначенного наказания, путем смягчения его как за каждое преступление, так и по совокупности, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2, не оспаривая объем предъявленного обвинения и квалификацию его действий, считает, что приговор должен быть отменен или изменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлияло на выводы суда при назначении размера наказания и при избрании способа назначения окончательного наказания. Считает, что приговор является несправедливым, так как назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, и подлежит снижению. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении. Считает, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства учтены лишь формально, каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило, ущерб возмещен путем возврата имущества. Кроме того, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, пересмотрел свои взгляды на жизнь. Поскольку совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, полагает возможным назначить ему наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, назначить окончательное наказание, не превышающее 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с надлежащим разъ¬яснением ФИО2 процессуальных прав и последствий рассмотрения де¬ла в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Согласно материалам дела ФИО2 в ходе досудебного произ-водства по делу вину в совершении инкриминируемого ему пре¬ступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после озна¬комления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседа¬нии с участием защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО2 по ч 1 ст. 166 УК РФ (угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения) сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказа¬тельств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, в том числе перечисленные защитником и осужденным в апелляционных жалобах с дополнениями: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании заявления, даче объяснений, показаний по обстоятельствам дела, участие в других следственных действиях, направленных на сбор доказательств, также учтено наличие у подсудимого малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья ФИО2, являющегося единственным кормильцем в семье, оказание помощи в быту бабушке, имеющей проблемы о здоровьем, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной ин¬станции не установлено. Суд подробно мотивировал свои выводы, по каким причинам не признает вышеупомянутые заявление и объяснения как явку с повинной, не поскольку указанные документы составлены ФИО2 после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершенном преступлении и его задержании за управлением автомобилем, числящимся в угоне. Доводы о том, что в указанных заявлении и объяснении ФИО2 сообщены ранее неизвестные сотрудникам полиции данные, удовлетворению не подлежат, поскольку никаких существенных данных об обстоятельствах совершения преступления, не известных сотрудникам полиции из заявления потерпевшего, не содержится, факт передвижения осужденного по улицам <адрес> на угнанном автомобиле зафиксирован непосредственно при его задержании. По этим же причинам не подлежат удовлетворению и доводы о том, что судом не учтено возмещение ущерба потерпевшему путем возврата автомобиля, поскольку автомобиль, находящийся в угоне, на котором передвигался ФИО2, был остановлен сотрудниками полиции согласно поступившей ориентировке и в последующем возвращен потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание совершение ФИО2 преступления средней тяжести, данные о его лич¬ности, наличие неснятых и непогашенных судимостей, совершение преступления спустя крайне непродолжительное время после осуждения по приговору от 12 сентября 2023 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляци¬онной инстанции. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апел-ляционной инстанции их полностью разделяет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями размер наказания, назначенного ФИО2, как по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его снижению. Доводы стороны защиты о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания удовлетворению также не подлежат с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положе¬ниями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Романской А.С. и осужденного ФИО2 с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката Романской А.С. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий