Приговор № 1-442/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-442/2019

ПРИГОВОР (вступил в законную силу) Уголовное дело № 1-442/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 06 ноября 2019 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Ушаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Голобокова П.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.04.2018 Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей;

Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 31.10.2019 наказание в виде штрафа по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 28.04.2018 заменено обязательными работами на срок 200 часов (не вступило в законную силу);

- 22.03.2019 Черновским районным судом г. Читы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13.05.2019 Черновским районным судом г. Читы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

30 августа 2019 года в период времени с 12 часов 45 минут по 14 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес>, где у него из корыстных побуждении, с целью незаконного материального обогащения, возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «PHILIPS», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанное время и в указанном месте, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, похитил телевизор марки «PHILIPS», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Впоследствии с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 30 августа 2019 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру ранее знакомого Потерпевший №1, у которого попросил остаться и разрешить поспать. Потерпевший №1 согласился, оставил его в своей квартире, сам ушел, а дверь замкнул на ключ. Когда он проснулся, то захотел уйти, но поскольку дверь была заперта, то гаечным ключом открутил болты, снял замок и открыл входную дверь. Тогда же у него возник умысел похитить телевизор марки «PHILIPS»,продать его и получить денежные средства. Он снял телевизор, который висел на кронштейне и вышел с ним из квартиры. О том, что похитил телевизор, он никому не говорил. Сразу пошел в магазин «Находка», поскольку там находится скупка техники «Рестарт» и сдал его за 3 000 рублей без выкупа. Денежные средства потратил на личные нужды. Также позвонил знакомой Свидетель 2 и сообщил, что ушел из квартиры Потерпевший №1, оставив входную дверь открытой (л.д. 51- 53, 79-81).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 30 августа 2019 года он употреблял спиртные напитки. ФИО1 обратился к нему с просьбой оставить в квартире и дать возможность поспать. Он согласился, оставил ФИО1 в своей квартире, закрыл входную дверь и вышел. Через некоторое время ему позвонили и сообщили что со слов ФИО1 дверь его квартиры осталась открытой. Он вернулся в квартиру, увидел, что замок входной двери снят, дверь приоткрыта, а в квартире отсутствует телевизор марки «PHILIPS» в рамке белого цвета. Ему было очевидно, что телевизор похитил ФИО1 Телевизор оценивает в 15 000 рублей с учетом износа. В ходе следствия телевизор ему был возвращен. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он является инвалидом 2 группы, получает пенсию, некоторые деньги за подработку, оплачивает коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля Свидетель 1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом-консультантом у ИП «Протопопова». 30 августа 2019 года в магазин пришел ФИО1 и сдал телевизор марки «PHILIPS» за 3 000 рублей. О том, что телевизор похищен, она не знала, поскольку ФИО1 обещал вернуться и выкупить его (л.д.37-39).

Свидетель Свидетель 2 в ходе предварительного расследования уголовного дела пояснила, что 30 августа 2019 года ей позвонил ФИО1 и рассказал, что спал у Потерпевший №1 в квартире, последний ушел и закрыл за собой дверь. Он, ФИО1, снял замок, открыл дверь. ФИО1 попросил её позвонить Потерпевший №1 и предупредить его о том, что дверь в квартиру осталась открытой. Потерпевший №1 после ей перезвонил и сообщил, что в квартире отсутствует телевизор (л.д.69-70).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением о краже телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, из квартиры (л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1 от 30.08.2019 о принятии мер к розыску и привлечению к ответственности лицо, которое 30.08.2019 из его квартиры похитило телевизор марки «PHILIPS», стоимостью 15 000 рублей, чем причинил ему материальный ущерб (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2019: квартиры по адресу <адрес> – на стене в комнате висит кронштейн, предназначенный для крепления телевизора (л.д.6-12);

- протоколом осмотра места происшествия: магазина «Рестарт». Напротив входа на нижней полке размещен телевизор марки «PHILIPS», рамка которого белого цвета, на телевизоре имеется цена (л.д.15-19);

-протоколом выемки – телевизора марки «PHILIPS» 32 РНТ 4032160 (л.д.42-43);

- протоколом осмотра предметов - телевизора марки «PHILIPS» и договора № 0000-039347 (л.д.54-57);

- постановлением о признании телевизора марки «PHILIPS» и договора № 0000-039347 вещественными доказательствами (л.д.58-59).

Анализируя представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, при которых ФИО1, находясь в квартире потерпевшего, тайно похитил из его квартиры телевизор марки «PHILIPS», чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний потерпевшего, он является инвалидом и получает доход в виде пенсии и подработки, кроме того, оплачивает коммунальные услуги за квартиру.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в краевом психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

ФИО1 ранее судим, на учете в ГУЗ «Краевой психоневрологический диспансер» не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно, инспектором Черновского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю отрицательно, в быту положительно.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), положительные характеристики в быту.

Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством по делу с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что его употребление способствовало совершению преступления, что было подтверждено самим подсудимым в ходе судебного следствия.

Имеющееся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Установленное отягчающее обстоятельство устраняет необходимость обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, мнение потерпевшего, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, невозможно применить альтернативный вид наказания в виде принудительных работ и необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд находит, что такое наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 осужден 22 марта 2019 года Черновским районным судом г. Читы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, а также 13 мая 2019 года Черновским районным судом г. Читы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 после условного осуждения вновь совершил преступление против собственности, за контролируемый период в уголовно-исполнительной инспекции имеет пропуски регистрации, в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, с сентября 2019 года на регистрацию не является и приходит к убеждению о невозможности сохранения условного осуждения по приговорам суда от 22.03.2019 и 13.05.2019 и необходимости их отмены.

Приговор от 28.04.2018 следует оставить на самостоятельное исполнение.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, который злоупотребляет алкоголем, характеризуется инспектором УИИ отрицательно, как лицо, в отношении которого проводились первоначальные розыскные мероприятия из-за неявки на регистрацию, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определяет отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06 ноября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки «PHILIPS» следует оставить по принадлежности и разрешить к использованию законным владельцем Потерпевший №1, договор купли-продажи № 0000-039347 хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Однако, поскольку подсудимым было заявлено о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства и выход в общий порядок не был осуществлен по инициативе подсудимого, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Голобоковым П.Л. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Черновского районного суда г. Читы от 22.03.2019 и условное осуждение по приговору Черновского районного суда г. Читы от 13.05.2019.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 22.03.2019 и по приговору Черновского районного суда г. Читы от 13.05.2019 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 28.04.2018 оставить на самостоятельное исполнение.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить под стражу в зале суда немедленно.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06 ноября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки «PHILIPS» – оставить по принадлежности и разрешить к использованию законным владельцем Потерпевший №1, договор купли-продажи № 0000-039347 - хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Голобокова П.Л. в судебном заседании в размере 2 700 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская