Приговор № 1-442/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-442/2019

Дело № 1-442/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 03 декабря 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего

помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Назарова В.В.,

представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО19, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 19.45 часов ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес><адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ходе ссоры, умышленно, взяв в руку стеклянную кружку и используя ее в качестве оружия, нанес множественные удары по голове и один удар по верхней левой конечности Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы (4), левой ушной раковины (1), ушибов мягких тканей головы; закрытого перелома основной фаланги 5 пальца левой кисти. Травма с повреждениями головы, как единовременные расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглашения согласно п.8.1 приказа №194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; перелом фаланги пальца, расценивается согласно п.7.1 вышеуказанного приказа, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 часов до 20.30 часов ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, демонстрируя намерение расправиться с последней, находясь на кухне около открытого окна, взял Потерпевший №2 за ноги одной рукой, второй рукой за одежду в области верхней части туловища, подняв Потерпевший №2, перевалил через подоконник открытого окна квартиры, расположенной на 4-ом этаже, и, удерживая ее таким образом, высказал слова угрозы убийством в адрес потерпевшей. Оценив сложившуюся ситуацию, учитывая физическое превосходство ФИО1 и то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, был зло и агрессивно настроен, потерпевшая Потерпевший №2 слова и действия ФИО1 расценила, как угрозу убийством и восприняла ее реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что он проживал со своей сожительницей ФИО21 в квартире у Потерпевший №1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы и обнаружил, что холодильник пустой, еды в нем не было, хотя накануне он привозил продукты питания из деревни. Он начал предъявлять по этому поводу претензии Потерпевший №1, который ответил, что скормил продукты своим друзьям. Он сел за стол вместе ФИО22 и выпил стакан вина. В этот момент его распирала злоба, поскольку Потерпевший №1 ничего не делает для того, чтобы жить благополучно. Он взял со стола стеклянную кружку из под пива и нанес ею удар Потерпевший №1 в область головы, от чего у последнего из раны пошла кровь и тот закрыл голову рукой. Далее он нанес этой кружкой еще один удар, который пришелся по руке Потерпевший №1, от этого удара кружка разбилась, а Потерпевший №1 упал на пол. После этого, он вышел из квартиры потерпевшего и решил с ним больше не проживать. После случившегося он приходил к Потерпевший №1, извинялся перед ним и поставил тому бутылку «Портвейн». Вину в том, что он нанес телесные повреждения, признает в полном объеме(т.1, л.д.61-63).

При допросе в качестве подозреваемого <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов его сожительница ФИО23 сообщила ему, что Потерпевший №2, в квартире которой они проживали, сказала им съезжать с ее квартиры. Вместе с ФИО24 они пошли к Потерпевший №2, чтобы поговорить с ней, поскольку уходить им некуда. Зайдя в квартиру <адрес> и увидев, что ФИО20 собирает вещи, он разозлился на Потерпевший №2, прошел на кухню, где находились ФИО25, мужчина по имени ФИО6 и Потерпевший №2. Он замахнулся на ФИО6 кулаком, но бить того не стал, просто напугал того. ФИО26 вскочил со стула, на котором сидел, и выбежал из квартиры. Потерпевший №2 подбежала к открытому окну и стала звать на помощь. Он подошел к Потерпевший №2, взял ее одной рукой за одежду в области лопаток, второй рукой взял ту за ноги и перевалил через подоконник. Получилось, что тело Потерпевший №2 оказалось за окном на улице, а ноги в квартире. Удерживая Потерпевший №2 таким образом, он сказал ей, что сейчас выкинет ее на улицу, в связи с чем Потерпевший №2 очень громко закричала, заплакала и испугалась. Потом кто-то потянул его за одежду и он упал назад, затянув Потерпевший №2 за собой в квартиру. Поднявшись на ноги, он еще 2 раза пнул Потерпевший №2, но куда не видел (т.1, л.д.155-159).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что хочет дополнить ранее данные показания тем, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес Потерпевший №1 несколько (не менее 4- ех) ударов кружкой по голове. Также ДД.ММ.ГГГГ, прежде чем пнуть Потерпевший №2, он наступил ей на шею, но угроз в этот момент никаких не высказывал, просто хотел ей сделать больно. Все обстоятельства он вспомнил хорошо, дает показания добровольно, в трезвом уме. Вину признает (т.1, л.д.167-170).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что все указано правильно. Показания он давал добровольно, без какого-либо воздействия, в присутствии защитника. В предъявленном ему обвинении все указано правильно, с квалификации действий согласен. Алкогольное опьянение повлияло на его поведение, если бы он был трезвым, то не совершил бы преступлений.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в предъявленном обвинении совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, другими материалами дела.

По факту причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1:

Потерпевший Потерпевший №1, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе дознания (т.1, л.д.36-38), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов к нему домой пришел ФИО1 и стал предъявлять ему претензии, что нет еды. Он разозлился и сказал, чтобы ФИО1 и его сожительница ФИО27 съезжали с его квартиры. Затем он и ФИО1 сели за стол и выпили по 2 бокала «Портвейна». В какой-то момент ФИО1 взял со стола стеклянную пивную кружку и нанес ею с размаху удар ему в область головы. От удара у него из раны побежала кровь, он закрыл голову рукой. После чего, ФИО1 нанес ему еще 3 удара кружкой в область головы, один из ударов пришелся ему по руке, от чего он почувствовал резкую, физическую боль в области мизинца. Он упал на пол, на правый бок и потерял сознание. Через некоторое время он очнулся, из раны на голове текла кровь, а палец распух, ФИО1 в квартире уже не было. Он позвонил своей дочери ФИО6, сообщил, что его избил ФИО1. Дочь пришла к нему домой, вызвала скорую помощь, которая увезла его в больницу. После случившегося ФИО1 приходил к нему домой, просил прощения, он ФИО1 простил. В случае установления виновности подсудимого просит назначить тому наказание на усмотрение суда.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО9,ФИО10, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ей позвонил отец и сообщил, что его избил мужчина <данные изъяты><данные изъяты> который проживал в его квартире. Она сразу пришла в квартиру к отцу, который находился в состоянии опьянения и был в крови, в связи с чем она вызвала скорую помощь. Отец сказал ей, что ФИО1 ФИО28 побил его кружкой. Приехавшие работники скорой помощи увезли ее отца в больницу, а сотрудники полиции произвели осмотр квартиры, в ходе которого были изъяты следы рук и осколки кружки (т.1, л.д.148-151).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов оперативный дежурный отправил его наряд в <адрес>, пояснив, что в указанную квартиру поступил вызов. По прибытии в эту квартиру, девушка пояснила ему, что ее отца избил мужчина <данные изъяты><данные изъяты> (т.1, л.д.152-154).

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

РапортомУУП и ПДН ОМВД РФ по г.Краснокаменску и району ФИО11, согласно которому в ГАУЗ КБ-4 г. Краснокаменска обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде рвано-ушибленной раны левой надбровной дуги, волосистой части головы, резаной раны левой ушной раковины (т.1, л.д.6). Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (20.20 часов) аналогичного содержания (т.1, л.д.7).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> зафиксирована обстановка на месте, обнаружены пятна вещества, похожего на кровь (в комнате – на полу, на кресле), тряпка пропитанная веществом бурого цвета. Кроме того, в ходе данного следственного действия обнаружены и изъяты следы рук, часть стеклянной кружки, которой ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1, л.д.12-18).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы (4), левой ушной раковины (1), ушибами мягких тканей головы, закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти. Данные телесные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), не отобразившего своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов. Травму с повреждениями головы, как единовременные следует расценивать в совокупности по принципу взаимопоглашения согласно п.8.1 приказа № н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; перелом фаланги пальца, расценивается согласно п.7.1 вышеуказанного приказа, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, как повреждение, причинившее средний вред здоровью (т.1, л.д.52).

Осколок стеклянной кружки, которой подсудимый ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.109-112, 113).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 следа пальцев руки, изъятые с поверхности стеклянной бутылки объемом 0,7 л. с надписью на этикетке «Портвейн 777…», находящейся на полу у стола в комнате № <адрес>, принадлежат ФИО1 и оставлены средним и безымянными пальцами правой руки (т.1, л.д.175-177).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимогоФИО1 в совершении данного преступления доказана в полном объеме его показаниями, данными в ходе дознания, пояснениями в суде, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами, исследованными выше. Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что Давыденкоимел умысел на причинение потерпевшемусредней тяжести вреда здоровью. О наличии умысла подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровьюпотерпевшему, свидетельствует локализация нанесенных с достаточной силой ударовстеклянной кружкой в область головы и левой руки (в область кисти).

Обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, суд приходит к выводу о том, что со стороны Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, чтоего распирала злоба из-за того, что Потерпевший №1 ничего не делает для того, чтобы жить благополучно. Он взял со стола стеклянную кружку из под пива и нанес ею несколько ударов Потерпевший №1 в область головы, от чего у последнего из раны пошла кровь и тот закрыл голову рукой. Далее он нанес этой кружкой еще один удар, который пришелся по руке Потерпевший №1, от этого удара кружка разбилась, а Потерпевший №1 упал на пол.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому, которое бы ставило под угрозу его жизнь и здоровье и давало ему право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы, не было. В связи с изложенными обстоятельствами суд не усматривает оснований для переквалификации действий Давыденкос п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

Суд также исключает версию о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему иными лицами, поскольку как установлено в ходе судебного заседания из показаний подсудимого, данных в ходе дознания, и пояснений в суде, показаний потерпевшего, иных доказательств, именно ФИО1 ФИО29 тяжести вред здоровью.

Исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимого суд приходит к выводу о том, что мотивом для умышленного причинения ФИО30 тяжести вреда здоровью, послужила возникшая личная неприязнь к нему, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего. Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение. Деяние ФИО1 было совершено с применением предмета – стеклянной кружки, используемой подсудимым в качестве оружия.

По факту совершения угрозы убийством в отношении Потерпевший №2:

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшейПотерпевший №2следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов к ней в квартиру пришла ФИО31 ФИО32 сказав, что ей нужно забрать какие-то вещи. Примерно через 5 минут к ней в квартиру зашел ФИО1 ФИО33, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, прошел на кухню, стал ругаться, материться, замахнулся на ее знакомого ФИО34 кулаком, но удар нанести не успел. Она подбежала к окну на кухне, стала кричать, звать на помощь, просила вызвать полицию. ФИО1 подбежал к ней сзади, схватил ее одной рукой за одежду в области верхней части спины, второй рукой взял за ногу, поднял от пола, нагнул ее через подоконник таким образом, что половина ее тела оказалась на улице, а ноги в квартире. При этом, ФИО1 громко матерился, кричал дословно: «я тебя выброшу из окна, замолчи». Она очень испугалась за свою жизнь, угрозу восприняла реально, поскольку живет на 4-ом этаже, и, думала, что ФИО1 выкинет ее из окна,а упав на землю, она бы умерла. Она держалась за край окна руками, просила ФИО1 отпустить ее, но тот кричал, что сейчас выкинет ее. Позади ФИО1 стоял ФИО35, который дернул ФИО1 назад, от чего тот упал и задернул ее обратно в квартиру. Когда ФИО1 встал, то подошел к ней, наступил ей на шею, от этих действий она почувствовала физическую боль. ФИО36 просила ФИО1 не бить ее, но тот пнул ее по голове и левой руке. После этого, ФИО37 и ФИО38 вытолкали ФИО1 из ее квартиры и ушли (т.1, л.д.125-127, 128-130).

Свидетель ФИО12 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она и ФИО1 пришли к Потерпевший №2, чтобы забрать свои вещи, поскольку та попросила их съехать с ее квартиры. ФИО1 прошел на кухню, а она пошла собирать вещи. Услышав, что на кухне происходит конфликт между ФИО1 и Потерпевший №2, она зашла туда, где находились ФИО39, ФИО40 ФИО6, Потерпевший №2 и ФИО1. Потерпевший №2 подбежала к открытому окну и стала кричать, просить о помощи. ФИО1 подбежал к Потерпевший №2, взял последнюю одной рукой за спину, второй за ногу и перегнул ее тело через подоконник, и стал говорить, что сейчас скинет ее. Потерпевший №2 кричала, просила о помощи. К ФИО1 подбежал ФИО41 и потянул того за одежду, от чего ФИО1 упал на пол, Потерпевший №2 также упала. Встав с пола, ФИО1 подошел к Потерпевший №2 и наступил ногой ей на шею. Она ФИО42 просила ФИО1 прекратить свои действия, тот убрал ногу с шеи и пнул Потерпевший №2 несколько раз. После этого, она и ФИО43 вытолкали ФИО16 из квартиры (т.1, л.д.136-138).

Оглашенные показания ФИО44 подтвердила частично, указав, что она не видела, как ФИО1 перегибал Потерпевший №2 через подоконник, как и то, чтобы ФИО1 наступал ногой на шею потерпевшей. Она видела лишь, как ФИО1 оттаскивал Потерпевший №2 от окна и пнул потерпевшую.

Комментируя пояснения свидетеля ФИО45 подсудимый ФИО1 указал, что он действительно взял одной рукой Потерпевший №2 за одежду в области лопаток, второй рукой взял ту за ноги и перевалил через подоконник. Видела ли это ФИО46, он не знает, поскольку в тот момент не обращал внимания на окружающих.

К пояснениям свидетеля ФИО47, данным в суде, о том, что она не видела, как ФИО1 перегибал Потерпевший №2 через подоконник, как и то, чтобы ФИО1 наступал ногой на шею потерпевшей, суд относится критически, поскольку они опровергаются, как ее собственными показаниями, данными в ходе дознания, так и показаниями подсудимого, потерпевшей.Помимо этого, данный свидетельсожительствовала с подсудимыми заинтересована в исходе дела.

Анализируя оглашенные показания потерпевшей, свидетеля ФИО48,данные в ходе дознания, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь ФИО1, угрожавшего ей ДД.ММ.ГГГГ, к уголовной ответственности (т.1, л.д.90). Телефонограммойот ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО13, о том, что в <адрес> мужчина устроил скандал (т.1, л.д.91).

Копиями справок ГАУЗ КБ №4 г. Краснокаменска о том, что Потерпевший №2 обращалась в медицинское учреждение с ушибом, сдавлением плеча слева, с жалобами на боли в шее слева, в/з левого плеча. В в/з левого плеча кровоподтек сине-фиолетового цвета (т.1, л.д.93).Телефонограммой аналогичного содержания (т.1, л.д.95).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2 была <адрес>, находящаяся на <адрес><адрес>, зафиксирована обстановка в квартире (т.1, л.д.96-101).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы, шеи, левой верхней конечности. Данные телесные повреждения имеют характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов и сдавления. Имеющиеся повреждения расцениваются согласно п.9 ПриказаМинздравсоцразвития от 24.04.2008 №198н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждения, не причинившие вреда здоровью(т.1, л.д.164).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, доказана показаниями подсудимогов ходе дознания, его пояснениями в суде, показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО49 и иными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая запугать Потерпевший №2, схватив одной рукой за ноги, второй рукой за одежду в области верхней части туловища, подняв Потерпевший №2, перевалил через подоконник открытого окна квартиры, расположенной на <адрес> и, удерживая ее таким образом, высказал слова угрозы убийством в адрес потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №2 реально опасалась действий подсудимого и осуществления угрозы убийством, высказанной ФИО1, поскольку подсудимый был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Давыденкосовершил2умышленныхпреступлениясредней и небольшой тяжести против личности, характеризуется отрицательно (т.1, л.д.232).

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, поскольку в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Признаков умственной отсталости у подэкспертного не выявлено, о чем свидетельствует сохранность интеллектуальных функций. У ФИО1 <данные изъяты> Имеющиеся у ФИО1 <данные изъяты> не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию он может осуществлять право на защиту (т.1, л.д.188-194).

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данных видов экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, и поэтому относимым и допустимым. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание им вины; раскаяние в содеянном;активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие на иждивении малолетнегоребенка; неблагополучное состояние здоровья;неофициальное трудоустройство;принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1;мнение ФИО50, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности ФИО1, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает подсудимому – совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на его поведение при совершении преступлений,сняло внутренний контроль за поведением, способствовало совершению преступлений.

В действиях подсудимого ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому наказание ему назначается с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для вхождения в обсуждение вопроса об изменении категории совершенногоФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил 2 умышленных преступления, в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления и отрицательно его характеризует, суд оснований для применения правил ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает, и приходит к выводу о том, что ему в целях исправления, перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений необходимо за совершение данных преступлений определить наказание в виде реального лишения свободы на срок достаточный для этих целей, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из того, что данные преступления подсудимый совершил до вынесения приговора Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, суд в соответствии со ст.81,82 УПК РФ, считает необходимым вещественное доказательство: осколок кружки– уничтожить.

В связи с назначением настоящим приговором реального наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению, суд учитывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, однако судом назначено судебное разбирательство в общем порядке, вследствие чего считает необходимым возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО51 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02(два) года09(девять) месяцев;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить к отбытию ФИО1 наказание в виде 03 (трех)лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначитьФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать по настоящему уголовному делу ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03.12.2019.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: осколок кружки – уничтожить.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: А.В. Тоболов