Апелляционное постановление № 22-5995/2024 22-84/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 1-111/2024

Судья Шатохина Н.В. дело № 22 - 84/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 10 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В.Г.,

защитника – адвоката Паршина Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Пятове Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Степаненко О.Н., гражданского ответчика ФИО2, с возражениями государственного обвинителя Самарова Ю.А. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Гражданский иск ТНВ к ФИО1 в лице ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в счет возмещения вреда здоровью удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в лице ФИО2 в пользу ТНВ компенсацию морального вреда в счет возмещении вреда здоровью 50 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и излишне суровым. Отмечает, что вину в совершении преступления он не признал ввиду непричастности к инкриминируемому преступлению, не имел мотива, умысла и не причинял бабушке вреда здоровью, о чем дал правдивые показания. Полагает, что потерпевшая его оговаривает из-за обиды и сложившихся с ее стороны неприязненных отношений, ввиду того, что ей пришлось выехать из его жилья. Указывает, что 26.02.2024 года она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и падала. Согласно медицинским документам на 27.02.2024 года у потерпевшей не было перелома, что подтвердила врач-рентгенолог ТСЛ, повреждения она могла получить в более позднее время, так установлено в заключении СМЭ №379 от 21.05.2024 года. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и сделал необоснованный вывод о том, что представленные стороной обвинения доказательства опровергают его доводы о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшей, то есть не причастен к инкриминируемому преступлению. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и излишне суровым, в том числе в части удовлетворения гражданского иска. Указывает, что вину в совершении преступления ФИО1 не признал ввиду непричастности к инкриминируемому преступлению, не имел мотива, умысла и не причинял вреда здоровью своей бабушки, о чем дал правдивые показания. Полагает, что потерпевшая оговаривает ФИО1 из-за обиды и сложившихся с ее стороны неприязненных отношений, ввиду того, что ей пришлось выехать из жилого помещения, принадлежащего ФИО1 после конфликта между ним (ФИО2) и ее дочерью. Отмечает, что 26.02.2024 года потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и падала. Согласно медицинским документам на 27.02.2024 года у потерпевшей ТСЛ не было перелома, что подтвердила врач-рентгенолог ТСЛ, повреждения она могла получить в более позднее время, так установлено в заключении СМЭ №379 от 21.05.2024 года. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и сделал необоснованный вывод о том, что представленные стороной обвинения доказательства опровергают доводы о том, что ФИО1 не причинял телесных повреждений потерпевшей, то есть не причастен к инкриминируемому преступлению. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор ввиду непричастности к совершенному преступлению, признать за ФИО1 право на реабилитацию, в удовлетворении гражданского иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Степаненко О.Н. считает приговор суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку его выводы противоречат установленным обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда не основаны на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств. ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал ввиду непричастности, дал правдивые показания, к которым суд отнесся критически. Указывает, что ФИО1 не имел мотива, умысла на причинение вреда здоровью своей бабушки. Каких-либо прямых доказательств виновности ФИО1 стороной обвинения не представлено, обвинение построено на предположениях и ошибочных показаниях потерпевшей, которая имеет неприязненное отношение к ФИО1, поскольку ей пришлось выселиться из его жилого помещения, этот факт наличия обиды не отрицала сама потерпевшая. Отмечает, что версия обвинения о совершении ФИО1 преступления по мотиву неприязненных отношений не нашла своего подтверждения, так как ФИО1 не испытывал и не испытывает неприязни, и конфликтов у него с потерпевшей не было. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и сделал необоснованный вывод о том, что представленные стороной обвинения доказательства опровергают доводы о том, что ФИО1 не причинял телесных повреждений потерпевшей, то есть не причастен к инкриминируемому преступлению. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор ввиду непричастности к совершенному преступлению ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Самаров Ю.А. считает доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению несостоятельными, отмечая, что в приговоре суда им дана оценка, наряду с надлежащей оценкой совокупности всех исследованных доказательств, судом правильно обоснована квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, выводы суда мотивированы. При назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера судом учтены все юридически значимые обстоятельства, полно изучена личность обвиняемого. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Паршин Н.Д. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Прокурор Гафурова В.Г. просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в причинение средней тяжести вреда здоровью ТНВ в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей ТНВ, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в ходе конфликта между ФИО2 и ее дочерью ТОВ она прошла на кухню с целью помочь ТОВ, однако ее толкнули, она упала на пол на левый бок, головой лежала на дровах, после чего ФИО1 подошел к ней и стал пинать ногами по различным частям тела, всего ей было нанесено 5-6 ударов, от ударов она испытала физическую боль, затем ФИО1 взял с пола полено и с размаха нанес данным поленом ей 1 удар по голени правой ноги с внешней стороны, она испытала острую физическую боль. О дрова она не запиналась, на колени не падала. После случившегося ее на машине скорой помощи доставили в Шахунскую ЦРБ, где был сделали рентген, от госпитализации она отказалась. Лечение она производила дома, мазями, однако боль в ноге усиливалась, и 03.04.2024 года она снова обратилась в больницу, где ей сделали повторный рентгеновский снимок, на основании которого был диагностирован перелом голени, который уже начал зарастать, было назначено лечение. До 26.02.2024 у нее ни с кем конфликтов не было, она нигде не падала;

показаниями свидетеля ТОВ, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ТНВ приходится ей матерью. 26.02.2024 в вечернее время между ней и ФИО2 начался конфликт, к которому присоединилась СЮВ После завершения конфликта ТНВ сказала ей, что ФИО1 ее пинал, жаловалась на боль в ноге, в боку и спине, на теле и на ноге у нее она увидела синяки. Дрова в кухне были на полу рядом с печкой аккуратно сложены; мама ранее до конфликта не жаловалась на боль в ноге, а после конфликта жаловалась; ФИО1 при ней, свидетелях, просил у мамы прощения;

показаниями свидетеля СЮВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.52-54), из которых следует, что между ФИО2 и ТОВ произошел конфликт, ТНВ подбежала к ним с целью разнять их, однако ФИО2 оттолкнул ее, отчего ТНВ упала на пол, после чего ФИО1 нанес ей ногами примерно 5-6 ударов по туловищу, затем ФИО1 взял в руку полено, лежащее на полу, которым ударил по правой ноге ТНВ ;

показаниями свидетеля ВИА, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 04.04.2024 года она как врач-рентгенолог описывала снимок ТНВ, был обнаружен консолидирующий перелом нижней трети малоберцовой кости, давность травмы определить не представлялось возможным. Костная мозоль образуется в течение нескольких недель, длительность зависит от индивидуальных особенностей организма;

показаниями свидетеля ИВЯ, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ТНВ ему рассказала, что ФИО1 нанес ей удары ногами по телу, а потом ударил поленом по ноге. Он видел у ТНВ синяки и гематомы на груди, а также была опухшая правая нога. Она не могла ходить, не выходила на улицу. После ухудшения ТНВ был сделан снимок, обнаружена трещина в ноге.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: заявлением ТНВ от 28.02.2024 (т. 1 л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2024 г. (т. 1 л.д. 36-38), протоколом выемки от 12.06.2024 г. (т. 1 л.д. 149-152), протоколом осмотра предметов от 13.06.2024 с фототаблицей (т. 1 л.д. 153-155), заключением эксперта № 379 от 21.05.2024 года, согласно которому у ТНВ имелся консолидирующийся перелом малоберцовой кости, что подтверждается данными экспертной и данными представленной медицинской документации. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, то есть образовалось от воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения. ТНВ было нанесено не менее одного травматического воздействия, что подтверждается количеством телесных повреждений. Не исключается образование данного телесного повреждения при указанных обстоятельствах, а именно при нанесении удара поленом в область правой голени 26.02.2024г., что подтверждается морфологической характеристикой повреждения, данными представленной медицинской и экспертной документации. Согласно Приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 7.1, данное телесное повреждение следует квалифицировать как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 60-61), дополнительным заключением эксперта № 487 от 19.06.2024, согласно которому при падении на колени ТНВ получить перелом правой малоберцовой кости в нижней трети не могла, так как в данном случае на малоберцовую кость травмирующего воздействия не происходит. Не исключается образование перелома правой малоберцовой кости в нижней трети в более ранние сроки, а именно с 22.02.2024 года по 26.02.2024 года, что подтверждается степенью заживления перелома. У ТНВ перлом правой малоберцовой кости в нижней трети при обстоятельствах, указанных ФИО1, образоваться не мог, так как при падении на колени травмирующего воздействия на нижнюю треть малоберцовой кости не происходит. Получить перелом правой малоберцовой кости в нижней трети при падении на левый бок на пол ТНВ не могла, так как в данном случае травматического воздействия не происходит (т. 1 л.д. 139-141).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Правовая оценка действиям ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – дана судом правильно. С данной оценкой суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Квалификация действий осужденного судом мотивирована.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного ФИО1, его оправдания, не имеется.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, судом тщательным образом проверялись, однако своего объективного подтверждения не нашли, надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, результатами проведенных экспертиз.

Оснований не доверять показаниям лиц, положенных в основу приговора, в том числе показаниям потерпевшей ТНВ у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора осужденного, не установлено.

Характер телесных повреждений потерпевшей и степень тяжести вреда здоровью установлены судом на основании проведенных по делу экспертных заключений.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз, показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей – сотрудников медицинских учреждений, с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, не допущено. Экспертизы, положенные судом в основу обвинительного приговора, были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертиз являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Заключения экспертиз полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля врача-рентгенолога ТСЛ не опровергают выводов суда о виновности ФИО1

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного, потерпевшей, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе: показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертиз, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд привел в приговоре мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля СЮВ, данным как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их опровержения.

При таких обстоятельствах, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного, в том числе право на защиту, нарушены не были.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетие виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его близких, материальное положение ФИО1 и членов его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания в порядке ст. 90-92 УК РФ с применением мер воспитательного воздействия, судом не установлено, и судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, суд мотивировал свои выводы с достаточной полнотой, обосновано указал, что оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ не имеется. Оснований для опровержения данных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшей ТНВ при определении размера компенсации морального вреда, суд привел нормы закона, которыми он руководствовался, обосновал как сам факт причинения вреда здоровью, и размер компенсации этого вреда с учетом всех обстоятельств дела, размера страданий, степени вины осужденного, материального положения, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для пересмотра приговора в данной части, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины.

Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд первой инстанции при разрешении гражданского иска потерпевшей ТНВ данные требования закона в полном объеме не выполнил, в связи с чем приговор суда его описательно-мотивировочная и резолютивная части подлежат уточнению, а именно указанию о взыскании с ФИО1 в пользу ТНВ в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. В случае отсутствия у ФИО1 заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, сумму 50 000 рублей определить ко взысканию с его отца - ФИО2 до достижения ФИО1 восемнадцати лет.

Так же подлежит указанию в резолютивной части приговора при решении вопроса по мере пресечения, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Степаненко О.Н., гражданского ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при разрешении гражданского иска потерпевшей ТНВ, а именно:

взыскать с ФИО1 в пользу ТНВ в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. В случае отсутствия у ФИО1 заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, сумму 50 000 рублей определить ко взысканию с его отца - ФИО2 до достижения ФИО1 восемнадцати лет;

указать в резолютивной части приговора, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Степаненко О.Н., гражданского ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.И. Быкова