Апелляционное постановление № 22-2500/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-90/2020

Судья Фролова И.И. дело № 22-2500


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Когтевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 28.10.2019 Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 27.04.2020,

осужден: ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника, назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, адвоката Веселовскую Е.Л., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившийся в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, со стеллажей с алкогольной продукцией открыто похитил <данные изъяты> чем причинил <данные изъяты> ущерб на указанную сумму, после чего, несмотря на неоднократные просьбы охранника магазина вернуть похищенное, скрылся с места преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины, находит постановленный в отношении него приговор излишне суровым. Обращает внимание на то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, работу, на его иждивении находится престарелая мать, а сам он имеет ряд хронических тяжких заболеваний. Полагает, что судом необоснованно не назначено альтернативное наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурором города Нововоронежа Кривцовым Ю.В. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 принесены возражения, в которых он находит приговор районного суда законным и обоснованным, а назначенное наказание, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и принесенного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, представленными органами предварительного расследования, с которыми осужденный согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного и потерпевшего не нарушены.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с районным судом, считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Что касается назначенного наказания, то доводы жалобы о его смягчении, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку вопрос о мере наказания ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в отношение которого хотя по месту жительства и жалобы не поступали, но отрицательно характеризующегося УУП ОМВД России по г. Нововоронеж; также положительно характеризуется по месту отбытия предыдущего наказания; проживает с матерью преклонного возраста; страдает алкоголизмом, полинаркоманией и нуждается в лечении по этим поводам; имеются обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие тяжелого заболевания: <данные изъяты>), а также и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все смягчающие наказание обстоятельства районным судом были учтены, поэтому суд, при санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ до пяти лет, назначил осужденному наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ лишь в виде 6 месяцев лишения свободы, что нельзя признать суровым наказанием.

Суд первой инстанции совершенно правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 правильно определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части наказания, полностью соответствует положениям ст.ст.43, 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а назначенное наказание не излишне суровым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда ФИО2