Приговор № 1-234/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-234/2017

Дело №


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита «28» сентября 2017 года

Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Таскаевой Е.А.,

при секретаре Белоусовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г.Читы Бутыльского Р.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мирсанова В.С., <данные изъяты>

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 12 февраля 2013 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 02 июля 2013 года <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 26 августа 2016 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяца лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 19 мая 2014 года <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 26 августа 2016 года, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от 02 июля 2013 года, окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 12 февраля 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 12 февраля 2013 года, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21 августа 2014 года <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от 21 января 2015 года, по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению <данные изъяты> от 10 июля 2015 года с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 26 августа 2016 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору <данные изъяты> от 21 августа 2014 года и приговору <данные изъяты> от 19 мая 2014 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 09 марта 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так в неустановленное время, в неустановленном месте ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей, без цели его хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения (угон), ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зная, что управление автомобилем им никто не доверял, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде нарушения права Потерпевший №1 пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью использования автомобиля в личных интересах для передвижения по <адрес>, из мотивов удовлетворения своего желания управлять транспортным средством без цели сбыта, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 17 часов до 18 часов 15 минут 01 апреля 2017 года подошли к находящемуся во дворе <адрес>, автомобилю марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты>, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета открыли капот моторного отсека и вырвали провода противоугонного устройства, после чего при помощи неустановленного предмета взломали замок на водительской двери и проникли в салон указанного выше автомобиля, где сняли нижнюю консоль руля, отсоединили провода зажигания, попытались запустить двигатель, однако свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку не смогли запустить двигатель автомобиля, поскольку он был заблокирован системой охранной сигнализацией, а также они были застигнуты на месте совершения свидетелями преступления и, не желая быть привлеченным к ответственности, с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в покушении на совершение указанного преступления не признал, при этом суду показал, что он 01 апреля 2017 года находился дома в <адрес>, занимался ремонтом автомобиля отца до 15 часов, после чего сходил в магазин, расположенный в <адрес> и прогулялся по поселку, домой пришел около 17 часов, из поселка в тот день никуда не выезжал, в связи с чем на автомобиле потерпевшего Потерпевший №1 имеется след его руки, пояснить суду не смог, полагает, что свидетель Свидетель №1 его оговаривает, поскольку до начала проведения опознания сотрудник полиции его сфотографировал на телефон и показал его фото данному свидетелю.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении покушения на угон автомобиля, совершенный группой лиц по предварительному сговору также не признавал, от дачи показаний отказывался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в суде, суд признает их неправдивыми, данными с целью избежать ответственность за совершенное им преступление, поскольку, несмотря на полное непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, его виновность в совершении покушения на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах установленных судом подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 1 апреля 2017 года в 17 часов он приехал из <адрес> к <данные изъяты> ДИ в гости, который проживает по адресу: <данные изъяты>, на своем автомобиле «№» белого цвета, который поставил рядом с подъездом во дворе дома. Почти сразу же они с сыном уехали в гости к его матери на автомобиле сына. Свой автомобиль он закрыл, поставил его на сигнализацию. Около 18 часов 15 минут ему на сотовый телефон позвонила <данные изъяты> ДС и сказала, что его машину вскрыли. Они вернулись обратно и позвонили в полицию. Приехав к дому, он увидел, что капот и дверца с водительской стороны автомобиля были открыты, личинка замка имела повреждение, были сорваны сателлиты замка. Он открыл капот и увидел, что провод с минусовой клеммой был снят с аккумулятора, как он понял, чтобы отключить звук сигнализации, сама сигнализация была вырвана, торчали провода, также были оторваны провода на звуковой сирене. Замок зажигания находился на месте с ключом зажигания, который он постоянно там оставляет, под рулем была сорвана панель, торчали провода. По имеющимся повреждениям он понял, что автомобиль пытались завести, однако сигнализации помешала это сделать, поскольку была повреждена и заблокировала систему зажигания. Свой автомобиль он оценивает в <данные изъяты> рублей. Из его автомобиля ничего похищено не было.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. С ней вместе проживает ее Свидетель №1 Их квартира расположена на первом этаже, окна квартиры выходят во двор дома. 01 апреля 2017 года около 16 часов они приехали с дачи и оставили свой автомобиль около дома. Несколько раз срабатывала сигнализация у автомобиля во дворе, и она попросила посмотреть Свидетель №1. Свидетель №1 посмотрела и сказала, что около белого автомобиля «<данные изъяты>», на котором приехал пожилой родственник их соседей, ходит один и тот же молодой человек. При этом у машины были открыты двери и капот. Свидетель №1 пошла сообщить об этом соседям, но дома их не было, тогда она открыла окно и окликнула соседку, которая гуляла во дворе, спросив, не их ли родственник приехал на данном автомобиле. Сама она тоже подошла к окну и увидела, как двое молодых людей, лазили под капотом данного автомобиля. Она не разглядела этих молодых людей, запомнила только, что один из них был в капюшоне, а Свидетель №1 успела хорошо разглядеть одного из молодых людей, который был без капюшона, сестра в дальнейшем участвовала в опознании, и как ей пояснила, что одного из этих молодых людей она узнала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес> 01 апреля 2017 года в вечернее время она находилась дома и видела, что к соседям приехал пожилой мужчина на белом автомобиле «<данные изъяты>», который поставил у них под окнами. Потом сработала сигнализация на данном автомобиле, и она увидела, как мимо данного автомобиля прошел молодой человек. Через некоторое время снова сработала сигнализация на данном автомобиле, и тот же молодой человек пошел назад. Через некоторое время она снова посмотрела в окно и увидела, что около данного автомобиля «<данные изъяты>» стоят двое молодых людей с двух сторон капота и что-то делают внутри под капотом, также была открыта передняя водительская дверь автомобиля, но сигнализация уже не работала. Она стала наблюдать за ними, потому что она видела, что на данном автомобиле приехал пожилой мужчина - родственник их соседей. Один молодой человек был одет в куртку с капюшоном, а второй в куртке черного цвета, но без шапки, его она запомнила на лицо. Она пошла к соседке, чтобы сообщить ей об этом, но ее не было дома, она окликнула ее в окно, т.к. та гуляла во дворе. Через некоторое время приехал хозяин и вызвал полицию. В дальнейшем к ней приходил сотрудник полиции и приносил запись с камер соседнего магазина «<данные изъяты>», где было видно, как эти двое молодых людей шли вместе, она их узнала по телосложению и одежде. Еще в ходе следствия она участвовала в опознании и узнала по чертам лица подсудимого ФИО1, которого видела у них во дворе 1 апреля 2017 года, когда он со вторым молодым человеком находился около автомобиля марки «<данные изъяты>», и лазил под его капотом. До опознания ей фотографию ФИО1 никто не показывал, не говорил с ней о том, кого ей нужно опознать. Опознала она подсудимого ФИО1, так как запомнила его и узнала.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, в начале апреля 2017 года около 17 часов к ним в гости из <адрес> приехал свекор Потерпевший №1 на своем автомобиле «<данные изъяты>», который поставил у них во дворе. Затем ее муж и Потерпевший №1 через 40-50 минут уехали на их автомобиле к матери свекра, а свой автомобиль Потерпевший №1 оставил у них во дворе около подъезда. Через 15 минут она с ребенком вышла во двор и видела, как возле автомобиля «<данные изъяты>» с открытым капотом стояло двое молодых людей, и что-то делали под капотом, также у автомобиля была открыта передняя дверь со стороны водительского сидения. На тот момент она не подумала, что это автомобиль Потерпевший №1, потому что у них во дворе еще есть похожие машины. После этого ее окликнула соседка, которая живет в их подъезде на первом этаже, и спросила ее о том, не их ли родственника этот автомобиль. После этого она пошла к автомобилю, а эти двое молодых людей увидели, что она направилась в их сторону, и убежали. Она сразу позвонила свекру и мужу и сообщила им о случившемся, они вернулись и вызвали полицию. Мужчины, которые лазили под капотом автомобиля, были в черной одежде и один из них был в капюшоне. На вид им до <данные изъяты>, опознать она их не сможет, так как на лицо их не разглядела.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. 1 апреля 2017 года около 18-00 часов он услышал, как во дворе у автомобиля сработала сигнализация, он подошел к окну и увидел, как двое молодых людей подходили к автомобилю «<данные изъяты>» белого цвета, который стоял под окнами дома. Один молодой человек пониже ростом, надавил на багажник, сработала сигнализация и они вместе убежали в сторону <адрес>, постаяли там немного у подъезда и зашли в подвал. Через несколько минут он снова подошел к окну и увидел, что дверь со стороны водителя у автомобиля открыта, один из молодых людей лазил в данном автомобиле и разбирал провода, а второй стоял рядом и смотрел по сторонам. На одном из молодых людей был надет капюшон. Лиц этих молодых людей он не разглядел, потому что он проживает на 4 этаже. После он видел, как из подъезда вышла девушка, которая направилась в их сторону и молодые люди начали убегать в сторону магазина «<данные изъяты>». Данных молодых людей он видел впервые, утверждает, что они не проживают в их дворе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что 1 апреля 2017 года <данные изъяты> ФИО1 был в <адрес>, к нему приходили его знакомые с которыми он разговаривал. Точно сказать, был ли его сын дома в период с 17 часов до 20 часов, он не может, но в 20 часов ФИО1 уже был дома и мылся в бане. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, так как он служил в армии, после службы устроился на работу, затем был осужден к лишению свободы, после освобождения искал работу, помогал им по хозяйству, собирался трудоустроиться, но его задержали. У ФИО1 один ребенок, который проживает с матерью, близкие отношения они не поддерживают, так как проживают в разных населенных пунктах. В то, что ФИО1 мог совершить преступление, он не верит.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что 1 апреля 2017 года с утра <данные изъяты> ФИО1 был дома, ремонтировал их машину, около 13 часов они пообедали, сын обедал вместе с ними, после этого она занималась домашними делами, и поэтому, где после этого находился сын и чем он занимался, она не может сказать, но вечером они растопили баню, и в 20 часов сын был дома. Характеризует его с положительной стороны, поскольку он ей помогал по хозяйству, собирался устроиться на работу. Не верит, что сын мог совершить данное преступление, поскольку он недавно освободился из колонии, где отбывал наказание за аналогичное преступление.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он знаком с ФИО1, который ему сказал, что может предоставить ему обшивку (чехлы для дверей) для его автомобиля «<данные изъяты>», поскольку они есть у него дома, и он их даст ему на следующий день, при этом свидетель пояснил, что обшивка («<данные изъяты>») от автомобиля «<данные изъяты>» на его автомобиль не подойдет. После чего на следующий день он звонил ФИО1, но дозвониться до него не смог, позже узнал, что его задержали.

Анализируя показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так в соответствии с телефонным сообщением от 01 апреля 2017 года в 18-30 часов поступившим от Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, около дома у «<данные изъяты>» взломали замок, вырвали провода <данные изъяты>

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 01.04.2017 года 01.04.2017 года со двора <адрес> пытались угнать принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № <данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 01.04.2017 года установлено, что во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, находится принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, у которого передние двери и капот приоткрыты, из-под рулевой колонки торчат провода со следами отрыва, из моторного отсека на месте установки автосигнализации торчат провода со следами отрыва, запирающее устройство на двери водителя имеет повреждения в виде отогнутости, с поверхности автомобиля было изъято три следа рук <данные изъяты>

Постановлением от 01 апреля 2017 года автомобиль марки «<данные изъяты>», с г/н №, принадлежащий Потерпевший №1, признан в качестве вещественного доказательства по делу (<данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 06.04.2017 года Свидетель №1 опознала ФИО1, как молодого человека, который 01.04.2017 года в период времени с 17 часов до 18 часов 15 минут, находясь во дворе <адрес>, пытался совершить угон автомобиля Потерпевший №1 действуя вместе со вторым молодым человеком, которого не было среди опознаваемых <данные изъяты>

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след ладонной поверхности руки, обнаруженный и изъятый с места происшествия по адресу: <адрес> оставлен участком гипотенара ладони правой руки ФИО1 <данные изъяты>

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их с друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертное исследование проведено в надлежащем порядке и компетентным экспертом.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении покушения на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления установлены на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Так свидетель Свидетель №1, будучи случайным очевидцем преступления, не имея никакой заинтересованности в рассмотрении настоящего дела, в ходе предварительного следствия опознала ФИО1, как лицо, которое пыталось 01 апреля 2017 года из двора <адрес> совершить угон автомобиля.

В ходе судебного заседания данный свидетель с уверенностью указала, что 01 апреля 2017 года она видела у них во дворе именно подсудимого ФИО1, который совместно со вторым молодым человеком что-то делали под капотом автомобиля «<данные изъяты>», на котором приехал родственник их соседей. При этом свидетель Свидетель №1 полностью опровергла заявления подсудимого о том, что перед проведением опознания сотрудники полиции показывали ей фотографию ФИО1, сделанную на телефон, пояснив, что никаких фотографий ей никто не показывал, и опознала она ФИО1 по внешнему виду, чертам лица, поскольку она в течение продолжительного времени наблюдала за ФИО1 в окно и запомнила его лицо.

Суд полагает, что данное заявление ФИО1 внесенное в протокол предъявления лица для опознания и заявленное им в суде, сделано с целью поставить под сомнение доказательство его виновности в преступлении, и направлено на то, чтобы уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При этом опознание свидетелем Свидетель №1 подсудимого ФИО1 проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, положений ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием защитника, при наличии двух статистов, о чем в соответствии со ст. 166 УПК РФ был составлен соответствующий протокол, а сделанное в протоколе ФИО2 заявление полностью опровергнуто показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Кроме того подсудимый ФИО1 не смог суду дать внятных объяснений того, как на автомобиле потерпевшего, который только в тот день непосредственно накануне произошедшего приехал из <адрес> к своему сыну и поставил автомобиль у него во дворе, оказался след его ладони. При этом в судебном заседании ФИО1 категорично отрицал то, что он в тот день мог находится во дворе дома, где было совершена попытка угона автомобиля потерпевшего, указав, что он весь день находился дома в <адрес> и выходил в поселок только один раз в магазин. При этом из показаний его родителей следует, что с уверенностью они не могут сказать, что их сын в период после обеда и до 20 часов находился дома, поскольку каждый из них занимался своими делами и после того, как они вместе пообедали, увидели сына уже вечером около 20 часов. При этом представленная стороной защиты справка о расписании автобуса из <адрес> в <адрес> и обратно не исключает возможность выезда 01 апреля 2017 года подсудимого ФИО1 в <адрес> иным способом, в том числе на попутном транспорте или такси.

К заявлениям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 о непричастности <данные изъяты> ФИО1 к совершению преступления суд относится критически, поскольку они носят ничем неподтвержденный характер, выражают их личное субъективное отношение к предъявленному их сыну обвинению и вызваны желанием помочь сыну и нежеланием верить в его причастность к совершению преступления.

При этом показания, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты свидетеля Свидетель №8 о том, что к нему приходил следователь и представил с телефона видеозапись, на которой шли двое молодых людей и ФИО1 он на данной записи не узнал, никак не опровергают причастность ФИО1 к совершению преступления и не ставят под сомнения показания свидетеля Свидетель №1

Наличие между ФИО1 и неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора подтверждается обстоятельствами совершенного преступления, установленными на основании показаний свидетелей, их совместными и согласованными действиями во время совершения преступления, а именно то, что из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что рядом с автомобилем потерпевшего они видели двоих молодых людей, данные люди принимали попытки отключить сигнализацию автомобиля, при ее срабатывании убегали к подъезду соседнего дома, затем возвращались обратно и продолжали совершать действия направленные на то, чтобы завести автомобиль, поскольку вдвоем что-то делали под капотом автомобиля, в какой-то момент один из молодых людей лазил в салоне данного автомобиля и разбирал провода, а второй стоял рядом и смотрел по сторонам, после того, как к ним направилась свидетель Свидетель №3 данные молодые люди вместе убежали.

При этом судом не установлено в судебном заседании каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии при совершении преступления у ФИО1 цели хищения автомобиля или комплектующих частей, поскольку им принимались попытки только завести автомобиль потерпевшего, а допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснял, что у него автомобиль «<данные изъяты>» и обшивку (чехлы для дверей), которую ему пообещал предоставить ФИО1, он мог взять у себя дома, поскольку у его отца аналогичный автомобиль, при этом обшивка от автомобиля «<данные изъяты>» для его автомобиля не подойдет. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, из его автомобиля ничего похищено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что умысел у подсудимого был направлен именно на совершения угона автомобиля без цели его хищения или комплектующих частей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Способность подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления и в настоящее время у суда не вызывает сомнений, о чем свидетельствует последовательное поведение подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает состояние его здоровья, наличие на иждивении одного <данные изъяты> ребенка, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление имущественного характера, а ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления, новь совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, в том числе принудительные работы, как альтернативное наказание к лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что подсудимым ФИО1 совершено покушение на преступление, то суд при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому не применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ об условном наказании.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива, так как подсудимый, будучи судимым за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору <данные изъяты> от 02 июля 2013 года и за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений по приговору <данные изъяты> от 19 мая 2014 года, за совершение которых отбывал лишение свободы реально, вновь совершил покушение на тяжкое преступление и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, вновь совершил тяжкое преступление спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы не усматривает.

Подсудимому ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: автомобиль марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 надлежит разрешить ему к использованию.

С учетом трудоспособности подсудимого суд считает необходимым взыскать с него в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. Подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 денежная сумма, выплаченная адвокату Мирсанову М.В. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 06 апреля 2017 года по 27 сентября 2017 года.

Признать в действиях ФИО1 опасный рецидив преступления на основании п.п. «а», «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Мирсанову В.С. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере <данные изъяты>.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 разрешить ему к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева