Решение № 2-325/2017 2-325/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело № 2-325/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю. Царева

при секретаре М.И. Барсуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Донречфлот» о взыскании заработной платы и процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Донречфлот» о взыскании заработной платы и процентов, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что он работал у ответчика в должности повара-буфетчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. За период его работы в указанной организации у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за задержку в выплате заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 от части исковых требований – о взыскании с ответчика заработной платы и процентов за задержку ее выплаты – отказался в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, требования о взыскании компенсации морального вреда просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «Донречфлот» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв, в котором сообщил, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 погашена в полном объеме, в ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам погашена ДД.ММ.ГГГГ, в отзыве просил в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и процентов отказать, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Неявка надлежаще извещенного ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела.

О прекращении производства по дела в части взыскания с ответчика заработной платы и процентов за задержку ее выплаты судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, выслушав истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал у ответчика ОАО «Донречфлот» в должности повара-буфетчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата заработной платы за указанный период произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и остальных сумм, подлежащих выплате работнику при увольнении произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 236 ТК РФ, о чем представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не оспаривалось истцом и подтверждено ответчиком в отзыве.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком – работодателем ФИО1 – ОАО «Донречфлот» были нарушены права работника, установленные положениями ст. 136 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, исходя из периода задержки выплаты заработной платы, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости указанной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение, исходя из характера спора, количества нарушений трудового законодательства со стороны ответчика в отношении истца, времени, вследствие которого истец не получал положенные выплаты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

В силу положений ст. 333.36 НК РФ, госпошлина рассчитывается пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований нематериального характера - в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 16, 22, 140, 236, 237, 392 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Донречфлот» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Донречфлот» в пользу ФИО1 Е,В. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «Донречфлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18 мая 2017 года.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись С.Ю. Царев