Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело № 10-14 за 2017 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Малая Вишера 03 ноября 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Маловишерского района Королевой А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника Быстровой Е.Э.,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Быстровой Е.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района от 29 августа 2017 года, которым

ФИО1, <дата скрыта> года рождения, уроженец <адрес скрыт>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес скрыт>, со средним образованием, женатый, гражданин РФ, военнообязанный, судимый 20 ноября 2015 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100 000 рублей, освобожден по отбытии срока наказания 17 июня 2016 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

решен вопрос о мере пресечения, срок наказания постановлено исчислять с 29 августа 2017 года, процессуальные издержки в сумме 3 860 рублей взысканы с осужденного ФИО1 в доход государства,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что предварительного следствия по делу не было, при обыске орудие угрозы не найдено, показания свидетелей не совпадают с первоначальными показаниями, очных ставок не было. Указывает, что все доказательства по делу основаны исключительно на свидетельских показаниях, которые были не последовательны и противоречивы, не отражали объективной картины произошедшего. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами. Суд сделал выводы, основываясь только на доказательствах стороны обвинения, при отказе стороне защиты в приобщении и исследовании ее доказательств и вызове свидетелей.

В апелляционной жалобе защитник Быстрова Е.Э. выражает несогласие с приговором, указывая, что в основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 побежал за ней, размахивая топором, и кричал «я сейчас здесь положу, и ничего мне за это не будет». Однако, в судебном заседании не выяснено и в приговоре не указано, кому была адресована данная фраза. Суд критически подошел к показаниям свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что она не слышала высказываний угроз в адрес потерпевшей, а это значит, что угроз и не было. Кроме того, защитник указывает, что суд в качестве доказательства принял рапорт УУП ОМВД России по Маловишерскому району, который не отнесен УПК РФ к числу доказательств.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Быстровой Е.Э., из которых следует, что государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Полагает, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, вина осужденного ФИО1 доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании защитник Быстрова Е.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала, что в ходе рассмотрения дела не установлено место совершения преступления, поскольку имеется указание на кадастровый номер земельного участка, однако кадастровая выписка о земельном участке не признана вещественным доказательством и не исследована в судебном заседании. Также в приговоре имеется указание на принадлежность данного земельного участка Свидетель №6, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного факта не исследовано.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что вину в совершении преступления не признает, Потерпевший №1 не знает, никому не угрожал. Кидал камнем в автомобиль электриков, они говорили, что взыщут ущерб, но заявления нет. Фраза «положу» является спортивным термином, а не угрозой убийством. В приобщении каких документов и вызове каких свидетелей ему было отказано судом первой инстанции, пояснить не может.

Государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, просил оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ст. 389.19 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается изложенными в приговоре мирового судьи доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2016 года и фототаблицей к нему, другими письменными материалами уголовного дела в их совокупности.

Несмотря на позицию осужденного, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде первой инстанции показала, что она является мастером Маловишерского участка учета электроэнергии филиала ПАО «МРСК Северо - Запада» «Новгородоблэнерго». 21 октября 2016 года у потребителя Свидетель №6 было выявлено безучетное потребление электроэнергии. Когда она и электромонтёр Свидетель №4 зашли домой к Свидетель №6, через некоторое время в дом зашел ФИО1 После того, как ему разъяснили необходимость отключения дома от электроэнергии, ФИО1 рассердился и выгнал Потерпевший №1 и Свидетель №4 из дома. 24 октября 2016 года она совместно с оперативно-выездной бригадой снова выехала в д. Малое Пехово для отключения электричества от дома Свидетель №6 В период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут Потерпевший №1 пошла вручать хозяйке дома акт. В момент вручения акта, Потерпевший №1 услышала, как ФИО1 стал нецензурно ругаться и побежал за ней, размахивая топором, который держал в правой руке, крича при этом: «я сейчас здесь положу, и ничего мне за это не будет!». После этого Потерпевший №1 испугалась и убежала, села в машину, так как угрозу воспринимала реально.

Свидетель Свидетель №7 показал, что осенью 2016 года, в д. Малое Пехово, он отключал дом от электроэнергии. После отключения он слышал, как относительно этого возмущался ФИО1, в том числе и нецензурной бранью. В дальнейшем Свидетель №7 заметил, что сложилась угрожающая ситуация, в связи с чем все попрыгали в машину и уехали на край деревни, где он узнал, что ФИО1 выбежал с топором.

Свидетель Свидетель №4 показал, что осенью 2016 года он с Потерпевший №1 осуществлял проверку дома, в котором проживает ФИО1 В ходе проверки было обнаружено, что в доме осуществляется безучетное потребление электроэнергии. На просьбы устранить незаконно подключенный ввод электроэнергии ФИО1 стал нецензурно высказываться и угрожать в адрес Свидетель №4 и Потерпевший №1 Позже после проведения работ по отключению электроэнергии, Свидетель №4 заметил ФИО1, который возмущался относительно проведенных работ. Затем увидел, как из ворот вышла Потерпевший №1, и за которой быстрым шагом, агрессивно, с топором в правой руке шёл ФИО1, которого стала удерживать шедшая за ним хозяйка дома. Также свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе производства дознания, из которых следует, что 24 октября 2016 года он видел, как ФИО1 замахивался топором.

Свидетель Свидетель №8 показал, что 24 октября 2016 года примерно в 10-11 часов, он с бригадой приехал в д. Малое Пехово отключать потребителя. После проведения работ по отключению появился ФИО1 и в нецензурной форме стал ругаться в адрес работников. После сказал, что пойдет за квитанциями, а сам выскочил из заулка с топором, которым размахивал, держа его в правой руке, продолжая высказываться нецензурной бранью. Указанный топор от него отняла его сожительница. Также свидетель Свидетель №8 подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе дознания по уголовному делу, из которых следует, что 24 октября 2016 года в д. Малое Пехово после отключения электричества ФИО1 стал выражаться в адрес Потерпевший №1 и всей бригады грубой нецензурной бранью, не исключает, что ФИО1 мог высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы, так как он был агрессивен и бежал вслед за ней, держа в руке топор и размахивая им.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в октябре 2016 года он поехал в составе бригады в д. Малое Пехово отключать потребителя. После проведения работ по отключению, он заметил ФИО1, который выражал недовольство по поводу того, что отключили электропитание, при этом он был с топором в руке. Потерпевший №1 в тот момент нервничала, так как для неё произошедшее было стрессовой ситуацией. Также свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе производства дознания, из которых следует, что 24 октября 2016 года около 11 часов 00 минут после отключения проводов от дома Свидетель №6, Потерпевший №1 пошла к ней домой, и через 5-10 минут Свидетель №5 услышал, как во дворе дома стал скандалить ФИО1, а именно выражаться в адрес Потерпевший №1 и всей бригады грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно и неадекватно. Затем он увидел, как Потерпевший №1 выбегает со двора дома, при этом она была сильно напугана и взволнована, и сразу же за ней следом вышел ФИО1, держа при этом в правой руке топор, размахивая им и продолжая ругаться грубой нецензурной бранью. Свидетель №6 пыталась успокоить ФИО1 и забрала у него топор. Потерпевший №1 была сильно напугана, так как боялась ФИО1, поскольку находилась в непосредственной близости к последнему.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 24 октября 2016 года, около 10-11 часов он приехал для отключения потребителя, отключили дом, увидели ФИО1, который стал выражаться в адрес работников бригады грубой нецензурной бранью, его пытались успокоить. Потерпевший №1 в это время пошла знакомить с актом хозяйку дома. Так как ФИО1 вел себя неадекватно, Свидетель №2 пошел за Потерпевший №1 ФИО1 побежал в дровяник за топором, в связи с чем они покинули его участок. Как он понимал, указанный топор ФИО1 взял именно для угрозы и повышения своего авторитета. Указанный топор забрала от него хозяйка дома, в тот момент, когда ФИО1 кидался указанным топором и махал им. Сложившаяся обстановка была опасной. Также свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе производства дознания, из которых следует, что 24 октября 2016 года в д. Малое Пехово около 11 часов 00 минут, после проведения работ по отключению электроэнергии у абонента Свидетель №6, Потерпевший №1 пошла вручать соответствующий акт хозяйке дома. Спустя 5-10 минут Свидетель №2 услышал, как ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 и в адрес всей бригады. ФИО1 вел себя агрессивно и неадекватно. Выйдя из-за дома, со двора, держа в руках топор, последний стал замахиваться им. Свидетель №2 понял, что Потерпевший №1 необходимо забирать со двора дома, поскольку ФИО1 мог ей навредить, так как он целенаправленно двигался в сторону Потерпевший №1, при этом громко ругаясь нецензурной бранью и размахивая топором. Зайдя во двор дома, он увидел, как Потерпевший №1 бежала ему навстречу, а ФИО1 бежал сзади за ней, размахивая топором. После чего они все сели в машины, а Свидетель №6 забрала у ФИО1 топор.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в октябре 2016 года в д. Малое Пехово после проведения работ по отключению электроэнергии, около 11 часов произошла конфликтная ситуация в ходе которой ФИО1 кричал, причем большая часть угроз и оскорблений было в адрес Потерпевший №1 После этого Свидетель №3 увидел, как ФИО1 бежал с топором по своему участку. Позже этот топор оказался в руках у женщины. Также свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе дознания по уголовному делу, из которых следует, что 24 октября 2016 года в д. Малое Пехово отключив провода у абонента Свидетель №6, около 11 часов Потерпевший №1 пошла вручать соответствующий акт Свидетель №6 во двор её дома. В этот момент ФИО1 стал высказывать недовольство относительно отключения электроэнергии, сопровождая это грубой нецензурной бранью, в большинстве своем в адрес Потерпевший №1, также он слышал слово «Закопаю». Кроме того, Свидетель №3 заметил, как ФИО1 держит в правой руке топор и идет в сторону Потерпевший №1, которая выбежала со двора дома.

Мировым судьей проанализированы противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в судебном заседании и в ходе проведения дознания, причины противоречий правильно отнесены к длительному периоду времени, прошедшему после совершенного преступления, оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, не имеется.

Также судом в приговоре приведены основания, по которым суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, при этом судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям указанных свидетелей и сделан верный вывод о том, что показания данных свидетелей противоречат показаниям всех остальных свидетелей по делу.

Также вина ФИО1 подтверждается рапортом УУП ОМВД России по Маловишерскому району от 02 ноября 2016 года, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Маловишерскому району от 24 октября 2016 года, копией протокола осмотра места происшествия и приложенной фототаблицей к нему от 24 октября 2016 года.

В своей совокупности, перечисленные выше доказательства признаются судом апелляционной инстанции достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем оснований для отмены, изменения обвинительного приговора мирового судьи не имеется. Исследованные судом первой инстанции доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Объективно со стороны защиты данные доказательства не опровергнуты. Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг доказательства стороны защиты, не состоятельны. Утверждение осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в приобщении доказательств и вызове свидетелей, не подтверждены материалами дела, поскольку соответствующие ходатайства в материалах дела отсутствуют, когда и какие конкретно ходатайства заявлялись, осужденный суду апелляционной инстанции не пояснил.

Вопреки доводам стороны защиты, принадлежность жилого дома, возле которого было совершено преступление, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу. Отсутствие в качестве вещественного доказательства кадастрового паспорта земельного участка не свидетельствует о том, что не установлено место совершения преступления.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях ФИО1 имела место угроза убийством в адрес Потерпевший №1, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 был агрессивен, выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, высказывал угрозы, целенаправленно двигался за Потерпевший №1, размахивая топором.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1. по ч.1 ст. 119 УК РФ а именно - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Исследовав личность ФИО1 суд установил, что он работает машинистом моечных машин АО Автопарк «Спецтранс», ранее судим, к административной ответственности не привлекался), на учетах у нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, освободился из мест лишения свободы 17 июня 2016 года по отбытии срока наказания.

При назначении наказания, мировой судья учел ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья и наличие хронических заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 правильно признан в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ является справедливым и будет способствовать достижению целей исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, подробно изложены в приговоре, являются правильными, а назначенное наказание является соразмерным совершенному преступлению. При этом, суд в полной мере учел и состояние здоровья ФИО1, и удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо неправильного применения Уголовного кодекса РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, вынесенный мировым судьей в отношении ФИО1 приговор, как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района от 29 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Быстровой Е.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Кулешина