Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 10-14/2017

№ (И.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> ФИО14 дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 мая 2017 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе

судьи ФИО15

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО7, действующей по поручению заместителя прокурора <адрес>,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Любытинского районного суда <адрес> (с учетом постановления Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда <адрес> (с учетом постановления Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Любытинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Валдайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) освобожден 27.07.2012г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Боровичского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Боровичского районного суда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

установил:

ФИО1 осужден мировым судьей за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с ФИО2, в ходе которой умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ФИО2 один удар ногой в область лица, отчего последний упал на землю. В продолжение своих преступных действий ФИО1 нанес лежащему на земле ФИО2 не менее 15 ударов ногами по телу последнего. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде перелома головки 5-ой пястной кости правой кисти, которые оцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), не опасные для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая, что потерпевший дал ложные показания о совершении преступления ФИО1, просит назначить более мягкий вид наказания, поскольку им дана явка с повинной, он молод, раскаялся в содеянном, живет с девушкой, которая нуждается в его поддержке.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, высказывает мнение о том, что вина ФИО1 подтверждена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил в судебном заседании показания, данные им в ходе дознания. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 признал свою вину в совершении указанного преступления. При назначении ФИО1 наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, позиция потерпевшего, который не желал наказывать подсудимого. Таким образом, приговор постановлен с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание ФИО1 справедливым. Оснований для изменения приговора по доводам осужденного не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и защитник – адвокат ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, осужденный пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции он полностью признал свою вину, данную позицию поддерживает и в настоящий момент. Все доказательства были исследованы в его присутствии. Полагает, что ему можно было назначить более мягкое наказание. Уточнил, что с явкой с повинной в правоохранительные органы он не обращался, после его задержания он рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Какие мировым судьей были учтены смягчающие наказания, он не знает.

Потерпевший ФИО2 в заявлении выразил свое согласие на рассмотрение дела без его участия.

Прокурор ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по основаниям, изложенным в возражениях государственного обвинителя, пояснив, что явки с повинной в материалах уголовного дела не имеется, мировым судьей были надлежащим образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Суд, выслушав стороны, исследовав каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к выводу, что виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ установлена.

Такой вывод суда основан на анализе следующих доказательств:

- показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, приехал в <адрес>, где снимал комнату по адресу: <адрес>, уд. Подбельского, <адрес>. В этот же день поехал в <адрес> в тубдиспансер, так как у него открытая форма туберкулеза, где его положили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из больницы, после чего около 14 часов вместе с Евгением, с которым лежал в палате №, поехал в <адрес>, чтобы на почте получить пенсию. На почте он получил пенсию в размере 9600 рублей, после чего в магазине «Пятерочка» они купили продуктов. Около 16 часов они снова вернулись в больницу на такси. В их палате они стали распивать спиртное. В это время к ним в палату пришел ФИО3, по кличке «Ден». Тот принес с собой 0,5 л. спирта. Они выпили по одной стопке, после чего Ден предложил ему пойти к его знакомой ФИО4 Люде, которая проживает в одном из домов <адрес>, адрес знает наглядно. Евгений остался в больнице. Дома у Люды они продолжили распивать спиртное. Между ним и ФИО3 произошел конфликт, из-за чего, уже не помнит. ФИО3 предложил ему выйти на улицу. У дома ФИО3 нанес ему один удар ногой в область лица. От удара он упал на землю, после чего ФИО3 стал его, лежащего на земле, бить ногами по всем частям тела. Нанес не менее 15 ударов, в том числе и по пальцам правой руки, так как он закрывал тело руками. От удара по пальцам он почувствовал резкую сильную боль. В какой-то момент ФИО3 прекратил бить. Он встал и пошел снова в больницу. Из денежных средств у него осталось только 1200 рублей. Деньги они истратили или он дал кому-нибудь, не помнит. Но точно может сказать, что ФИО3 у него ничего не требовал. 18 февраля в вечернее время он вызвал такси и уехал в <адрес>. От своей квартиры он не нашел ключ, поэтому уснул прямо в коридоре. Утром ДД.ММ.ГГГГ он попросил соседку вызвать скорую помощь, так как чувствовал себя очень плохо. В больнице он сказал, что его избили неизвестные и похитили деньги. На самом деле деньги у него никто не похищал. Он сказал так потому, чтобы у ФИО3 не было проблем. Заявление он писать не стал. Претензий к ФИО3 не имеет, его давно простил. В суде будет просить, чтобы дело прекратили. В больнице ему поставили диагноз «перелом пятой пястной кости справа», наложили лангету. Сначала ставили диагноз «перелом ребер», так как у него болела грудная клетка, но после рентгена данный диагноз не подтвердился;

- показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 19 февраля в утреннее время она услышала стук в дверь, подошла к двери, посмотрела в глазок, увидев соседа, который попросил вызвать ему «скорую помощь». Она ответила, что здание «скорой» находится рядом, можно дойти пешком. Но мужчина сказал, что идти не может, так как у него болит все тело: ребра, руки, ему плохо, он падает. Она набрала номер «скорой помощи» и со слов мужчины стала называть его данные. Мужчину звали ФИО2. Она видела, как приехала бригада «скорой помощи» и увезла мужчину. (л.д. 84-86);

- показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в дверь постучал ФИО2. Она вышла на улицу. В это время подошел ФИО1 и у него с ФИО2 произошел словесный конфликт. Она не стала слушать их и ушла в дом. Что у них происходило дальше, она не знает. Через некоторое время она вышла на улицу, но там уже никого не было. (л.д. 126-127);

- сообщения о происшествии КУСП №, поступившего в дежурную часть 19.02.2016г. в 19 час. 00 мин. от начальника смены дежурной части МОМВД России «Боровичский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Боровичскую ЦРБ обратился гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом перелом 4,5,6 ребер справа, которого избили в <адрес> (л.д.5).

- сообщения об оказании медицинской помощи КУСП №, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту в МОМВД России «Боровичский» от медицинского работника скорой помощи ФИО11, из которого следует, что в ЦРБ доставлен ФИО2 с диагнозом закрытый перелом 4,5,6 ребер справа (л.д. 12).

- рапорта УУП ОП по <адрес> МОМВД России «Боровичский» ФИО10 от 19.02.2016г. КУСП № об обнаружении признаков преступления по факту причинения телесных повреждения ФИО2 (л.д.4)

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к <адрес> (л.д. 128-130).

- заключения № государственного судебно-медицинского эксперта Боровичского межрайонного отделения ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.04.2016г., в результате судебно-медицинской экспертизы у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено телесное повреждение в виде перелома головки 5-ой пястной кости, которое повлекло за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 32-34).

- заключения № государственного судебно-медицинского эксперта Боровичского межрайонного отделения ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.12.2016г., в результате дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что закрытой перелом головки пятой пястной кости правой кисти у ФИО2 мог быть причинен при обстоятельствах, изложенных ФИО2 при допросе в качестве потерпевшего 08.08.2016г. и в обвинительном акте. (л.д. 16-18)

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО8 и ФИО9 Не доверять их показаниям оснований нет, так как они последовательны, согласуются между собой.

Вид и размер основного наказания ФИО1 мировой судья назначил, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимания данных о личности виновного и его семейном положении, обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, позицию потерпевшего по уголовному делу, который простил подсудимого и не настаивал на привлечении его к ответственности, а также отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, что нашло отражение в приговоре.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только при осуждении его к наказанию в виде лишения свободы.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 и ст.73 УК РФ, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Окончательное наказание, назначено правомерно в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется: выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального законодательства не имеется, уголовный закон применён правильно.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, ст. 391 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья : ФИО16