Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 10-14/2017

Мировой судья – Воронина Е.Б. Дело №10-14/2017

(суд.уч. № 5)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2017 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой Т.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Валдайского района Асланова А.Х., осужденной ФИО1, защитника в лице адвоката Кондрина С.А., при секретаре Флик Я.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кондрина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 29 сентября 2017 года в отношении

Сташкунайте Гитаны Андряус, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 40 месяцев с установлением размера ежемесячной выплаты в сумме 2500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 9 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрин С.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает его излишне суровым, указывает, что мировым судьей не учтены смягчающие ФИО1 вину обстоятельства: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что положительные данные о личности осужденной в их совокупности, давали суду основания применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Прокопов К.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката Кондрина С.А. без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Кондрин С.А. и осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили снизить размер назначенного мировым судьей наказания.

Заместитель прокурора Валдайского района Асланов А.Х. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката Кондрина С.А. без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденную, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

Виновность ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и подтвердила свое намерение о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимой ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя.

Защитник адвокат Кондрин С.А. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного расследования.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификация действий подсудимой в апелляционном порядке сторонами не оспариваются. Право ФИО1 на защиту не нарушено.

Не усматривает суд второй инстанции оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, как о том, поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с соблюдением принципа справедливости и в соответствии требованиями общих начал, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств, влияющих на наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести на основании части 2 статьи 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката осужденной, мировой судья учел данные о личности виновной, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также, страдающую хроническим заболеванием, по месту жительства со стороны ОМВД России по Валдайскому району характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с пунктом "г" части 1 и с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом обосновано признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины и состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания в действиях ФИО1 в качестве смягчающего ее вину обстоятельства "активного способствования раскрытию преступления" (ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ), у мирового судьи не имелось. Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Как следует из материалов дела, признательные показания ФИО1 даны ею после выявления преступления сотрудниками правоохранительных органов, не способствовали установлению истины по делу и не могли быть расценены как оказание помощи правоохранительным органам в правильном установлении обстоятельств совершенного преступного деяния. Каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, ФИО1 не совершала.

Не имел мировой судья и оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 искреннее раскаяние в содеянном. По смыслу закона, искреннем раскаянием в содеянном может служить добровольная явка с сообщением о совершенном преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным. При этом судом должны учитываться вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Одно лишь признание лицом своей вины без совершения указанных действий, не является раскаянием.

Мировой судья, с учетом данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия, размер назначенного по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в минимальных пределах санкции, является законным и обоснованным и суровым его признать нельзя.

При этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья учел материальное положение ФИО1, наличие у нее на иждивении больного ребенка и предоставил осужденной рассрочку уплаты штрафа на 40 месяцев. При этом свои выводы мировой судья обосновал, оснований не согласиться с ними вторая инстанция не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соразмерно содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, и вопреки жалобам адвоката, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

При таких данных у мирового судьи отсутствовали основания для указания в описательно мотивировочной части приговора сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ в 2009 году.

Изменение приговора носит технический характер и не влечет снижение наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или другие изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.15, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Кондрина С.А. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 29 сентября 2017 года в отношении Сташкунайте Гитаны Андряус – изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ в 2009 году.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 29 сентября 2017 года в отношении Сташкунайте Гитаны Андряус – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Тимофеева Т.А.