Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 10-14/2017

Мировой судья Гусенков А.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Окуловка Новгородской области «ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Мишиной А.И.,

с участием заместителя прокурора Окуловского района Новгородской области Булатова И.А.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шеяновой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Окуловского района и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима,

решен вопрос о мере пресечения и по процессуальным издержкам,

а также по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором мирового судьи, прокурор Окуловского района Садовников В.Б. обратился в Окуловский районный суд с апелляционным представлением, в котором просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области в части назначенного наказания, обращая внимание суда на то, что ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершение впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Осужденный ФИО1 обратился в Окуловский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение ввиду нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права, либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на необоснованное оглашение в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО6, данных ею в ходе дознания, отличающихся от тех, которые она дала в ходе допроса в судебном следствии.

Осужденный ФИО1 полагает протокол допроса потерпевшей ФИО6 в ходе дознания недопустимым доказательством, поскольку во время допроса она была пьяна и подписала его не читая, так как не разобрала подчерк сотрудника полиции.

Кроме того, осужденный просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что он примирился с потерпевшей ФИО6 и загладил вред, причиненный преступлением.

Потерпевшая ФИО6 в апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что она примирилась с ФИО1, который полностью загладил вред, причиненный преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель помощник прокурора Окуловского района ФИО7 доводы жалобы в части квалификации обвинения считает несостоятельными и просит приговор мирового судьи в этой части без изменения, изменить приговор в части вопроса о наказании.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Шеянова С.В., поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Осужденный ФИО1 пояснил, что признает вину и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Булатов И.А. поддержал апелляционное представление прокурора Окуловского района и не возражал по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части назначенного наказания. По апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – возражал, просил оставить его без изменения.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

Суд, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая ФИО6, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что во время ссоры ФИО1 ударил ее два раза ладошкой по лицу, угрозы убийством не высказывал, ножом повреждений не наносил.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6, данных ею при производстве дознания, следует, что во время ссоры ФИО1 нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, схватил со стола нож и схватил ее за шею, при этом, высказывал угрозу убийством.

Доводы потерпевшей ФИО6 и осужденного ФИО1 о применении в отношении ФИО6 недозволенных методов ведения предварительного расследования, проверены мировым судьей в установленном законом порядке, что подтверждено постановлением следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО10 и дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО11 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Мировым судьей объективно правильно оценены показания потерпевшей и отмечено, что показания ФИО6, данные ею на стадии предварительного расследования, подтверждены иными доказательствами по делу: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые верно признаны последовательными, согласующимися между собой и не имеющими в себе неустранимых противоречий.

Таким образом, в указанной части, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора Окуловского района и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части назначенного наказания, заслуживают внимания.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке определены положениями ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15. Уголовно-процессуального кодекса РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как верно указал во вводной части приговора мировой судья, ФИО1 не судим, что подлежало учету при приведении мотивов принятия решения о невозможности назначения последнему наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, мировой судья не установил.

Частью 1 статьи 56 Уголовного кодекса РФ предусмотрено, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкция части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ помимо наказания в виде лишения свободы, предусматривает иные альтернативные виды наказания, что исключало в данном случае возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Мировой судья не установил каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем не нашел оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу, ошибочно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – примирение с потерпевшей, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, то срок нахождения осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, должен быть зачтен в срок отбытия назначаемого наказания, а мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мирового судьи следует исключить упоминание о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья, в том числе по ч.1 ст.119 УК РФ, за которые назначалось наказание в виде лишения свободы, а также о виде исправительного учреждения, в котором подлежало отбывать лишение свободы ФИО1.

Довод осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО6 о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, проверен судом апелляционной инстанции и представляется необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о невозможности прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку удовлетворение рассматриваемого ходатайства предполагает право суда, а не обязанность при наличии установленных условий, предписывающих достижение примирения с потерпевшим и заглаживание вреда, причиненного преступлением.

При рассмотрении упомянутого ходатайства мировым судьей правильно определено, что ФИО1 является лицом, склонным к совершению противоправных деяний, и прекращение дела в данной уголовно-правовой ситуации противоречило бы целям уголовного судопроизводства и не способствовало бы установлению баланса прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при постановлении приговора и вынесении постановления, влекущих отмету либо изменение судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13., 389.20. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО17 в связи с примирением сторон – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО6 – без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразы:

- «поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья, в том числе по ч.1 ст.119 УК РФ, за которые назначалось наказание в виде лишения свободы»;

- «В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима».

Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья: Н.В.Новикова