Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-1970/2023;)~М-1684/2023 2-1970/2023 М-1684/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-15/2024

№2-15/2024 74RS0029-01-2023-002313-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

13 февраля 2024 г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрел открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Проф Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Урал Проф Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, указав в обоснование иска, что с 1 июля 2021 г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности менеджера по внешнему совместительству на 0,5 ставки, её рабочее место находилось на территории ПАО «ММК», при заключении договора она подписывала документы о приеме, но копии документов не получила. Трудовые отношения с ответчиком продолжались до 5 мая 2023 г., при увольнении с ней не был произведен расчет по заработной плате. Просила, с учетом уточнения исковых требований (л.д.55 т.2) установить факт возникновения трудовых отношений между истцом и ООО «Урал Проф Сервис» в должности менеджера в период с 01 июля 2021 г. по 5 мая 2023 г., обязать ООО «Урал Проф Сервис» предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля 2021 года по апреля 2023 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 27711,53 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 21.08.21 до момента фактического расчета.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.233 т.3), пояснила суду, что обратилась в ООО «Урал Проф Сервис» для устройства на работу, пришла в офис по адресу: <...>, ей сказали, что есть вакансия уборщика у ИП ФИО2, она поступила на работу в качестве уборщика с 20 февраля 2021 г., в июле 2021 г. ей было предложено занять должность менеджера, она прошла стажировку, с 1 июля 2021 г. стала работать в должности менеджера, считает, что работала в должности менеджера на ставку у ИП ФИО2 и на 0,5 ставки в ООО «Урал Проф Сервис». Пояснила, что в июле 2021 г. подписывала документы об устройстве на работу в ООО «Урал Проф Сервис», но на руки копию трудового договора не получила. В качестве менеджера ООО «Урал Проф Сервис» она использовала личный автомобиль, на котором передвигалась по территории комбината, привозила моющие средства уборщикам, контролировала работу уборщиков, в том числе уборщикам ООО «Урал Проф Сервис», отчитывалась перед работником ООО «Урал Проф Сервис» ФИО3 При увольнении она хотела разобраться каким образом ей начислялась заработная плата, получить калькуляцию заработной платы, но ей предложили подписать документы о работе за прошлые периоды, заработную плату от ООО «Урал Проф Сервис» не выплатили. Считает, что ООО «Урал Проф Сервис» не выплатило ей заработную плату за весь период работы в размере 0,5 ставки от заработной платы менеджера, с учетом начисления уральского коэффициента, просила исковые требования удовлетворить в полном размере.

Представитель истца адвокат Ушков Ю.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, уточнил, что истец просит взыскать задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента 15%, который не учтен при расчете суммы задолженности. Считает, что исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению, пояснил, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Урал Проф Сервис» в связи с увольнением менеджера, ответчику был необходим менеджер, который бы мог управлять автомобилем. С 1 июля 2021 г. ФИО1 приступила к исполнению обязанностей, перевозила товаро-материальные ценности по территории ПАО «ММК», контролировала деятельность сотрудников ООО «Урал Проф Сервис». Считает, что истцом представлены письменные доказательства наличия трудовых отношений. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика ООО «Урал Проф Сервис» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.124 т.1, л.д.100 т.4) пояснил, что ФИО1 трудовой договор с ООО «Урал Проф Сервис» не заключала, никаких документов не подписывала, заработную плату не получала, фактически работала у ИП ФИО2 Все взаимоотношения, которые существовали между истцом и работниками ООО «Урал Проф Сервис» были связаны с коммерческими отношениями между Обществом и ИП ФИО2, так как ООО «Урал Проф Сервис» оказывает услуги по договору с ПАО «ММК», ИП ФИО2 оказывает услуги по договору с Обществом, все пропуска работникам ИП ФИО2 оформляются от имени ООО «Урал Проф Сервис», указания от имени руководителей ООО «Урал Проф Сервис» давались ФИО1 в целях исполнения обязательств перед ПАО «ММК» для достижения конечного результата. Для доступа на территорию ПАО «ММК» был оформлен договор аренды автомобиля, заполнялись товарные накладные и акты медицинского осмотра. Также указал, что истец работала у ИП ФИО2 в качестве менеджера, а также по совмещению в качестве уборщика, не могла исполнять обязанности менеджера для ООО «Урал Проф Сервис». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснил, что истец работала у него по трудовому договору, все документы были оформлены, она получала официальную заработную плату, знала, что работала у ИП ФИО2, видела все документы, пропуск и договор аренды оформили, чтобы истец могла попасть на территорию ПАО «ММК». Также пояснил, что истец часть периода работала по совмещению в качестве уборщика и менеджера, был период, когда истец выполняла дополнительные обязанности в связи с увольнением менеджера ООО «Урал Проф Сервис», работала по его поручению, получала доплату к заработной плате. Считает, что требования ФИО1 являются необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, считает, что доказательства, представленные истцом являются недопустимыми, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Согласно ст. 60.2 ТК под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, подтверждается представленными суду доказательствами, что ФИО1 с 20 февраля 2021 г. работала у ИП ФИО2 в качестве уборщика служебных помещений, была принята на работу приказом ИП ФИО2 от 20.02.2021 №10-п, с ней был заключен трудовой договор (л.д. 166-167 т.1). С 1 июля 2021 г. ФИО1 была переведена на должность менеджера, с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.163 т.1). С 1 ноября 2021 г. ФИО1 работала в порядке совмещения должностей в качестве менеджера и уборщика служебных помещений, с 1 декабря 2022 работала по совмещению в должности менеджера на других цеховых участках с доплатой в размере 50% от должностного оклада в месяц (л.д.169 об. т.1, л.д.171 т.1). Приказом ИП ФИО2 от 5 мая 2023 г. ФИО1 была уволена с работы на основании п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.161 т.1).

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в период трудовой деятельности ИП ФИО2 выплачивал истцу заработную плату своевременно и в полном размере, в размере, установленном трудовым договором (л.д.183-209 т.1), представлял сведения персонифицированного учета в пенсионные органы. При этом между ФИО1 и ИП ФИО2 возник спор в отношении оплаты за время выполнения работы в порядке совмещения и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2024 г., которое на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу, с ИП ФИО2 в пользу истицы взыскана сумма невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.120 т.4).

Истец ФИО1 предъявила требования к ООО «Урал Проф Сервис» об установлении факта трудовых отношений, полагая, что в период с 1 июля 2021 года и до момента увольнения выполняла обязанности по трудовому договору с ответчиком в должности менеджера. Суд считает, что указанные доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО «Урал Проф Сервис» и ПАО «ММК» заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Урал Проф Сервис» оказывает услуги по уборке бытовых и производственных помещений на объектах ПАО «ММК», между ООО «Урал Проф Сервис» и ИП ФИО2 также заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений, в соответствии с которым ИП ФИО2 лично или с привлечением третьих лиц оказывает услуги по уборке помещении, расположенных на территории ПАО «ММК» (л.д.132,137 т.1).

Истцом ФИО1 представлены суду доказательства, подтверждающие, что в ходе исполнения обязанностей по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО2 она осуществляла деятельность по организации работы персонала (уборщиков служебных и производственных помещений), включая подпор персонала, текущий контроль за качеством уборки, ведение табелей рабочего времени, обеспечение инвентарем, химическими средствами персонала и другие, в соответствии с должностной инструкцией менеджера (л.д.201 т.2). При этом данную деятельность ФИО1 осуществляла как в отношении работников ИП ФИО2, так и в отношении работников ООО «Урал Проф Сервис». Кроме того, в ходе исполнения трудовых обязанностей ФИО1 выполняла указания работника ООО «Урал Проф Сервис» ФИО3 Также из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляла проход на территорию ПАО «ММК» на основании пропуска, оформленного как на сотрудника ответчика, передвигалась по территории ПАО «ММК» на автомобиле, принадлежащем ей на праве собственности, оформленным по договору аренды с ООО «Урал Проф Сервис», с оформлением путевых листов и накладных от имени ООО «Урал Проф Сервис».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: договором аренды автомобиля (л.д.221-223 т.2), копиями накладных и путевых листов (л.д.224-250 т.2, л.д.1-51 т.3), сведениями об использовании пропуска (л.д.79-118 т.1), содержанием переписки в программе-мессенджере с участием работников ООО «Урал Проф Сервис» и ФИО1 (л.д.53-80 т.3, л.д.1-99 т.4), пояснениями свидетелей Я, А, И, В

Вместе с тем, суд считает, что указанные установленные при рассмотрении дела обстоятельства не свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ООО «Урал Проф Сервис» сложились трудовые отношения, а именно, что ФИО1 выполняла за плату определенную трудовую функцию под управлением и контролем работодателя и в интересах работодателя ООО «Урал Проф Сервис».

Прежде всего суд при разрешении требований ФИО1 принимает во внимание, что истец была допущена к работе, в том числе к работе в качестве менеджера не руководителем или сотрудником ООО «Урал Проф Сервис», а непосредственным работодателем ИП ФИО2, при этом между ответчиком ООО «Урал Проф Сервис» и ФИО1 отсутствовало соглашение о выплате заработной платы в каком бы то ни было размере за выполнение трудовых обязанностей в качестве менеджера.

ФИО1 при опросе в ходе судебных заседаний не пояснила и не представила доказательств в обоснование того, что со стороны ООО «Урал Проф Сервис» имели место какие-либо выплаты за исполнение трудовых обязанностей в течение всего спорного периода с 1 июля 2021 г., а также доказательства того, что со стороны ООО «Урал Проф Сервис» имели место обязательства и обещания по выплате заработной платы при работе по совмещению. Из пояснений ФИО1 усматривается фактически, что она получала заработную плату в размере, оговоренном при поступлении на работу, а затем при переводе на должность менеджера у ИП ФИО2, за весь период трудовой деятельности ни разу не обращалась к ООО «Урал Проф Сервис» с заявлениями или устными требованиями о выплате заработной платы, обращение в суд первоначально объясняла желанием разобраться где она фактически работала и отказом работодателя выдать ей калькуляцию заработной платы.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

При таких обстоятельствах, при отсутствии одного из основных элементов трудового соглашения между работником и работодателем – оплаты за труд, суд не может считать установленным факт возникновения между истцом и ответчиком трудового договора, содержащего условия, применительно к нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что истец ФИО1 поступила на работу к ИП ФИО2, выполняла обязанности по трудовому договору с ИП ФИО2, в том числе при совмещении должностей, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка работодателя ИП ФИО2, получала вознаграждение за работу в размере, установленном по трудовому договору. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выполнение истцом обязанностей, связанных с взаимодействием с работниками ООО «Урал Проф Сервис» связано с особенностями правоотношений между ИП ФИО2 и ответчиком, при этом указанная деятельность истцом осуществлялась по указанию работодателя ИП ФИО2 в пределах трудовых обязанностей, установленным трудовым договором и за плату, определенную по договору с ИП ФИО2

В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика и третьи лицом представлены допустимые и относимые письменные доказательства, в том числе сведения об определении объемов оказанных услуг и оплате за них по договорам между ПАО «ММК» и ООО «Урал Проф Сервис» и ООО «Урал Проф Сервис» и ИП ФИО2 (л.д.102-113 т.4), письма и заявления, регулирующие взаимодействие работников ответчика и третьего лица (л.д.214-220 т.3), а также указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании третьего лица ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3

Таким образом, в ходе рассмотрение дела не доказан и не нашел своего подтверждения факт выполнения ФИО1 работы по трудовому договору в свободное от основной работы время у работодателя ФИО2 другой регулярной оплачиваемой работы у другого работодателя. Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, и, соответственно, требований взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Проф Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 г.