Постановление № 1-82/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело № 1-82-2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Мухоршибирь 7 июля 2020 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С.,

защитника адвоката Климентьева А.Ю., представившего удостоверение и ордер № 2109661,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Артюх Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, проживающего там же по <адрес> с основным общим образованием, холостого, имеющего малолетнего иждивенца, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

8 апреля 2020 года около 21:30 час у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества Потерпевший №1 из гаража последнего. Около 22:05 час ФИО2 подошел к <адрес>, <данные изъяты> незаконно проник в гараж, откуда взял шуроповерт марки «Willmark» стоимостью 2 000 рублей, набор инструментов «Satacr-MO» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В суде ФИО1 данное ходатайство поддержал, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, раскаивается в содеянном, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.

Защитник Климентьев А.Ю., государственный обвинитель Будаев О.С. и потерпевший ФИО5 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, соблюдены, а также что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств по делу не производятся.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в хранилище.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее юридически не судим, совершил корыстное преступление средней тяжести, причастность к которому признал с начала производства по делу, активно способствовал расследованию преступления, указав обстоятельства формирования и осуществления преступного умысла, а также добровольно выдал похищенное имущество. Подсудимый не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием, на учетах в РПНД и РНД не состоит, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, указав, что ФИО1 возместил ущерб, причиненный кражей, принес извинения, и они примирились.

Подсудимый ФИО2 и защитник Климентьев А.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела.

Гособвинитель Будаев О.С. полагал в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на то, что ранее ФИО2 судим за тяжкое корыстное преступление, и выводов для себя не сделал.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1, вопреки доводу гособвинителя, не судим (судимость по приговору от 01.10.2009 снята 20.10.2010, и приниматься во внимание не может), впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, возместил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему и примирился с последним.

Таким образом, по делу установлена совокупность предусмотренных законом оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 следует прекратить.

Возражения прокурора относительно прекращения уголовного дела являются необоснованными.

Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: шуроповерт и набор инструментов – возвращены потерпевшему.

Процессуальные издержки в общем размере 11 850 рублей, связанные с вознаграждением за счет государства труда адвоката Климентьева А.Ю., в том числе за участие на предварительном следствии в размере 9 975 рублей (за 1 рабочий и 3 выходных дня) и 1 875 рублей за 1 день в суде, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25 и 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в размере 11850 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства оставить за потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю. Парпаева