Решение № 2-720/2018 2-720/2018~М-539/2018 М-539/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-720/2018

Дело № 2-720/18 ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Пантелеева А.А., представителя третьего лица ПО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав что 06 декабря 2017 года в 16 часов 35 минут на перекрестке улиц Зернова и Садовая в г. Саров Нижегородской области произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившего требования пункта 1.3 ПДД РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО2 от ****. В отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, которым в момент ДТП управлял ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО. В отношении принадлежащего истцу автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 с САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО. Общий размер убытков, причинённых истцу по вине ФИО2, для целей ОСАГО, составил 95 439 руб., в том числе 78 979 руб. сумма восстановительных затрат на ремонт автомобиля, рассчитанных экспертом с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей, 16 490 руб. величина УТС автомобиля.

Истец указывает, что **** между ним и САО «ВСК» было заключено соглашение, в соответствии с которым САО «ВСК» признало повреждение автомобиля при описанных выше обстоятельствах страховым случаем и обязалось выплатить истцу страховое возмещение. Однако письмом № от **** САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения без указания оснований своего отказа.

На направленную в адрес САО «ВСК» претензию, страховщик своего обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. ФИО2 убытки истцу не возместил.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу в счет страхового возмещения 95 439 руб., в счет пени 82 077 руб. 54 коп., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения просит определить по день уплаты долга, взыскать с ответчика САО «ВКС» штраф в размере 47 719 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 368 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 5 000 руб.

Определением суда от 22 мая 2018 года по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на надлежащего ФИО2, а САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Также в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 108 210 руб., почтовые расходы в размере 368 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 5 000 руб.

В ходе судебного заседания после заслушивания объяснений сторон, протокольным определением суда от **** из состава третьих лиц участвующих в деле исключены САО «ВСК», ФИО6, ФИО5

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании **** истец ФИО1 увеличил исковые требования и в окончательной редакции просительной части искового заявления просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 144 192 руб., почтовые расходы в размере 368 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 5 000 руб.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежит ему на праве собственности. В момент ДТП автомобилем управляла супруга ФИО4, с которой проживает без регистрации брака. **** в 16 часов 35 минут на перекрестке улиц Зернова и Садовая г. Саров произошло ДТП. Истцу со слов ФИО4 известно, что она управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 двигалась по ул. Зернова в сторону ул. Садовая. На перекрестке она должна была повернуть налево на ул. Садовая. Перед ней находилось два автомобиля, тем самым вместе с ней три автомобиля поворачивали на ул. Садовая, они пропускали поток, движущихся автомобилей, которые двигались во встречном направлении прямо от КПП № 3 по ул. Зернова в сторону ул. Арзамасская. В момент мигания зеленого сигнала светофора, транспортные средства, которые находились впереди транспортного средства под управлением ФИО4 начали маневр поворота на перекрестке налево. Третий автомобиль, под управлением ФИО4 повернуть не успел и остановился на перекрестке, при этом маневр она начала, но, увидев, что водитель не остановился на сигнал светофора, она остановилась, после чего произошло столкновение, так как ответчик при торможении совершил наезд на автомобиль истца. Считает, что ответчик ФИО2 нарушил требования ПДД РФ, это отражено и в справке ГИБДД, и в протоколе об административном правонарушении. На участке дороги по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 имеется ограничение скорости движения 40 км/ч. Была хорошая дорожная обстановка, дорога была посыпана, по дорожным условиям было все идеально. Считает, что ответчик нарушил скоростной режим, двигался со скоростью около 80 км./ч.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Пантелеев А.А. исковые требования не признали, считают что вины ответчика в ДТП не имеется, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, считает, что вины в ДТП ФИО2 не имеется.

Третье лицо ФИО11 согласна с заявленными требованиями, суду пояснила, что управляла автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, двигалась по ул. Зернова и поворачивала на ул. Садовая, стояла в очереди транспортных средств на поворот налево, выехала на перекресток, когда загорелся желтый сигнал светофора, машину ФИО2 не видела, однако когда выехала на перекресток увидела, что автомашина ФИО2 двигалась на превышенной скорости. Указала, что видимость в направлении движения по ул. Зернова была хорошая. Автомашину ФИО2 не заметила, так как скорость движения автомобиля ФИО2 была очень большой.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из совокупности представленных по делу доказательств, судом установлено, что 06 декабря 2017 года в 16 часов 35 минут на регулируемом перекрестке улиц Зернова и Садовая в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2 управляя транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1 следовал по ул. Зернова прямо пересекая перекресток улиц Зернова и Садовая при включенном желтом сигнале светофора, регулирующего движение транспортных средств в выбранном ФИО2 направлении. Впереди него, во встречном направлении, на желтый сигнал светофора, с включенным световым указателем левого поворота следовал автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, совершая поворот на ул. Садовую следом за двумя легковыми автомобилями, пересекая траекторию движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1. Водитель ФИО2 принял меры к остановке, однако, в процессе торможения левым передним углом автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 совершил столкновение в левую переднюю часть автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП сотрудники ГИБДД установили в действиях водителя ФИО2 нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении водитель ФИО2 заявлял о своем несогласии с составлением протокола об административном правонарушении.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец ФИО1 обратился в суд исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате произошедшего ДТП.

В обоснование размер причиненных убытков истец ФИО1 ссылается на заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ПЭК» № от **** согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 без учета износа составляет 137 842 руб., величина УТС автомобиля составляет 6 350 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 144 192 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2, не согласного с его виновностью в ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО ПЭК» № от **** в момент включения желтого сигнала светофора, регулирующего движение на перекрестке ул. Зернова - ул. Садовая в выбранном водителем ФИО7 направлении, автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 находился на проезжей части в районе условной линии установки указанного светофора и начал ускоряться, двигаясь прямолинейно с включенным световым указателем поворота налево. В рассматриваемой ситуации водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. Для обеспечения безопасности в данной дорожной ситуации водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 при проезде регулируемого перекрестка должен был руководствоваться требованиями пункта 13.7 ПДЦ РФ, с учетом пунктов 6.13, 6.14 и 6.2 тех же Правил, а для предотвращения столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Водителю автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, для обеспечения безопасности дорожного движения в данной ситуации и предотвращения столкновения, следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, с учетом пункта 8.9 тех же Правил. В действиях водителя ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ, которые в рассматриваемой ситуации явились причиной столкновения автомобилей АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 1. В действиях водителя ФИО2, несоответствий требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ, которые в рассматриваемой ситуации могли послужить причиной столкновения автомобилей АВТОМОБИЛЬ 2, не усматривается.

Применительно к рассматриваемому гражданскому делу суд считает возможным в целях установления наличия или отсутствия состава гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО2 применить положения п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» согласно которым решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответственность наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации, в силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец ФИО1 должен доказать, что ответчик (водитель) ФИО2 имел техническую возможность избежать ДТП, а ответчик ФИО2 в свою очередь должен доказать отсутствие у него технической возможности избежать ДТП.

Истец ФИО1 объективных доказательств наличия у водителя ФИО2 технической возможности избежать ДТП суду не представил, при этом из выводов проведенной по делу судебной экспертизы однозначно следует, что водитель ФИО2 не имел возможности избежать ДТП.

В действиях водителя ФИО2, несоответствий требований п. 10.1 ПДД РФ которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями судом не установлено.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о взыскании со ФИО2 убытков удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях ФИО2 судом не установлен состав деликтной (внедоговорной) ответственности.

Доводы истца ФИО1 о том, что на участке дороги по ходу движения АВТОМОБИЛЬ 1 установлено ограничение скорости движения 40 км./ч., a ответчик ФИО2 двигался со скоростью около 80 км./ч. не имеет правового значения для установления вины ФИО2 в ДТП, поскольку как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы для определения наличия или отсутствия технической возможности предотвратить столкновение экспертом принималось значение скорости движения равной 40 км./ч. и при данной скорости движения ответчик не имел технической возможности предотвратить столкновение, а движение автомобиля ответчика со скоростью движения большей 40 км./ч. лишь увеличивает остановочный путь автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 и тем более свидетельствует об отсутствии у водителя ФИО2 технической возможности избежать ДТП в заданных дорожных условиях и обстоятельствах.

Доводы истца ФИО1 о том, что виновность ФИО2 подтверждается документами составленными сотрудниками ГИБДД, суд отклоняет, поскольку ФИО2 был привлечен к административной ответственности только за нарушение ПДД РФ, что не означает его вины в совершении ДТП. Постановление об административном правонарушении от ****, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу, при этом указное постановление в любом случае устанавливает лишь один из элементов гражданско-правовой ответственности, однако в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, что само по себе исключает состав правонарушения в действиях ответчика ФИО2

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов