Приговор № 1-22/2025 1-262/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-22/2025

дело №1-22/2025

УИД-26 RS-0008-01-2024-003861-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 14 марта 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

секретаря судебных заседаний ФИО1, помощника судьи Жадан Е.Г.

с участием государственного обвинителя Толкуновой М.В.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Кропывянского И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 10 мая 2024, в дневное время, пришел в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где проживали знакомые ему ФА А.И. и ФА С.В.

На территории указанного домовладения ФИО2 в компании ФА А.И. и других знакомых ему лиц, в том числе: ФА С.В., ДГА, ЛАА, ПЮВ и ФИО3, распивали спиртные напитки.

Примерно в 16 часов 30 минут, между ФИО2 и ФА А.И. произошла ссора, сопровождавшаяся взаимным применением насилия, которая была пресечена ФИО3, после чего, продолжили распитие спиртных напитков.

В дальнейшем, в этот же день, 10.05.2024, в период времени с 18 часов 20 минут по 19 часов 40 минут, ФА А.И. зашел в жилое помещение по адресу: <адрес>, откуда вышел с огнестрельным гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем промышленного изготовления модели Иж-К № «А 78809», снаряженным патроном 16-го калибра, права на хранение и ношение котрого не имел, то есть, владел им неправомерно, после чего присел на корточки возле стола, за которым употребляли спиртное, не высказывая кому-либо угроз применения оружия.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 10.05.2024, в период времени с 18 часов 20 минут по 19 часов 40 минут, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий личные неприязненные отношения к ФА А.И., с которым незадолго до этого (примерно, в 16 часов 30 минут этого же дня) у него произошла ссора, подошел к ФА А.И. и нанес ему не менее двух ударов кулаками в область лица, от чего ФА А.И, потеряв равновесие, упал на землю, при этом ФИО2, выхватил из рук ФА А.И., вышеуказанное охотничье ружье, снаряженное патроном 16-го калибра, после чего, умышленно нанес прикладом не менее двух ударов по лицу ФА А.И., пытавшегося встать, от которых последний вновь упал на землю, на спину, находясь в полулежащем положении. После чего, ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФА А.И., привел ружьё в болевое положение (переломил ствол ружья, закреплённый в передней части рамы на шарнире), поднес ствол ружья к голове полулежащего на земле ФА А.И. и произвел из указанного ружья один выстрел в голову потерпевшего.

В результате чего, ФИО2 причинил ФА А.И., согласно заключению СМЭ №393 от 31.10.2024, телесные повреждения в виде одиночной огнестрельной дробовой раны головы слева, раневым каналом проникающей в полость черепа, с разрушением костей черепа, вещества головного мозга, квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни человека и находящуюся в прямой причинно-следственной связи с наступившей на месте происшествия смертью ФА А.И.

Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах, в результате нанесения ФИО2 ударов кулаками по лицу и ударов прикладом охотничьего ружья в лицо ФА А.И., последнему были причинены телесные повреждения в виде двух ушибленных ран лица, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня, которые в прямой причинной связи с наступившей смертью ФА А.И. не состоят.

В судебном заседании ФИО2 вину по обвинению в совершени престуления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, пояснив следующее.

9 мая 2024 он со своим знакомым ЦСН в доме знакомого им ФИО4 в <адрес>, где распивали спиртное, домой он вернулся, примерно в 22 часа, лег спать.

Днем 10 мая 2024 он созвонился с ЦСН, тот сообщил, что ФСВ (житель <адрес>) пригласил к себе выпить. Он пришел к дому, где проживает Л, там находились: она, ЦСН и ФИО8. Все вместе они пришли к дому ФСВ по адресу: <адрес> (номер дом не помнит), там находились хозяин, его брат ФАИ и ДГА. Они расположились во дворе за столом и стали распивать спиртное (водку), время было, примерно между 14 и 15 часами. В ходе чего, ФАИ стал вспоминать с обидой случай с автомобилем, который он, ФИО5, с другим лицом угнали у него (ФА Алесандра), за что он был осужден и отбывал наказание виде лишения свободы. Они словестно поссорились с ФАИ, но ЦСН, успокоил ФАИ, все было нормально, они продолжили распивать спиртное, всего выпили, по его мнению, около 4 литров водки. АТ ЦСН решил уйти домой, предложил и ему уйти, но он (ФИО5) отказался и остался. Д зашла в дом спать. ФА стал вновь вспоминать случай с автомобилем, высказываться в его адрес нецензурно, после чего, ФАИ зашел в дом, откуда вышел с ружьём, переломил ствол, достал патрон и зарядил ружьё и направил в его сторону. Он, опасаясь выстрела ФАИ, схватил рукой за дуло ствола, дернул ружье на себя, схватив правой рукой, таким образом, что указательный палец правой руки попал на курок и толкнул ФАИ прикладом в грудь, тот устоял на ногах. Потом он отпустил левую руку, и, удерживая ружье правой рукой, стал опускать ружье по направлению дулом к земле. В это время когда он опускал ружье, случайно произошел выстрел в сторону ФАИ, от чего он упал на землю. Он не стал подходить к ФАИ, выяснять о возможном оказании ему помощи, вызова скорой помощи, а сражу же с ружьём ушел домой, поскольку находился в шоковом состоянии.

Вину в умышленном убийстве ФАИ он не признает, считает, что все произошло случайно, смерть ФА А.И. он причинил по неосторожности.

Считает, что свидетели Л и ФИО8, а также потерпевший ФСВ его оговаривают, утверждая, что он умышленно выстрелил в ФАИ. По его мнению, причиной оговора является влияние свидетелей М (сожительницы ФАИ и её дочери).

Также он считает, что свидетель ЦСН также оговаривает его в том, что якобы он (ФИО5), находясь под стражей, звонил ему, обсуждая с ним события преступления.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2 по предъявленному ему обвинению, его виновность подтверждается, а приведенные им и стороной защиты доводы, опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФА С.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно со своим родным братом ФАИ. У него с братом одна мать, но отцы были разные. Его брат ФА А.И. проживает в его домовладении с 2022 года, а ранее он проживал по месту своей регистрации, а именно по адресу: <адрес>. Он является ФА А.И. близким родственником, так как родителей их в живых уже нет.

10.05.2024, примерно в 08 часов, он, проснувшись у себя в домовладении, увидел, что его брата ФА А.И. дома не было, в коридоре возле умывальника находилась его знакомая по имени Юлия, которая в то время мыла посуду, так как на кануне, то есть 09.05.2024 он, его брат и Юлия отмечали день Победы.

После чего он позвонил с мобильного телефона своему брату (номер он не помнит), уточнить, где он находится. В ходе телефонного разговора ФА А.И. ему пояснил, что он находится в гостях, у кого именно он ему не пояснил. После чего они с Юлией снова выпили спиртного и он отправился спать к себе в комнату.

Примерно в 15 часов, он вышел из жилого дома на территорию двора, где увидел сидящих за столом - его брата ФА А.И., ЦНА ЦСН, ФИО2, Юлию, ДГА, А, которые распивали спиртные напитки, он присоединился к ним. В ходе распития спиртных напитков, примерно в 16 часов 30 минут, ФАИ и ФИО2 встали из-за стола и отошли в сторону двора покурить, он заметил, что они стали разговаривать на повышенных тонах (в связи с чем произошел конфликт он не слышал), вследствие чего ФИО2 и ФАИ стали наносить друг другу удары. После чего к ним подбежал ЦНА и сразу же их разнял. После этого они втроем снова присели за стол и каких-либо разговоров о их конфликте не вели.

Примерно в 18 часов, у них за столом закончилась водка, в связи с этим ФИО2, ЦНА, А и ДГА покинули двор, а ФАИ в свою очередь калитку запер на засов, на территории двора они были втроем: ФАИ, он и Юлия. Как он понял, ФИО2, ЦНА, А и ДГА присели за двором на лавочку, где с лавочки ФИО2 стал выкрикивать в отношении ФАИ слова нецензурной брани, как он понял, из-за ранее возникшего у них конфликта на территории двора (по факту чего у них произошел конфликт ему А так и не рассказал). Знает только то, что ФИО2 таил обиду на ФАИ, который ранее писал на него заявление по факту угона его автомобиля и ФИО2 за данное преступление около трех лет отбывал наказания в местах лишения свободы.

После чего ФАИ также в отношении ФИО2 стал выкрикивать слова грубой нецензурной брани, при этом А встал из-за стола и направился в комнату, с какой целью, ему было неизвестно. После чего через 2-3 минуты вышел, и он увидел в руках А ружье 16 калибра, где он его взял, ему неизвестно, а также ему неизвестен тот факт, где ФА А.И. его хранил, так как ранее в доме он данного ружья не наблюдал. С этим ружьем А присел возле стола на пол, но ружье держал он в руках. Примерно в 18 часов 30 минут, ФИО2 пролез к ним на территорию двора, каким образом это было сделано, он не видел, так как сидел спиной к калитке. После чего, ФИО2 стремительно подбежал к ФАИ, который сидел на бетонном полу и держал в руках ружье, и нанес ФАИ правой рукой сжатой в кулак два удара в область лица, от данных ударов ФАИ упал на спину. После чего ФИО2 выхватил ружье у его брата и нанес прикладом ружья еще два удара в область лица, от которых, как ему показалось, ФАИ потерял сознание. После чего, ФИО2 поднял верх ружье, то есть, вертикально, дулом вверх, и переломил ружье и резко вернул его в исходное положение. Переломил ФИО2 ружье, ему кажется, для того, чтобы посмотреть если ли патроны или нет. После чего сразу же ФИО2, держащее в руках ружье, то есть дуло ружья, практически вплотную поднес к голове ФАИ, когда тот лежал без сознания, и выстрелил ему один раз в голову, все это произошло быстро. После чего сразу же, держа в руках ружье, ФИО2 выбежал с территории их двора в неизвестном ему направлении. Его брат ФАИ в сторону ФИО2 ружье не направлял. После случившегося он сразу же со своего мобильного телефона позвонил в дежурную часть ОМВД России «Буденновский», где сообщил о случившемся. т. 1 л.д. 141-145, т. 2 л.д. 123-128

Показаниями свидетеля ПЮВ, которая пояснила, что по факту убийства ФА И.А. ей известно то, что это произошло, в <адрес>, данное домовладение принадлежит брату умершего (потерпевшему). Она пришла по указанному адресу еще вечером 09 мая 2024, её попросили прийти, помочь, помыть посуду, там были она, ДГА ФИО4, А и С (ФА), они вместе выпивали.

10 мая 2024 года, примерно в 11 часов дня, пришли ФИО5 с Колей (ЦСН). С какой целью они пришли, она не знает, ФА пустил их в домовладение. Они сидели, выпивали, отдыхали, АТ ФИО7, ФИО2 и ЦСН начали драться, просто стычка была, не дрались, почему началась, она не знает. Это происходило во дворе дома, в какое время, она не помнит. Закончилось тем, что Саша (ФА) вынес из дома ружье, а А (ФИО5) взял это ружье, ударил Сашу прикладом по голове, и застрелил АТ его, выстрелив в голову. Стрелял он один раз. Когда ФА вынес ружье, он сидел на присядках с этим ружьем, а ФИО5 выхватил у него ружье и начал его бить, сначала прикладом по голове несколько раз, а АТ выстрелил. ФА просто сидел с этим ружьем и ни на кого не направлял. ФА не вел себя агрессивно по отношению к присутствующим. АТ ФИО5 выхватил у него ружье, ударил прикладом и выстрелил, АТ ФИО5 сразу ушел с ружьем и больше не появлялся. Она не слышала, чтобы ФА высказывал какие-либо угрозы в адрес ФИО5 в тот день, он спокойно себя вел. В тот день все выпивали водку, в каком объёме, не помнит, много. Убийство произошло, примерно в 5-6 часов вечера. Кому принадлежало ружье, ей не известно.

Когда ФИО5 пришел во двор, он находился нормальном состоянии, они просто сидели. Во время конфликта за грудки схватили друг друга, она припоминает предметы (палку или арматуру), били друг друга, АТ обратно сели за стол, никто друг к другу претензии не имели. Почему ФА встал и пошел за ружьем, она не знает. ФИО5 вел себя за столом нормально, выпивал, никому ничего не говорил. ФА не надолго заходил в дом, зашел и вышел сразу с ружьем, он просто прошел с этим ружьем и сел на корточки.

Все эти манипуляции с ружьем и конфликт с ФИО5 был у ФАИ, в ходе конфликта дрались ФИО5, ЦСН и ФАИ, двое против одного - ФИО5 и ЦСН против ФИО7. Закончилась эта потасовка, они поговорили и всё. Она не видела какие-либо повреждения после этой потасовки. После этого, сидели, выпивали той же компанией, уже мирно все было. Она не знает, почему ФАИ зашел и вышел уже с ружьем. Когда ФА вернулся во двор, во дворе были она, брат его, С, они сидели на диване. ФИО5 и ЦСН в какой-то момент ушли. Л тоже уходила, ДГА была в доме. ФАИ в этот момент никому не угрожал ружьём. Он сел на присядки, ружьё находилось внизу, он на землю его положил. АТ выхвали ружье, он стал его перезаряжать, то есть, сложил ружье пополам, перезарядил и выстрелил, а до этого бил несколько раз ФАИ прикладом в голову, он упал на землю, А пытался встать, А выстрелил из ружья. В момент выстрела, ФАИ снова сел на присядки. Выстрел был с близкого расстояния, в голову. После этого, ФИО5 ушел с ружьем, свои действия он не сопровождал какими-либо высказываниями. Очевидцами этих событий была она и брат погибшего С, который не пытался как-то остановить ФИО5, поскольку был пьян.

Показаниями свидетеля ПЮВ, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно со своей подругой ЛАА.

Она знакома с семьей ФА, а именно С и А, которые проживают по адресу: <адрес>. С ФАИ она состояла в романтических отношениях, неоднократно она у них в домовладении оставалась на ночлег.

09.05.2024 она находилась весь дома у ФА, с которыми распивала спиртные напитки, далее после распития спиртных напитков она осталась у них ночевать.

10.05.2024, проснувшись, она увидела, что А уже не было дома и она в свою очередь стала мыть посуду, в это время проснулся брат А – С, с которым они выпили спиртных напитков и С снова отправился спать. Она в свою очередь осталась дома ждать А.

В период времени с 11 до 12 часов пришел А, который попросил ее пойти с ним навстречу к ДГА по <адрес>, на что она согласилась. Встретив ДГА, они пришли втроем домой, где сразу же сели за стол, который расположен на территории двора по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки.

В период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, на территорию двора зашли ФИО2, ЦНА и ЛАА, изначально ФАИ не хотел впускать к себе в дом ФИО2 и ЦСН, по какой причине ей неизвестно, но спустя 5 минут А их впустил. Вслед за тем, как они присели за стол, с жилого дома вышел и присоединился к ним распивать спиртные напитки ФСВ. В общем за столом сидели она, А, ДГА, ФИО2, ЦНА, ФСВ, ФАИ.

В ходе распития спиртных напитков, примерно в 16 часов 30 минут, ФАИ и ФИО2 встали из-за стола и отошли в сторону двора, якобы покурить, а ДГА прошла в жилой дом, так как С ей сказал пойти вымыть посуду в доме и прибраться.

После чего они заметили, что ФИО2 и ФАИ стали разговаривать на повышенных тонах, по какой причине они стали выяснять отношения она не может сказать, так как в ходе застолья каких-либо недомолвок между ними не было. Так в ходе выяснения отношений ФИО2 и ФАИ стали наносить друг другу удары по телу, сколько они раз друг другу нанесли ударов по телу она не помнит, также они толкали друг друга, в связи с этим вмешался к ним в разговор ЦНА, который их сразу же разнял. После чего они втроем снова присели за стол и каких-либо разговоров о их конфликте не вели. Далее они продолжили распивать спиртные напитки. В период времени с 17 до 18 часов покинул домовладение ФСВ – ЦНА, куда он направился ей неизвестно, но ЦНА был уже изрядно пьян. Примерно в 18 часов 20 минут, А засобиралась домой. После того, как вышла с территории двора А, вслед за ней вышел ФИО2, а А забежал в дом, для чего она изначально не поняла, но в скорости он выбежал во двор, при этом держал в руках ружье, с данным ружьем он присел на присядки возле стола. Ружья у А в доме она никогда не видела и сам А о нем ей ничего не говорил. В точности пояснить не может, так как она сама находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, для чего ФАИ побежал и взял ружье, но помнит, что когда А выбежал с ружьем во двор снова забежал ФИО2, и, примерно в 18 часов 30 минут, находясь на территории двора, последний нанес ФАИ правой рукой сжатой в кулак два удара в область лица, от данных ударов ФАИ упал на спину. После чего ФИО2 выхватил ружье у А и нанес прикладом ружья еще два удара в область лица. После нанесенных ударов А попытался встать, но ФИО2 поднес дуло ружья практически вплотную к голове ФАИ и выстрелил ему один раз в голову.

После чего сразу же держа в руках ружье, ФИО2 выбежал с территории их двора в неизвестном ей направлении.

ФАИ в сторону ФИО2 ружье не направлял и не угрожал ФИО2 убийством. После чего во двор выбежала ДГА и стала очень громко кричать, а они с С сидели на диване и находились в шоковом состоянии.

В ходе дополнительного допроса свидетель ПЮВ пояснила, что когда ФАИ забежал в дом и выбежал, держа в руках ружье, он присел на присядки возле стола. ФИО2 подошел к ФАИ, когда тот сидел на присядках, и нанес последнему правой рукой сжатой в кулак два удара в область лица, от данных ударов ФАИ упал на спину, в этот же момент ФИО5 выхватил у него ружье. В этот момент А без ружья попытался встать с земли и сел снова на корточки, увидев это, ФИО2 прикладом от ружья еще нанес два удара в область лица А, от данных ударов А снова упал, но сразу же попытался встать на корточки. В этот момент ФИО2, когда ФАИ вставал на корточки, поднял дулом вверх ружье, то есть вертикально и переломил ружье и резко вернул его в исходное положение и сразу же ФИО2, держащее в руках ружье, то есть дуло ружья практически вплотную поднес к голове ФАИ и выстрелил ему один раз в голову. Все это произошло быстро. У ФАИ каких-либо конфликтов кроме как с ФИО2 ни с кем не было. т.1 л.д. 163-167, т. 2 л.д. 118-122

Оглашенные показания, свидетель ПЮВ подтвердила, уточнив, что из-за состоянии опьянения, она могла забыть что-то, она не помнит, чтобы ФА били палкой или арматурой.

Оценивая показания ПЮВ, суд исходит из того, что данный свидетель является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, признающим, что указанное обстоятельство, может влиять на её показания в судебном заседании, поэтому какие-то обстоятельств она может не помнить либо путаться, этим объясняются отдельные противоречия в её показаниях.

При этом, свидетель ПЮВ последовательно как при допросе в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняла, что ФАИ не угрожал ружьём ФИО5, что последний умышленно произвел выстрел из ружья в голову ФАИ, когда тот пытался встать с земли.

Свои показания, уличающие подсудимого в умышленном выстреле им из оружья в голову ФАИ, свидетель ПЮВ подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

т. 2 л.д. 242-245

С учетом этого суд признает достоверными показания свидетеля ПЮВ, данные и в судебном заседании и оглашенные показания относительно обстоятельств умышленного причинения ФИО2 смерти ФАИ выстрелом из ружья в голову, поскольку эти показания полностью согласуется с показаниями других очевидцев преступления (потерпевшего ФА), поэтому суд основывает на них приговор.

Показаниями свидетеля ЛАА, которая пояснила, что она проживет в <адрес>, знакома с ФИО2, была также знакома с ФАИ. По поводу убийства ФА может пояснить, что это произошло 10 мая во дворе, по <адрес>, с Новая Жизнь, номер дома не помнит. ФИО5 стрелял в ФА, при каких обстоятельствах это произошло, она не помнит. В этот день там находилась ФИО8, она там с ночи была, они выпивали. ФИО5 убил ФА из ружья, выстрел был один, откуда он взял ружьё, не помнит. Она убежала на улицу, встретила жену и рассказала, что, возможно, мужа её убили. ФИО5 находился в нормальном состоянии, когда выстрелил в ФА, но они все пивали в тот водку. В тот день были конфликтные ситуации у ФИО5 с ФА, но она не знает, что между ними произошло. Она рассказывает о событиях, которые происходили во дворе, где проживали ФА Сашка, с братом С. Туда пришли ФИО5 и её сосед ЦНА. Она плохо помнит события, потому что болеет, у неё была травмы головы, она выпивает, это может влиять на её память.

Показаниями свидетеля ЛАА, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.05.2024 в период времени с 14 часов 30 минут, к ней домой по адресу: <адрес> пришли ФИО2 и ЦНА, которые у нее спросили, где все - Юля и Галя, так как хотели все вместе распить спиртных напитков, на что она им сообщила, что вроде бы все находятся у ФАИ дома по адресу: <адрес>, куда они все и проследовали. Зайдя в дом, они увидели, что на территории двора за столом сидели Юля, Галя и ФАИ, изначально ФАИ не хотел впускать к себе в дом ФИО2 и ЦСН, по какой причине ей неизвестно, но спустя 5 минут А их впустил. Вслед за тем, как они присели за стол, из дома вышел и присоединился к ним распивать спиртные напитки ФСВ. В общем за столом сидели она, Юлия, ДГА, ФИО2, ЦНА, ФСВ, ФАИ.

В ходе распития спиртных напитков, примерно в 16 часов 30 минут, ФАИ и ФИО2 встали из-за стола и отошли в сторону двора, якобы покурить. В это время ДГА прошла в жилой дом, так как С ей сказал пойти вымыть посуду в доме и прибраться. После чего, она заметила, что они стали разговаривать на повышенных тонах (в связи с чем произошел конфликт она не слышала), вследствие чего ФИО2 и ФАИ стали наносить друг другу удары по телу, сколько они раз друг другу нанесли ударов по телу она не помнит, также они толкали друг друга. После чего к ним подбежал ЦНА и сразу же их разнял. Затем они втроем снова присели за стол и каких-либо разговоров о конфликте не вели. Далее они продолжили распивать спиртные напитки. В период времени с 17 до 18 часов покинул домовладение ФА ЦСН, куда он направился ей неизвестно.

Примерно в 18 часов 20 минут, она почувствовав, что ей уже становиться плохо от выпитого спиртного она решила направиться к себе домой. Собравшись, она вышла на улицу, где уже на улице она услышала, что ФИО2 с ФАИ стали кричать друг на друга, что кричали она уже не помнит. В связи с тем, что ей стало любопытно, она развернулась и подошла к калитке и стала наблюдать за ними, а именно она увидела, как Юля сидела за столом на диване совместно с ФСВ, а ФАИ сидел на бетонном полу недалеко от стола. В этот момент она увидела в руках у ФИО2 ружье, откуда оно взялось, она не может пояснить, но данным ружьем, то есть, прикладом ружья ФИО2 нанес два удара в область лица ФАИ, от которых ФАИ упал на спину. После чего она видела, что ФАИ попытался встать, но в это время ФИО2 перезарядил ружье, держа его в руках и дуло ружья практически вплотную поднес к голове ФАИ, когда тот пытался подняться и выстрелил ему один раз в голову. Увидев происходящее, она испугалась и убежала к себе домой, так и не поняв, ФАИ остался ли живой или уже мертв. По дороге она встретила бывшую супругу ФАИ – Л (М), которой она сообщила, что, похоже на то, что ФИО2 убил А, на что Л села в свой автомобиль и направилась к ФА, а она побежала вслед за ней. Во двор она не зашла, так как сильно была испугана, после чего ей от Л стало известно, что ФАИ умер.

В ходе дополнительного допроса свидетель ЛАА пояснила, что ФИО2 перезарядил ружье, так как она не правильно выразилась, она имела ввиду, что он ружье переломил, а не сложил. В ружье ФИО2 патроны не вставлял и из него патроны не доставал.

У ФАИ каких-либо конфликтов, кроме как с ФИО2, ни с кем не было. т. 1 л.д. 158-162, т. 2 л.д. 113-117

Оценивая показания ЛАА, суд исходит из того, что данный свидетель является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, имеющим травму головы, признающим, что указанные обстоятельства, могут влиять на её показания в судебном заседании, поэтому какие-то обстоятельств она может не помнить либо путаться, этим объясняются отдельные противоречия в её показаниях.

При этом, свидетель ЛАА последовательно поясняла, что ФИО5, поднеся ружьё к голове ФАИ, когда тот лежал на земле, и произвел выстрел, при этом её оглашенные показания являются более подробными, они приближены по времени к событию преступления.

Свои показания, уличающие подсудимого в умышленном выстреле им из оружья в голову ФАИ, свидетель ЛАА подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

т. 2 л.д. 246-249

С учетом этого суд признает наиболее достоверными оглашенные показания ЛАА, которые полностью согласуется с показаниями других очевидцев преступления (потерпевшего ФА, свидетеля ФИО8), поэтому суд основывает на них приговор.

При этом, суд признает недостоверными показания свидетелей ЛАА и ПЮВ в части того, что ФИО10 и ЦСН Н., якобы вдвоем избивали ФА А. входе ссоры с использованием палки или арматуры, незадолго до того, как ФИО10 произвел выстрел из ружья в голову ФА А., поскольку эти показания являются противоречивыми, не подтверждаются не только самими указанными свидетелями, которые не смогли объяснить суду противоречия в этой части своих показаний, но другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ЛАА и ПЮВ при допросе в судебном заседании находились в нетрезвом состоянии, суд отвергает, поскольку стороны не ставили под сомнение состояние указанных свидетелей при их допросе, сами свидетели не указывали на какие-либо обстоятельства, в силу которых они не могли давать показания, при этом указанные свидетели не отрицали, что являются лицами употребляющими спиртное, что Л имела травму головы, из-за чего может что-то забывать какие-то события, однако наличие вредных привычек у указанных свидетелей, а также травма голову у одной из них (ЛАА), по убеждению суда, не является основанием ставить под сомнение их возможность давать показания, касающиеся события преступления и виновности подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что ФИО2 приходится ему троюродным братом. В мае 2024 они были в гостях у знакомого ФИО4, где выпивали, от него АТ пошли к ФА, где находились А и С, туда же пришли двое женщин - Аня и Юля, все вместе они пили водку. В какой-то момент ФАИ стал цеплять ФИО5 из-за какого-то автомобиля он успокоил его. Поскольку был уже сильно пьян, он ушел оттуда. В дальнейшем он узнал, что ФАИ убил из ружья ФИО2. По этому поводу он разговаривал с ФСВ, тот ему рассказал, что ФАИ зашел в дом, откуда вышел с ружьём, которым угрожал ФИО5, который хотел вырвать ружьё у Алесандра, но произошел выстрел. Он может сказать, что до его ухода, агрессивнее вел себя ФАИ.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ив ходе следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.05.2024 в первой половине дня он разговаривал по мобильному телефону с ДГА и ранее ему знакомым ФАИ, в ходе разговора попросил у того пару сигарет, т.к. хотел курить. ФА А. сказал, что находится у своего брата ФА С., которого он также хорошо знает, и предложил ему прийти в гости. После этого, примерно около 12 часов дня, он совместно с ФИО10 и ДГА пошли домой к ФА С., проживающему по <адрес>. Спустя не более 10 минут, они пришли по указанному адресу, где в это время ФА А. один во дворе пил водку, а ФА С. спал в доме. Они также присоединились и стали вчетвером пить, спустя примерно 10 минут, еще пришли ранее ему знакомые как жительницы <адрес> девушки по имени А и Юлия. Кто их туда пригласил и как они пришли, он не знает. Они также стали с ними пить. На сколько помнит, они с ФА А. скинулись на покупку продуктов и вроде отправляли в магазин Юлю. Спустя еще примерно 20 минут, после прихода А и Юли проснулся ФА С., который присоединился к ним, и они все вместе находясь во дворе возле дерева стали пить водку. При этом он, ФА С. и ФА А. сидели на диване, справа от них сидел ФИО10, а на против них на лавочке сидели ДГА, Юлия и А.

Во время разговора ФИО10 резко встал со своего места возмущенно высказываясь на ФА А., который продолжал сидеть на диване и ему что-то отвечал. С чего начался их разговор, он не знает, т.к. разговаривал с сидевшим рядом с ним ФА С. Как он понял, разговор был о раннем случае, когда ФИО10 угнал машину ФА А. В общем между ними начал разгораться конфликт из-за чего он встал со своего места и, схватив ФИО10 за туловище, оттащил в сторону, чтобы успокоить. Они отошли с ним на несколько шагов в сторону входа в дом, где он стал ему говорить, чтобы ФИО10 успокоился, что они находятся в гостях, а ФИО2 говорил, чтобы он отошел, что он сам сейчас разберется. В это время они держали руками друг друга за одежду в области груди, т.к. он пытался оттолкнуть его в сторону, а он ФИО2 удерживал, не давая подойти к столу. В это время ФА А. сидел на диване и не вмешивался. АТ ФИО10 успокоился и пообещал вести себя спокойно, после чего, они вернулись за стол и продолжить пить. При этом все находились в состоянии алкогольного опьянения.

В период времени между 15 и 16 часами он решил уйти, т.к. его «рубило» спать. Он предложил ФИО10 уйти, т.к. хотел пойти к нему домой, но ФИО2 отказался, сказал, что еще посидит. После этого он ушел и направился домой к ШМА, во дворе оставались ФА С., ФА А., ФИО10, ДГА, А и Юля. За время его присутствия больше ни у кого, ни с кем конфликтов не было. Ни он, никто другой никому ударов не наносил.

Примерно после 19 часов, к ШМА прибежала испуганная ДА, которую сильно трусило, от её криков они проснулись. С ее слов, ему стало известно, что ФИО10 убил ФА А. из ружья и ушел домой с ружьем.

После произошедшего, примерно в июне 2024 года, он разговаривал по телефону с ФА С., у которого спросил, что там произошло, с его слов, в тот вечер ФА А. вынес из дома какое-то ружье, а ФИО10 выхватил у него ружье, два раза ударил прикладом по голове, а АТ выстрелил в ФА А. Других подробностей не знает, в них не вдавался.

Примерно в период с 04.07.2024 по 07.07.2024, точной даты не помнит, он разговаривал по телефону с ФИО10, у которого также спросил, что случилось, на что он рассказал, что ФА А. вынес из дома ружье и стал им «мотылять» перед ним. Он выхватил ружье у ФА А., ударил его прикладом, а АТ у него в глазах потемнело, что было дальше, не помнит. Сказал, что, подходя к своему дому, стал понимать, что натворил. Также ФИО2 спросил, был ли он у него дома, на что он ответил, что не был, но звонил узнать, как там дела. Все больше с ним он не общался и не виделся за весь истекший период времени.

Братьев ФА он знает всю жизнь, с ними близко не дружил. Больше общался с ФА С., с которым бывало выпивал. Также бывало выпивал с ФА А.

За время общения в одной компании с ними и с ФИО10 не пил, подробностей взаимоотношений последнего с ФА А. не знает, знает, что ранее ФИО10 сидел в тюрьме за совершенное в отношении ФА А. преступление. Также в ходе одного мимолетного разговора с ФИО10, произошедшим более полугода назад, у него произошел устный конфликт с ФА А. где-то возле магазина <адрес>, подробностей не знает, но, с его слов, он чуть не сломал нос ФА А., но удержался и ушел. Очевидцем иных конфликтов между ними, кроме вышесказанного он не являлся.

О наличии огнестрельного оружия у ФА или ФИО10 он никогда, ничего не знал. Оружия ни в тот вечер ни ранее не видел.

ФИО10 может охарактеризовать, как не имеющего детей и семьи, выпивающего, сильной агрессии не замечал, при нем ничего такого он не делал.

ФА А. особо не может охарактеризовать, вроде нормальный, сильно близко с ним не общался. т. 2 л.д. 91-95

Оглашенные показания свидетель ФИО3, не подтвердил в части того, что агрессию проявлял ФИО5 к ФАИ, было наоборот. Сам он насилие ни ФИО5, ни к ФА не применял. О том, что произошло после его ухода, ему известно со слов ФСВ и со слов ФИО10, звонившему ему по телефону, этот разговор с подсудимым был единственным. В остальном оглашенные показания поддерживает, протокол допроса у следователя подписал, не читая его.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО3, признает достоверными его оглашенные показания, поскольку они полностью согласуются с показаниями очевидцев престуления, в частности с оглашенными показаниями потерпевшего ФА, свидетелей ЛАА и ПЮВ о том, что инициатором конфликта во время застолья 10.05.2024 в доме ФА, был именно ФИО2, который проявил агрессию в отношении ФА Алесандра.

Приведенные показания потерпевшего ФА С.В., Л и ПЮВ, опровергают показания свидетеля ФИО3, данные имя в суде, что ФАИ был инициатором конфликта с ФИО5, что потерпевший ФА С. якобы рассказывал ему (ФИО3), что ФАИ угрожал ружьём ФИО2 (размахивая им перед лицом), что последний стал отбирать ружье и произошел выстрел.

Суд приходит к убеждению, что свидетель ФИО3, изменив свои показания в пользу интересов ФИО2, приписывая инициативу конфликта и агрессивные поведение ФА А., а не ФИО2, как это следует из показаний потерпевшего ФА С, свидетелей ЛАА и ПЮВ, действует в интересах и по согласованию с подсудимым ФИО2, приходящимся ему (ФИО3) родственником.

Данный вывод суд основывает на показаниях свидетеля ФИО3, со слов котрого, между ним и ФИО2, по инициативе последнего, имел место факт телефонного общения в период, когда подсудимый уже содержался под стражей, во время такого общения они ЦСН и ФИО5) имели реальную возможность согласовать свои показания с тем, чтобы представить действия ФИО5 в отношении ФА А. в выгодном для него (подсудимого) свете, и, напротив, действия ФА А. представить как агрессивные в отношении ФИО5.

С учетом этого, суд отвергает как недостоверные показания свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании в части того, что ФАИ был инициатором конфликта с ФИО5, что потерпевший ФА С. якобы рассказывал ему (ФИО3), что ФАИ угрожал ружьём ФИО2 (размахивая им перед лицом), что подсудимый стал отбирать ружье у ФА А. и произошел выстрел.

Суд приходит к убеждению, что свидетель ФИО3, приходясь родственником подсудимому, изменил свои показания под воздействием ФИО5, имея возможность общения с ним по телефону, в его интересах с целью умалить его вину.

В этой связи, отрицание подсудимым ФИО5 факта общения в период предварительного следствия по телефону со свидетелем ФИО3, суд оценивает как использование им своего права на защиту.

Показаниями свидетеля МЛП, которая пояснила, что ФА А.И. был её гражданским мужем, поэтому к ФИО5 у неё имеется личная неприязнь.

С ФА А.И. они прожили в гражданском браке 20 лет. 10 мая 2024 года ФАИ был дома у своего брата по адресу: <адрес>, это через два дома от него живет её дочь М Светлана, к которой она приехала в гости, это было, примерно около 6 часов вечера. Когда была у дочери, около 7 вечера, они услышали выстрел, но подумали, что это стреляли в честь 9 мая еще, и продолжили дальше сидеть. АТ стала собираться домой, вышла на улицу, где увидела Л Аню, которая сказала ей, что ФИО7 убили, что это сделал ФИО5. Она поехала на автомобиле к дому 16 по <адрес>, с ней была 10-летняя внучка. Когда зашла во двор, там было тихо, перед ней стоял диван, на нём сидел брат А - ФСВ и Юля, которая тоже свидетелем по делу проходит, фамилию её не знает, из дома вышла ДГА, фамилию её тоже не помнит. Внучка увидела лежащего около дивана ФА А. и потеряла сознание, АТ зашли во двор её дочь с зятем, АТ приехала скорая, начали ей колоть лекарства. ФИО5 она там не видела. ФАИ лежал около дивана, справой стороны у него было видно правое полушарие мозга, правая рука была сжата в кулак и поджата правая нога, левая нога и рука была вытянута и со рта шла кровь. Ей Аня Л рассказала, что ФИО5 с ЦСН избивали Сашу (ФА) арматурой, которую АТ забрали со Следственного комитета, а сотрудники скорой помощи ей сказала, что даже если бы он его и не убил, они бы его не спасли, из-за травм.

Ранее, (несколько лет назад) был случай, когда ФИО5 разбил им машину, избил ФАИ, но тот никуда не обращался, тогда она настояла, вызвала скорую, у него был поврежден глаз, но он отказался ехать в больницу, не хотел никуда жаловаться. После того как ФИО5 уже освободился, она с ФА подъезжала на машине к магазину, ФИО5 стоял около магазина, он был пьяный, подошел к ним и начал говорить, что Саша (ФА) ему всю жизнь испортил, что он не мужик. Когда Саша его спросил о чем он, ФИО5 сказал его из тюрьмы ждала женщина беременная, и Саша знал об этом, и еще сведет с ним счеты. Саша его спросил имеет ли ФИО5 к нему какие-либо претензии, на что ФИО5 пояснил, что конечно имеет, так как у него полжизни в тюрьме прошло. И так они постоянно цеплялись.

Она может охарактеризовать ФА А.И. как спокойного и хорошего человека, жили они нормально, иногда он с другими мужчинами выпивал, но дома все нормально было. АТ А стал злоупотреблять спиртным, поэтому ушел жить к своему брату С. Но на работу она его отвозила каждый день, собирала ему сумку и забирала с работы. Ей не известно, откуда у ФАИ оказалось ружьё.

Показаниями свидетеля МИГ, которая пояснила, что ФА А.И. был ей отчим - проживал в гражданском браке с её матерью, был ей кумом и другом.

10 мая 2024 года, они были в гостях у сестры ЛСГ, проживающей по <адрес> жизнь, она забрала детей и они поехали домой, но не доехав до дома, ей позвонила мама и сказала, что Сашу (ФА) убили. Она оставила детей соседке, начала звонить в полицию, и сразу поехала туда, там - по адресу: <адрес>. Когда она зашла во двор, там находились Юля, Аня, ФИО5 уже не было и лежал Сашка.

Как ей стало известно, мама вышла от сестры, ей на встречу вышла Л Аня, которая присутствовала при убийстве, и сказала, что ФИО5 убил Сашку. ФАИ лежал во дворе, у него была дырка в голове, и мозг на асфальте, рядом с диваном, на котором сидела Юля. Л говорила и соседи, что на протяжении всего этого дня, ФИО5 приходили туда с ЦСН, Сашка их выгонял, они лезли через ворота. Так же Аня и Юля рассказывали, что они били ФА вдвоем, ФИО5 и ЦСН, АТ ФИО5 ударил его прикладом от ружья, и выстрелил ему в голову. В 2017 году был случай, когда ФИО5 избил ФА и угнал его машину, поэтому она предполагает, что между ФИО5 и ФАИ имелась неприязнь, связанная с событиями 2017 года. Также ей известно, у ФИО5 с ФА в центре села, около магазина произошла перепалка, как задолго до событий по данному делу, не знает.

Со слов Ани Л, ФА были ФИО5 с ЦСН, АТ ФИО5 ударил его прикладом в лицо и выстрелил. Она не знает, откуда у ФАИ появилось ружье.

Показаниями свидетеля МИГ, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.05.2024 примерно в 15 часов, она поехала домой к своей родной сестре, проживающей по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов, также к ним приехала их мама МЛВ, в указанный день они готовили шашлыки, так как были праздничные выходные. Примерно в 19 часов, мама собралась ехать домой. В это время они с ней находились во дворе и услышали громкий звук хлопка, похожий как от салюта. Никто из них этому значения не предал. Со слов мамы она намеревалась по пути домой заехать к ФА С., проживавшему по соседству, через три дома от места их нахождения, чтобы забрать домой ФА А. с которым они сожительствовали долгое время. Она вышла вместе с ней со двора на улицу, чтобы проводить до машины, сама она не планировала тогда уезжать домой, хотела поехать немного позже. Находясь на улице, они увидели, как по тротуару от дома ФА С. в их сторону шла ЛАА, которую она знает, как жительницу <адрес>, их дети ходили в один детский сад. ЛАА находилась в шоковом состоянии и сказала «там убили Сашку». Она переспросила у нее, как убили Сашку, на что она ответила, что ФИО2 несколько раз его ударил прикладом ружья, а АТ застрелил Сашу. Насколько она помнит, визуальных признаков опьянения у нее не было, допускает, что может она что-то выпивала, но была в адекватном состоянии и никак по ее поведению и словам она не сказала бы, что ЛАА была пьяна. После этого мама сразу поехала к дому ФА С., куда за ней следом пешком направилась ЛАА Она вернулась во двор и стала собирать детей, для того, чтобы отвезти их и отдать соседям и также направиться к дому ФА С. Спустя примерно 15-20 минут, она приехала к дому ФА С. по <адрес>. В тот момент, когда она подъехала, также подъехали машина скорой помощи и сотрудников полиции. Подойдя к дому, она увидела свою маму, сидевшую перед калиткой на скамейке, потому как ей было плохо. Во дворе она увидела, что на диване спиной к нему сидела девушка по имени Юля, ее она близко не знает и подробностей сказать не может, знает, что она общалась с ФА С. Перед ней на земле вдоль дивана на спине лежал труп ФА А., у которого была кровь под головой и рядом находились фрагменты мозга. Его голова была немного повернута в сторону, и она не рассмотрела наличие каких-то повреждений, близко к нему не подходила, помнит, что обратилась к Юле с вопросом, что случилось на что та ей ответила, что его убил ФИО2, она спросила, чем, она сказала, что ружьем и что ФИО2 с ним убежал. Юля сидела просто плакала и ничего больше не говорила, сообщить о ее состоянии она не может. В это время ФА С. сидел на присадках возле входной двери его домовладения. Визуально было видно, что ФА С. был пьян, с ним она не общалась.

ФА А. она знает на протяжении многих лет и была с ним в хороших дружеских отношениях. Примерно около 20 лет он сожительствовал с ее мамой. Его брата ФА С. также знает много лет, но особо с ним отношений не поддерживала.

ФИО10 знает, со школьных лет, он младше ее по возрасту и учился в младших классах. ФИО10 еще по школе был с плохим поведением, ФИО10 же не из благополучной семьи. В школьные годы совершил преступление, убил человека, отрезав голову. Был агрессивный, конфликтный и АТ во взрослой жизни таким же и остался.

Произошедшее 10.05.2024 он точно не знает, потому, как там не присутствовала, но может пояснить, что ФА А. и ФИО10 не общались и товарищами не были особенно после инцидента с автомобилем ФА А. который, угнал ФИО10, за что был осужден и также отсидел срок. Вместе они не пили, время не проводили.

Она, узнав, что они 10.05.2024 в одной компании выпивали, была сильно удивлена этому. Лично, она конфликтов между ФИО10 и ФА А. не видела, при этом не присутствовала, но со слов ФА А. и мамы, она слышала, что между ними один или два раза происходили устные конфликты, но ни во что-то серьезное это не перерастало.

т. 2 л.д. 129-133

Оглашенные показания, свидетель МИГ в целом подтвердила, подтвердила, возможно, следователь, допустило ошибку, указывая, что она пришла на место происшествия сразу, поскольку приехал позже, когда отвезла домой детей, протокол подписала, не читая его.

Анализируя показания свидетеля МИГ, суд признает, что в целом они по существу не противоречат тем, что она дала в судебном заседании, обо всех события, имевших место 10.05.2024 между ФИО10 и ФА А., ей стало известно от очевидцев Л и ФИО8.

Вместе с тем, суд признает недостоверными показаниями свидетелей МИГ и МЛП об избиении ФИО10 и ЦСН Н. с использованием палки или арматуры ФА А., поскольку в качесте источника этих показаний явились противоречивые показания свидетелей ЛАА и ПЮВ, признанные судом в этой части недостоверными.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По настоящему уголовному делу ФИО2 не вменяется в вину применение насилия совместно с каким-либо иным лицом в отношении ФА А. с использованием палки или арматуры.

В этой связи, указанные доводы свидетелей МИГ и МЛП суд признает неубедительными и недостоверными, поэтому отвергает.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного слушания, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно с двумя сыновьями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

10.05.2024 он совместно со своим сыном ФИО2 находилась у себя в домовладении по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут, сын ФИО2 вышел с их домовладения и ушел, куда именно ему не сказал, при этом он был уже в состоянии алкогольного опьянения. Весь день она провела дома одна. Примерно в 20 часов 00 минут, к ней домой пришел ее сын ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она в этот момент была в зале и смотрела телепередачу. Увидев своего сына, она ему сказала «Блудный сын вернулся», на что ФИО2 ей ответил, что «Мам я убил человека», после услышанного она опешила, и сразу же задала ему вопрос «кого ты убил?», на что ФИО2 ей ничего не ответил, а только махнул рукой и сказал, что наверно сейчас за ним приедет полиция и вышел под навес. В течении 15-20 минут, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сразу же задержали ее сына.

Единственное ей уже от сотрудников полиции стало известно, что ее сын ФИО2 убил их жителя села ФА А.И. с помощью ружья (где ФИО2 взял ружье ей также неизвестно), каким образом произошло убийство и из-за чего он это сделал, она даже себе не может представить. Сына может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, часто злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе и за убийство. т. 1 л.д. 148-151

Показаниями свидетеля ДГА, данными ею в ходе предварительного слушания, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем ШИА Она знакома с семьей ФА, а именно С и А, которые проживают по адресу: <адрес>.

Так 10.05.2024 в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, ей на ее мобильный телефон позвонил ФАИ, который спросил у нее приедет ли она к ним домой или нет, на что она ответила, что приедет. В ходе телефонного разговора она с А договорилась встретится недалеко от их домовладения то есть по <адрес> со своего дома, она сразу же направилась на <адрес>, где встретилась с ФАИ и Юлей, которые уже находились в состоянии алкогольного опьянения, она также находилась в алкогольном опьянении. Встретившись, они пошли к ним домой по адресу: <адрес>, где как ей стало известно в доме спал ФСВ, а они в свою очередь сели за стол расположенный у них на территории двора и стали распивать спиртные напитки. Примерно в 14 часов 30 минут, на территорию двора зашли ЦНА, ФИО2 и А, данные лица также уже прибывали в состоянии алкогольного опьянения, которые присоединилась к ним за стол. Примерно в 15 часов 00 минут, к ним за стол также присоединился ФСВ, который ранее спал в жилом доме. В ходе распития спиртных напитков, примерно в 16 часов 30 минут, ФАИ и ФИО2 встали из-за стола и отошли в сторону двора, якобы покурить. В этот момент ФСВ ей сказал пройти в дом помыть посуду, так как ему на следующий день необходимо было выйти на подработку, в связи с этим она сразу же прошла в дом наводить порядки. Выходить на улицу она не хотела, так как была уже изрядно пьяна. Помнит, что в момент мытья посуды, а это приблизительно спустя один час тридцать минут, находясь в коридоре жилого дома, в дом резко заходил ФАИ и сразу же вышел во двор, она за ним не наблюдала, в связи с этим и не видела с чем он мог выйти с дома. Через некоторое время она услышала, как во дворе раздался хлопок, она испугавшись выбежала на улицу, где увидела ФСВ и Юлию, которые сидели за столом на диване без движения (испуганны), подойдя к ним ближе она увидела недалеко от стола лежащего на спине ФАИ с дыркой в голове. После чего она побежала к калитке, чтобы выбежать на улицу и позвать помощи, выйдя с калитки она увидела идущего с ружьем ФИО2, который ружье нес как сумку. После чего она испугавшись побежала домой к своему супругу. т. 1 л.д. 154-157

Показаниями свидетеля МЮС, котрый пояснил, что служит в должности, старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Буденновский». 10.05.2024 он прибыл на место происшествия по факту убийства ФА А., которое находилось в <адрес> жизнь по <адрес>, на закрепленной за ним территорией. На месте ему стало известно, что ФА и ФИО5, примерно в 17-18 часов 10.05.2024, в компании других лиц распивали спиртное, после чего ФИО5 убил ФА из ружья. Ружье принадлежало ФА, который погиб. Ни ФИО5, ни ФА не являлись лицами, имеющими разрешение на хранение оружия. На тот момент, участок, в <адрес>, он обслуживал не более двух недель, поэтому мало был знакомом с жителями и не может охарактеризовать ФА и ФИО5.

Показаниями свидетеля ЕВА, котрый пояснил, что служит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России «Буденновский», до этого с октября 2020 года по 12 апреля 2024 года служил в должности участкового уполномоченного полиции, за ним был закреплен участок № - <адрес>. Ему знаком ФИО10, также был знаком ФАИ, как жители <адрес>. В мае 2024 года ему стало известно, что ФИО5 убил ФАИ из ружья, подробности ему не известны. О ФИО5 может сказать, что проживал с матерью и братом в <адрес> злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к административной ответственности часто выезжал за пределы территории <адрес>. Зимой 2023 или 2024 года, с малолетним ребенком, и в отношении его сожительницы составлялся протокол за неисполнение родительских обязанностей. Разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия имелось ли у ФИО5 и ФА не имелось.

О ФАИ может сказать, что 4 года на него поступали жалобы в последнее время, но мелочные, типа ссор с соседями. ФА проживал как семейный человек работал заправщиком АЗС на выезде из <адрес>.

О взаимоотношениях между ФИО5 и ФА ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ШМА данными им в ходе предварительного слушания, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с детства знаком с братьями Ф, являвшимися жителями <адрес>. Больше он общался с ФА С., к которому иногда ходил в гости, где они выпивали. С ФА А. также общался, но близко не дружил. На протяжении последнего времени ФА А. жил у своего брата, хотя до этого вроде жил дома у МЛВ

Также он всю жизнь знаком с ФИО10, который ему является родственником по линии отца. С ним особо отношений не поддерживал и близко не общался.

Насколько помнит, в последний раз дома у ФА С. был примерно в начале мая 2024 года, куда он пошел один. В тот момент у него дома находились ФА А. и девушка по имени Юля, фамилии не знает, живущей тоже в <адрес>. АТ был у него после того как ФИО10 застрелил ФА А.

Находясь в одной компании с ФИО10 и ФА А., он не пил, подробности их взаимоотношения рассказать не может. С ФА А. не редко выпивал, но ФА А. ему о ФИО10 не рассказывал и не жаловался на него.

С ФИО10 в последний раз пил много лет назад, точной даты не скажет.

В день убийства ФА А., в доме его брата он не был, что там происходило не знает, о случившемся узнал в последствии, по слухам. За все время общения с ФА С. и ФА А. не видел у них оружия и не знал о том, что у них оно может быть.

ФА А. может охарактеризовать как нормального человека.

ФИО10 может охарактеризовать как вспыльчивого, агрессивного, не понятного для него, в детстве он был живодером, АТ ходил по тюрьмам, и он с ним особо близко не общался. т. 2 л.д. 87-90

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного слушания, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее с ними проживал его сводный, младший брат - ФИО2, с которым у них одна мама, но разные отцы. С ФИО10 у него нормальные отношения, но близко они не дружат, вместе время не проводят, ФИО2 был на своей волне, а он на своей.

О том, что 10.05.2024 ФИО10 застрелил ФА А., он узнал на следующий день после случившегося в ходе телефонного разговора. В указанное время он находился на рабочей неделе. По окончанию рабочей недели, прибыв домой, от мамы узнал некоторые подробности, что случилось это во дворе ФА С., что ФИО10 принес с собой домой ружье из которого застрелил ФА А.

Братьев ФА он знает всю жизнь, с ними близко не дружил, но при встрече общался, вместе с ними много раз выпивал. Пил как дома у ФА С., так и дома у ФА А. когда он жил у МЛВ одной компании с Ф и ФИО10 он не пил, ничего об этом сказать не может. Также не может сказать о взаимоотношениях ФА А. и ФИО10, кентовались они или ругались, не знает. Очевидцем конфликтов между ними он не является. О том, чтобы между ними перед случившемся происходили конфликты, он не знает. Знает, что больше пять лет назад, точно не помнит, брат побил ФА А. и угнал машину, из-за чего сидел в тюрьме. ФИО10 за жизнь не один раз сидел в тюрьме, точное количество не знает. Своей семьи, никогда не имел. Никогда не работал по нормальному, никогда не был женат, детей не имеет. Со слов говорил, что где-то какого-то нагулял, но он точно не знает. Не знает вообще, правда это или нет. Никогда не видел, чтобы он ухаживал или заботился о каких-то детях, вел себя как родитель, такого не было и он о таком не говорил. Жил сам для себя, много пил, если дома была водка пока не выпьет ее до конца, не останавливался, а АТ дурел - агрессивничал. ФИО2 ему за ФА А. никогда ничего не рассказывал, таких разговоров между ними не было. Никогда не видел ружья ни у братьев ФА, ни у ФИО10 Откуда там взялось ружье он не знает об этом ничего не слышал.

ФА А. может охарактеризовать как нормального человека, когда трезвый хозяйственный работал, а когда был пьяный мог быковать, поругаться, не был тихоней, но с ФИО10 не сравнишь, если он выпивший и не уснул, то «флягу» ему сносило.

т. 2 л.д. 97-100

Виновность ФИО2 также подтверждаетяс протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2024, с участием эксперта МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по СК ХАН, следователя - криминалиста СУ СК РФ по СК МДА, лица проживающего в жилище ФА С.В., судебно-медицинского эксперта МВН, согласно которого объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФА А.И., в ходе осмотра изъяты: патронташ № с 5 патронами и 3 стрелянными гильзами, патронташ № с 5 патронами, труп ФА А.И. т. 1 л.д. 6-12

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2024, с участием эксперта МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по СК ХАН, следователя - криминалиста СУ СК РФ по СК МДА, лица проживающего в жилище ФИО9, согласно которого объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружено одноствольное ружье «ИЖ» А 78809, в ходе осмотра изъяты: одноствольное охотничье ружье «ИЖ» А 78809, марлевый тампон со следами продуктов выстрела. т. 1 л.д. 19-24

Протоколом освидетельствования от 11.05.2024, согласно которому у ФИО2 были получены срезы волос ФИО2, марлевый тампон со смывом с правой кисти ФИО2, марлевый тампон со смывом с левой кисти ФИО2, марлевый тампон со смывом с правого уха ФИО2, марлевый тампон со смывом с левого уха ФИО2 т. 1 л.д. 32-33

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.05.2024, согласно которому у обвиняемого ФИО2 был получен марлевый тампон с образцом слюны ФИО2 т. 1 л.д. 36-37

Протоколом выемки от 11.05.2024, согласно которому у ФИО2 изъяты принадлежащие ему спортивные брюки из полимерного материала синего цвета, спортивная кофта черного и зеленного цветов с капюшоном, куртка черного цвета в служебном кабинете Буденновского МСО по адресу: <адрес>, микр. №, <адрес>.

т. 2 л.д. 16-19

Протоколом выемки от 13.05.2024, согласно которому у судебно медицинского эксперта МВН были изъяты 6 пыжей из войлока коричневого цвета, 18 фрагментов дроби серого цвета, марлевый тампон с образцом сухой крови ФА А.И., шерстяной свитер серо-черно-коричневого цветов, с круглым вырезом горловины, спортивные брюки из трикотажа черного цвета, принадлежавшие ФА А.И., изъятые в Буденновском отделении ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» 13.05.2024 по адресу: <адрес>. т. 2 л.д. 25-28

Протоколом осмотра предметов от 10.08.2024, согласно которому были осмотрены:

- марлевый тампон со следами продуктов выстрела из канала ствола ружья «ИЖ» «А78809» изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.05.2024 с территории домовладения по адресу: <адрес>;

- срезы волос ФИО2, марлевый тампон со смывом с правой кисти ФИО2, марлевый тампон со смывом с левой кисти ФИО2, марлевый тампон со смывом с правого уха ФИО2, марлевый тампон со смывом с левого уха ФИО2 полученные 11.05.2024 в ходе освидетельствования в служебном кабинет Буденновского МСО по адресу: <адрес>, микр. №, <адрес>

т. 2 л.д. 134-138

Протоколом осмотра предметов от 17.08.2024, согласно которого осмотрены: спортивные брюки из полимерного материала синего цвета, спортивная кофта черного и зеленного цветов с капюшоном, куртка черного цвета, принадлежащие ФИО2 изъятые в ходе выемки 11.05.2024 в служебном кабинет Буденновского МСО по адресу: <адрес>, микр. №, <адрес>. т. 2 л.д. 146-149

Протоколом осмотра предметов от 31.08.2024, согласно которому были осмотрены:

- шерстяной свитер серо-черно-коричневого цветов, с круглым вырезом горловины, спортивные брюки из трикотажа черного цвета, принадлежавшие ФА А.И. изъятые в ходе выемки в Буденновском отделении ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» 13.05.2024 по адресу: <адрес>. т. 2 л.д. 155-158

Протоколом осмотра предметов от 21.09.2024, согласно которому были осмотрены:

- патронташ (условно обозначенный №) содержащий 1 снаряженный патрон и 7 гильз, патронташ (условно обозначенный №) содержащий 1 гильзу и 4 снаряженных патрона изъятые на территории домовладения по адресу: <адрес>;

- одноствольное ружье «ИЖ» «А78809» 16 калибра изъятое на территории домовладения, по адресу: <адрес>. т. 2 л.д. 165-169

Протоколом осмотра предметов от 08.10.2024, согласно которому были осмотрены:

- 6 пыжей из войлока коричневого цвета, 18 фрагментов дроби серого цвета, марлевый тампон с образцом сухой крови ФА А.И., изъятые в ходе выемки в ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ»;

- марлевый тампон с образцом слюны ФИО2, полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования. т. 2 л.д. 196-199

Протоколом проверки показаний свидетеля ЛАА на месте от 21.11.2024 с приложением фототаблицы, согласно которому ЛАА на месте подтвердила ранее данные ею показания в ходе допроса в качестве свидетеля, а именно, что 10.05.2024 находясь на территории двора домовладения расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 произвел выстрел из ружья в голову ФА А.И. т. 3 л.д. 13-22

Протоколом проверки показаний свидетеля ПЮВ на месте от 21.11.2024 с приложением фототаблицы, согласно которому ПЮВ на месте подтвердила ранее данные ею показания в ходе допроса в качестве свидетеля, а именно, что 10.05.2024 находясь на территории двора домовладения расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 произвел выстрел из ружья в голову ФА А.И. т. 3 л.д. 1-11

Заключением СМЭ №393 от 31.10.2024, согласно которому смерть ФАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате одиночной огнестрельной дробовой раны головы слева, раневым каналом проникающей в полость черепа, с разрушением костей черепа, вещества головного мозга.

Дробовая огнестрельная слепая рана головы слева, проникающая в полость черепа, обнаруженная при исследовании трупа гр. ФА А. И. согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3 приказа № 194 Н от 24.04.08г. « Об утверждение медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Указанная рана головы является огнестрельной дробовой входной, проникающей возникла в результате однократного выстрела из ручного длинноствольного охотничьего оружия 16 калибра, снаряженного патроном с дробовым зарядом с близкой дистанции, был обращен передней поверхностью туловища к нападавшему, находился вероятнее всего в горизонтальном или близком к нему положении, на что указывают размеры и вид входного огнестрельного отверстия на кожных покровах и костях свода черепа слева, наличие войлочного пыжа и свинцовой дроби в полости черепа, а также наличие порошинок в мягких тканях и следов копоти, что вполне могло иметь место в срок и при обстоятельствах указанных в представленном постановлении, т.е. 10.05.24 г. около 18 часов 25 минут.

Рана прижизненная, на что указывают кровоизлияния в глубине раны, по ходу раневого канала, в окружающие мягкие ткани и малокровие внутренних органов и тканей. Рана волосистой части головы продолжается раневым каналом, направление которого спереди назад, горизонтально к оси тела. Общая длина раневого канала -14 см.

Учитывая тяжесть ранения (разрушение костей свода черепа с частичным повреждениям вещества головного мозга), утверждаю, что после получения данного повреждения, смерть гр-на ФА А. И. наступила практически мгновенно, совершение каких-либо целенаправленных действий гр. ФА А.И., исключено.

При исследовании трупа гр. ФА А. И. каких-либо признаков, указывающих на возможную борьбу или самооборону, а также следов волочения не обнаружено.

При исследовании трупа гр. ФА А. И., обнаружены две ушибленные раны лица, которые образовались от двукратного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, индивидуальные особенности которых не отобразились, в срок за несколько минут до момента наступления смерти, обычно у живых лиц, согласно п.8.1, приказа № 194 Н от 24.04.08г. « Об утверждение медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие Легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят. 6.1. Иных каких-либо телесных повреждений, характерных для действия тупых твердых предметов, а также колюще-режущего или рубящего оружия не обнаружено.

Принимая во внимание температуру окружающей среды, степень выраженности трупных изменений: трупные пятна в состоянии стаза - второй своего развития, трупное окоченение резко выражено, полагаю, что смерть гр. ФА А. И. наступила 10.05.24 г. в промежуток времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФА А. И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,78 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. т. 2 л.д. 235-237

Заключением СМЭ №378 от 13.05.2024, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких-либо повреждений или следов от них на волосистой части головы, лице, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено. т. 1 л.д. 170

Заключением эксперта №590 от 05.06.2024, следует, что из образца слюны ФИО2, представленном на исследование, получен препарат хромосомной ДНК мужского генетического пола, проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и установлены генотипические аллельные комбинации.

Из образца крови ФА А.И., представленном на исследование, получен препарат хромосомной ДНК мужского генетического пола, проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и установлены генотипические аллельные комбинации. т. 1 л.д. 209-215

Заключением эксперта № 591 от 10.06.2024, согласно которому в объектах №№ 2,5 на спортивной кофте, изъятой в ходе выемки, обнаружены клетки эпителия кожи с примесью крови человека. В объектах №№ 1,3,4, обнаружена кровь человека без примеси клеток эпителия кожи.

В объекте №6 на спортивных брюках, изъятых в ходе выемки, обнаружены клетки эпителия кожи с примесью крови человека. В объектах №№ 7-9, кровь и клетки эпителия кожи не обнаружены.

В объектах №№ 11,13 на куртке, изъятой в ходе выемки, обнаружены клетки эпителия кожи с примесью крови человека. В объекте № 12, обнаружена кровь человека без примеси клеток эпителия кожи. В объекте № 10, кровь и клетки эпителия кожи не обнаружены.

Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию.

На спортивной кофте, брюках и куртке, а именно в объектах №№ 1-5, 6, 11-13 получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами слюны ФИО2 и крови ФА А.И.

Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на спортивной кофте, в объекте № 6 на спортивных брюках и в объектах №№ 11- 13 на куртке, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала в объектах №№,5 на спортивной кофте, в объекте № на спортивных брюках и в объектах №№,13 на куртке, соответствует суммарному профилю хромосомной ДНК ФИО2 и ФА А.И.

Таким образом, генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологического материала в объектах №№,5 на спортивной кофте, в объекте № на спортивных брюках и в объектах №№,13 на куртке, совпадают с генотипом гр-на ФИО2 и ФА А.И. в смешанных следах.

Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах, полученных из крови в объектах №№,3,4 на спортивной кофте и в объекте № на куртке и в препарате ДНК, полученном из образца крови ФА А.И., одинаковые, что указывает на то, что кровь, обнаруженная в объектах №№,3,4 на спортивной кофте и в объекте № на куртке, могла произойти от него.

Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в объектах №№,3,4 на спортивной кофте и в объекте № на куртке, произошла от ФА А.И., составляет не менее 99,9999999996 %.

Аллельные комбинации в препаратах ДНК, полученных из крови в объектах №№,3,4 на спортивной кофте и в объекте № на куртке, не совпадают с ПДАФ профилем образца слюны ФИО2

Следовательно, происхождение крови на в объектах №№,3,4 на спортивной кофте и в объекте № на куртке, от ФИО2 исключается. В ходе экспертизы выявлено, что установить генотипические характеристики препаратов ДНК, полученных из биологического материала в объектах №№ на спортивных брюках и в объекте № на куртке, не представилось возможным, что, по всей видимости, объясняется крайне низким содержанием генетического материала в исследованных объектах и/или деградацией (разрушением) ДНК под действием факторов внешней среды. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют провести идентификационное исследование биологических следов в данных объектах, и сделать вывод об идентичности какого-либо конкретного лица или лиц, в том числе ФИО2 и ФА А.И. т. 1 л.д. 220-231

Заключением эксперта №592 (24) от 10.06.2024, согласно которому на свитере и спортивных брюках ФА А.И. обнаружена кровь человека.

Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается АТ, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию.

На свитере и спортивных брюках ФА А.И. получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом слюны гр-на ФИО2, образцом крови ФА А.И.

Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала, обнаруженного на свитере и спортивных брюках ФА А.И., содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки и половая принадлежность в данных препаратах и в препарате ДНК, полученном из образца крови ФА А.И., одинаковые, что указывает на то, что биологический материал, обнаруженный на свитере и спортивных брюках ФА А.И., мог произойти от него самого.

Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на свитере и спортивных брюках ФА А.И., произошел от ФА А.И., составляет не менее 99,9999999996 %.

Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на свитере и спортивных брюках ФА А.И., не совпадают с ПДАФ профилем образца слюны ФИО2

Следовательно, происхождение биологического материала на свитере и спортивных брюках ФА А.И. от ФИО2 исключается. т. 2 л.д. 236-245

Заключением эксперта № 593 от 05.06.2024, согласно которому на стволе ружья марки «Иж» №А78809, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь и клетки эпителия кожи не обнаружены.

В области курка ружья марки «Иж» № А78809, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены клетки эпителия кожи человека без примеси крови.

Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного Предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию.

При типировании препарата ДНК, полученного на стволе ружья марки «Иж» №А78809, во всех исследованных молекулярно-генетических системах выявляется более двух аллелей, что может свидетельствовать о неспецифической аллельной амплификации ДНК, связанной с деградацией ДНК в указанных объектах исследования.

Такие результаты не являются устойчивыми и поэтому не позволяют учитывать полученные данные при проведении идентификационного анализа.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют провести идентификационное исследование биологических следов в данном объекте, и сделать вывод об идентичности какого-либо конкретного лица или лиц, в том числе от ФИО2 и ФА А.И.

На курке ружья марки «Иж» №А78809, получен препарат хромосомной ДНК, проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови ФА А.И. и образцом слюны ФИО2

Установлено, что препарат ДНК, полученный из биологического материала на курке ружья марки «Иж» №А78809, содержит индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки и половая принадлежность в препарате ДНК, полученном из биологического материала на курке ружья марки «Иж» № А78809, и в образце слюны ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от него.

Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал обнаруженный на курке ружья марки «Иж» А78809, произошел от ФИО2 составляет не менее 99,9999999995 %.

Аллельные комбинации и половая принадлежность в препарате ДНК, полученном из биологического материала на курке ружья марки «Иж» №А78809, не совпадают с ПДАФ профилем образца крови ФА А.И.

Следовательно, происхождение биологического материала на курке ружья марки «Иж» № А 7880 от ФА А.И. исключается. т. 2 л.д. 3-12

Заключением эксперта №85 от 09.08.2024, согласно которому, представленное на исследование ружьё является огнестрельные гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем промышленного изготовления модели Иж-К № «А 78809», 16-го калибра, производства Ижевского механического завода. Ружье не исправно, но пригодно для стрельбы. Неисправности заключаются в образовавшихся в процессе эксплуатации механических повреждениях деревянных частей ружья, в виде сколов, трещин, потертостей лакового покрытия, механических и коррозийных повреждениях металлических деталей ружья в виде нарушения оксидировки, вмятин. Изменения в конструкцию ружья не вносились, осуществление самопроизвольного выстрела без нажима на спусковой крючок при падении с высоты до 2 метров невозможно.

На исследование представлено 10 патронов 16 калибра, предназначенных для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей 16-го калибра, и три гильзы которые являются составной частью патронов калибра, которые могли быть выстреляны как из представленного на исследование ружья, так и из любого другого ружья, использующего для стрельбы патроны 16 калибра. Представленные на исследование гильзы аналогичны гильзам, представленных на исследование патронов. Для стрельбы пригодно только 4 патрона.

т. 2 л.д. 189-194

В ходе предварительного следствия была проведена проверка показаний обвиняемого ФИО2 на месте, согласно протоколу от 09.07.2024, подсудимый на месте подтвердил ранее данные им показания в ходе допроса в качестве обвиняемого, показа как происходили события в его версии 10.05.2024 на территории двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего была причинена смерть ФА А.И.

т. 2 л.д. 77-81

Согласно выводам заключения СМЭ №1060 от 25.11.2024, смерть ФА А.И. наступила в результате одиночной огнестрельной дробовой раны головы слева, раневым каналом проникающей в полость черепа, с разрушением костей черепа, вещества головного мозга.

Дробовая огнестрельная слепая рана головы слева, проникающая в полость черепа, обнаруженная при исследовании трупа ФА А.И. согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3 приказа № 194 Н от 24.04.08г. «Об утверждение медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Принимая во внимание свойства и морфологические особенности кожной раны головы слева - четкая округлая форма с дефектом ткани в центре, наличие копоти и порошинок в мягких тканях вокруг раны, наличие в полости черепа войлочного пыжа и деформированной свинцовой дроби, можно утверждать, что вышеописанное повреждение головы образовалось в результате выстрела из гладкоствольного длинноствольного оружия снаряженного дробовым зарядом, с близкой дистанции в пределах сплошного - компактного действия дроби, в пределах от 50 до 150 см, а именно при обстоятельствах указанных в протоколах проверки показаний на месте свидетеля ЛАА и свидетеля ПЮВ, и не могло образоваться при обстоятельствах указанных в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 т. 3 л.д. 27-29

Выводы СМЭ №1060 от 25.11.2024 опровергают версию, выдвинутую ФИО2 о случайном выстреле из ружья в голову ФА А.И. и одновременно подтверждают причинение смерти ФА А.И. при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний свидетелей (очевидцев) преступления ЛАА и ПЮВ, то есть, умышленно путем выстрела в голову ФА А.И., находившегося в положении полулежа.

Согласно выводам первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №933 от 10.06.2024, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) лёгкую умственную отсталость с нарушениями поведения, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии. то подтверждается анамнестическими сведениями о трудностях в усвоении им школьной программы, низкой познавательной активности (в связи с чем дублировал классы, переводился на индивидуальное обучение, а после окончания 3-го класса учебу в школе бросил), об отмечающихся у него с детства эмоционально-волевых нарушениях (раздражительность, вспыльчивость, конфликтность), склонности к асоциальному образу жизни; о длительном злоупотреблении спиртными напитками со сформированной запойно формой пьянства, алкогольной зависимостью; данными медицинской документации о наблюдении по этому поводу у райпсихиатра; а также данными настоящего психолого- психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: поверхностность и примитивность суждений, конкретность мышления, малый запас знаний и представлений, узкий круг интересов, недостаточно развитый интеллект, эмоциональная лабильность, раздражительность, аффективная несдержанность, нетерпимость к критике.

Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально - волевой сферы, какими - либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне преступления, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и полной амнезии своего поведения. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным моментов преступления. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Заключение психолога: Не представляется возможным квалифицировать эмоциональное состояние ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния, так как ответ на прицельные вопросы специалиста не сообщает данных о динамике и течение собственных эмоциональных реакций в исследуемый временной период.

Индивидуально-психологические особенности ФИО2 заключаются в следующем: внимание произвольное, мнестическая функция низкого, но достаточного объема (кратковременная и долговременная слуховая механическая, а также зрительная память в рамках низкой нормы). Мышление преимущественно конкретное, в отдельных случаях со склонностью к конкретизации. Мыслительные операции анализа, синтеза, исключения, обобщения выполняет с опорой на главные, а также на второстепенные, функциональные и ситуационно-обусловленные признаки предметов и понятий. Продуктивность интеллектуальной деятельности в рамках легкой умственной отсталости обусловленная низким интеллектуальным потенциалом усугубляется эмоционально-волевыми нарушениями, которые заключаются в следующем: склонность к протестным, негативным реакциям в ситуациях эмоционального напряжения, выраженная эмотивность. Потребность в действии, эмоциональной вовлеченности, в переменах, в общении, оптимистичность, эмоциональная неустойчивость, легкое вживание в разные социальные роли, демонстративность. Тенденция к избеганию ответственности, в выборе вида деятельности ориентированность на то, чтобы сам процесс деятельности приносил удовольствие. Любые формальные рамки тесны и плохо переносятся. Эмоциональная переключаемость без глубины переживаний и непостоянство в привязанностях. Непосредственность чувств, упрямство, упорство, опора на накопленный опыт, ориентировка на собственное мнение. Чувство соперничества, тропизм к положению лидера. Дисгармоническое сочетание неустойчивости и ригидности, повышенная конфликтность. Напряженность, сложившаяся ситуация ущемляет чувство независимости. Выраженный самоконтроль в сфере чувственности приводит к изоляции. Стремление к завоеванию признания и уважения со стороны значимых других. Неуверенность усугубляется недостатком внимания к своей персоне. Выявленные характерологические особенности превышают рамка неустойчивой акцентуации. Исследование не выявило у ФИО2 выраженных нарушений высших психических функций (выраженных нарушений внимания, памяти, восприятия, речи, мышления, интеллекта, особенностей эмоционально-волевой сферы), препятствующих способности воспринимать обстоятельства дела, удерживать в памяти и воспроизводить в последующем. Не ссылается на запамятование, сообщая о превышении самообороны отказывается от иных пояснений.

Для квалификации эмоционального состояния подэкспертного необходим самоотчет о его переживаниях, действиях, особенностях восприятия. В связи с тем, что на момент проведения экспериментально-психологического исследования - ФИО2 не предоставляет такой информации, его состояние не квалифицируется как аффект.

т. 1 л.д. 186-192

Достоверность и обоснованность выводов указанной экспертизы, сомнений у суда не вызывает.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами, а также принимая во внимание адекватное поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им преступления.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

На основании приведенной выше совокупности доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 К РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы ФИО2 о случайном причинении им смерти ФА А.И., суд отвергает, поскольку эти доводы осужденного опровергнуты приведенной совокупностью доказательств, в частности, показаниями очевидцев: потерпевшего ФА С.В., свидетелей ЛАА и ПЮВ

Кроме того, на основании выводов заключения СМЭ №1060 от 25.11.2024 опровергнута версия ФИО2 об указанном им механизме случайного (неосторожного) причинения смерти ФА А.И.

В связи с чем, действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

С учетом выводов первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №933 от 10.06.2024, суд приходит к выводу, что ФИО2 не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ст. 107 УК РФ.

Также суд приходит к убеждению, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны или превышения необходимой обороны, предусмотренном ст. 37 УК РФ, поскольку со стороны ФА А.И. в отношении него не было никакой угрозы посягательства как с оружием, так и без него, несмотря на то, что последний вынес из дома охотничье ружьё, (право на хранение и ношение которого он не имел), но при этом ФА А.И. положил оружие на землю и не угрожал его применением подсудимому, что подтверждают свидетели очевидцы ЛАА и ПЮВ, потерпевший ФА С.В., которые подтвердили, что ФА А.И. не угрожал ФИО2 ружьём и не направлял его сторону осужденного, что подсудимый ударил в лицо ФА А.И., вырвал ружьё и ударил потерпевшего прикладом в лицо, привел ружьё в боевое положения для стрельбы (переломив ствол, убедившись, что оно заряжено), и произвел выстрел в область жизненно важного органа потерпевшего - голову, когда тот находился в положении полулёжа на земле, пытаясь подняться.

В этой связи, сам факт неправомерного владения ФА А.И. охотничьим ружьём, нельзя оценивать как посягательство или угрозу посягательства на жизнь или здоровье ФИО2, поэтому это обстоятельство не могло являться поводом для самообороны подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд не признает, что формально противоправное поведение ФА А.А., выразившееся в демонстрации окружающим, в том числе и ФИО2 охотничьего ружья, право на хранение и ношение которого он не имел, не могут оцениваться как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поэтому суд исключает указание об этом, содержащее в обвинительном заключении.

Более того, суд приходит к выводу, что у ФА А.И. имелись объективные основания опасаться ФИО2, в связи с чем, он мог вынести ружьё во двор для его демонстрации в целях защиты, учитывая следующие обстоятельства.

Ранее ФИО10 совершил в отношении ФА А.И. тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 166 УК РФ, за что был осужден приговором от 17.11.2017 с назначением наказания в виде лишения свободы.

После освобождения из колонии, ФИО2 при встрече ФА А.И. высказывал угрозы за то, что из-за него он был осужден к лишению свободы, что подтверждается показаниями свидетеля МЛП - очевидцем этих угроз.

Эти же обстоятельства (угрозы со стороны ФИО10 в адрес ФА А.И.) подтвердил свидетель ФИО3, из оглашенных показаний которого следует, что в разговоре с ФИО2, имевшем место, примерно за полгода до события убийства ФА А.И., ФИО2 ему сказал, что он: «…чуть не сломал нос ФА А., но удержался и ушел».

В день совершения преступления ФИО2, находясь во дворе домовладения братьев ФА, в ходе распития спиртных напитков был инициатором агрессивного поведения в отношении ФА А. и применения к нему насилия.

Такое агрессивное поведение ФИО2, по убеждению суда, стало поводом для ФА А.И. принять меры к своей защите, в том числе, с демонстрацией охотничьего ружья, права на хранение и ношении, котрого он не имел, но и не угрожал им ФИО2, а лишь демонстрировал его наличие, при том, что само ружьё, хотя и было заряжено патроном, но не приводилось им (ФА А.И.) в положение готовности к производству выстрела. Это (приведение ружья к готовности к выстрелу), было сделано ФИО2, после того, как он вырвал ружьё у ФА А.И. и произвел в него выстрел в голову с близкого расстояния.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 - частично признал вину, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обнаруживает психическое расстройство, не исключающего вменяемость, состоит на учете психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, совершил преступление с использованием оружия.

На основании ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемость, частичное признание вины.

Разрешая вопрос о рецидиве преступлений в действиях ФИО2, суд учитывает его судимость по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.11.2017, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, (потерпевшим по которому являлся ФА А.И.), с назначением наказания с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 20.02.2018 в виде лишения свободы, которое отбывал.

С учетом совершения ФИО2 по настоящему уголовному делу особо тяжкого преступления, на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях осужденного опасный рецидив преступлений.

На основании п.п. «а», «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления с использованием оружия в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, установленный в судебном заседании, в том числе на основании показаний самого осужденного и свидетелей, тот факт, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании суду не было представлено стороной обвинения доказательств того, что состояние опьянения как-либо повлияло на совершение осужденным преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, достаточных для назначения ФИО2 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенные преступления.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не имеется обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом имеется, отягчающие наказание, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначая ФИО2 наказание при рецидиве преступлений в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности, с учетом данных о личности подсудимого и тяжести преступления, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В этой связи, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В виду наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, отсутствуют основания для разрешения вопроса об изменении категории, совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое.

На основании п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 не может быть применено условное осуждение за совершение преступления при опасном рецидиве.

По убеждению суда, цели наказания в отношении ФИО2 - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбытии им наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде колонии, в которой надлежит отбывать наказание ФИО2, суд приходит к следующему.

Осужденный ФИО2 является лицом, совершившим преступление по настоящему уголовному делу при опасном рецидиве преступлений, поэтому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 15.05.2024 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (с учетом его задержания в качестве подозреваемого с 11.05.2024 и продления судом срока задержания 13.05.2024 до 15.05.2024), указанную меру пресечения суд полагает необходимым оставить осужденному до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденного ФИО2 под стражей - со дня его задержания 11 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия отбывания наказания в исправительной строгого режима из расчета: один день за один день.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих освободить полностью или частично осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов по оплате участия защитника по назначению.

С учетом того, что осужденный ФИО2 является трудоспособным лицом, имеющим возможность получения заработка, и не имеющим иждивенцев, с него подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному в сумме 13840 руб. в виде расходов по оплате участия защитника по назначению, в пользу федерального бюджета РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения свободы:

- не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать (пребывать) после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия соответствующего специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов суток;

- 2 раза в месяц являться на регистрацию в соответствующий специализированный государственный орган, на территории муниципального образования, в котором он будет проживать (пребывать) после отбытия наказания в виде лишения свободы, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденного ФИО2 под стражей - со дня его задержания 11 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия отбывания наказания в исправительной строгого режима из расчета: один день за один день.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде возмещения оплаты услуг защитника по назначению в сумме 13840 руб.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон со следами продуктов выстрела из канала ствола ружья «ИЖ» «А78809», срезы волос ФИО2, марлевый тампон со смывом с правой кисти ФИО2, марлевый тампон со смывом с левой кисти ФИО2, марлевый тампон со смывом с правого уха ФИО2, марлевый тампон со смывом с левого уха ФИО2, спортивные брюки из полимерного материала синего цвета, спортивная кофта черного и зеленного цветов с капюшоном, куртка черного цвета, принадлежащие ФИО2, марлевый тампон с образцом слюны ФИО2, находящийся в опечатанном бумажном конверте - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского МСО СУ СКР по Ставропольскому краю - уничтожить;

- шерстяной свитер серо-черно-коричневого цветов, с круглым вырезом горловины, спортивные брюки из трикотажа черного цвета, принадлежавшие ФА А.И., 6 пыжей из войлока коричневого цвета, находящихся в опечатанном бумажном конверте, 18 фрагментов дроби серого цвета, находящихся в опечатанном бумажном конверте, марлевый тампон с образцом сухой крови ФА А.И., находящийся в бумажном конверте - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского МСО СУ СКР по Ставропольскому краю - уничтожить;

- патронташ (условно обозначенный №1), содержащий 1 снаряженный патрон и 7 гильз, патронташ (условно обозначенный №2), содержащий 1 гильзу и 4 снаряженных патрона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского МСО СУ СКР по Ставропольскому краю - уничтожить;

- одноствольное ружье «ИЖ» «А78809» 16 калибра (не исправное, но пригодное для производства стрельбы), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Буденновский», передать в установленном порядке в соответствующее подразделение ГУ МВД России по Ставропольскому краю для разрешения вопроса о возможности использования, а случае невозможности (нецелесообразности) его использования - для уничтожения в установленном порядке, о чем уведомить Буденновский городской суд Ставропольского края.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае апелляционного обжалования приговора, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.