Приговор № 1-291/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-291/2023

Дело 1-291/2023

(УИД № 78RS0014-01-2023-001975-33)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 июня 2023 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н.,

при секретаре Лоскутовой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Назаровой О.А.,

Защитника-адвоката Каравай А.В.,

Подсудимого ФИО4,

Потерпевшего Потерпевший №1,

Представителя потерпевшего ООО «НВК Строительство» Потерпевший №1,

Представителя потерпевших Потерпевший №1 и ООО «НВК Строительство» адвоката Хомутова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-291/2023 (№ 12201400008003557) в отношении

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого:

Приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24.10.2014 года по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком на 01 год;

Приговором Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 29.12.2015 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев с присоединением наказания в порядке ст. 70 УК РФ по приговору от 24.10.2014 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет. Освобожден 10.01.2020 года условно-досрочно на срок 01 год 05 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в»; ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

он, ФИО4, в период с 12 часов 00 минут 20.10.2022 по 23 часа 59 минут 29.10.2022, находясь по адресу: <...> на площадке ООО «НВК-Строительство», действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, из автомобиля «ГАЗ-САЗ 2507-01», <***>, припаркованного по вышеуказанному адресу, тайно похитил резчик бензиновый «Штиль ТС 420» («Stihl TS 420»), стоимостью 94 778,40 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

он, ФИО4, в период с 12 часов 00 минут 13.11.2022 по 23 часа 59 минут 15.11.2022, находясь по адресу: <...> на площадке ООО «НВК-Строительство», действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, из автомобиля «ГАЗ-САЗ 2507-01», <***>, припаркованного по вышеуказанному адресу, тайно похитил резчик бензиновый «Штиль ТС 800 (400 мм)» («Stihl TS 800»), стоимостью 170 762,40 рублей, принадлежащий ООО «НВК-Строительство», с похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «НВК-Строительство», материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 вину в совершенных преступлениях в установленном судом объеме признал полностью, не опровергая обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, показал, что вину признает, чистосердечно раскаивается в содеянном, ущерб возместил и больше преступлений не совершил.

Кроме личного признания вина подсудимого в совершенных преступлениях в установленном судом объеме полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- протоколом принятия устного заявления от 21.11.2022 от гр. Потерпевший №1, который находясь по адресу: <...> на площадке ООО «НВК-Строительство», обнаружил отсутствие принадлежащего ему бензореза марки «Штиль ТС 420» («Stihl TS 420») (л.д.77)

- протоколом принятия устного заявления от 19.11.2022 от представителя ООО «НВК-Строительство» Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 12 часов 00 минут 13.11.2022 по 23 часа 59 минут 15.11.2022, находясь по адресу: <...> на площадке ООО «НВК-Строительство», из автомобиля «ГАЗ-САЗ 2507-01», <***>, припаркованного по вышеуказанному адресу, тайно похитил резчик бензиновый «Штиль ТС 800 (400 мм)» («Stihl TS 800»), принадлежащий ООО «НВК-Строительство» (том 1 л.д. 15);

- иными документами: доверенностью на предоставление интересов ООО «НВК Строительство» (том 1 л.д. 32), свидетельства ФНС (том 1 л.д. 33), платежное поручение на покупку бензинового резчика «STIHL TS 800» гарантийный талон (том 1 л.д. 34), товарная накладная (том 1 л.д. 36), счет фактура (том 1 л.д. 37), акт о принятии к учету основных средств от 29.11.2021 (том 1 л.д. 39), справку о сумме причиненного ущерба (том 1 л.д. 44), приказ о проведении инвентаризации (том 1 л.д. 38), сличительная ведомость (том 1 л.д. 40-41), инвентаризационную опись основных средств (том 1 л.д. 42-43), коммерческое предложение от 26.01.2023 от поставщика с указанием стоимости похищенного резчика бензинового «Штиль ТС 800 (400 мм)» («Stihl TS 800»), составляет 260 000 рублей (том 1 л.д. 45)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, равным образом представляющего интересы ООО «НК-Строительство», данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.25-27), подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, из совокупности которых следует, что он работает в ООО «НВК-Строительство» исполняет обязанности генерального директора организации. В его должностные обязанности входит, организация работ, учет техники, инструмента, допуск к малой механизации, допуск сотрудников к работам, инструктаж личного состава, представление интересов ООО «НВК-Строительство» в различных учреждениях и организациях. 21.11.2022 около 18 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, он обнаружил отсутствие бензинового резчика марки «Штиль ТС 420» («Stihl TS 420»), который приобрел в начале июня 2021 в связи со срочной трудовой необходимостью за личные денежные средства в ООО «РМ-Контакт», при этом на баланс он поставлен не был, так как фактически он принадлежал только ему. ФИО4 проходил в ООО «НК-Строительство» стажировку в должности водителя с 25.05.2022 по 25.08.2022, в его распоряжении был автомобиль «Газ», <***>, а также инструменты, которые находились в автомобиле и которые использовались в трудовых целях всеми работниками. Сотрудник Общества ФИО16 сообщил, что данный резчик последний раз видел у ФИО4 в конце октября 2022 года, который производил им работы и возил его в салоне автомобиля. По данному факту им было написано заявление в 51 отдел полиции. В день обнаружения хищения ФИО4 не вышел на работу, на неоднократные звонки и смс-сообщения его и сотрудников не отвечал. Ущерб, причиненный хищением принадлежащего ему лично бензинового резчика марки «STIHL TS 420», является для него значительным, поскольку у него на иждивении имеются малолетние дети, кредитные обязательства. Аналогичным образом было установлено отсутствие бензинового резчика «STIHL TS 800», состоящего на балансе ООО «НВК-Строительство».

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен автомобиль «Газ», <***>, припаркованный по адресу: <адрес>, на момент осмотра автомобиль закрыт, при внешнем осмотре бензиновый резчик «STIHL TS 420, 800» отсутствует (том 1 л.д. 18-21)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен автомобиль «Газ», <***>, припаркованный по адресу: <адрес>, на момент осмотра автомобиль закрыт, при внешнем осмотре бензиновый резчик «STIHL TS 420, 800» отсутствует (том 1 л.д. 83-87)

- иным документом: запросом в Ломбард «Победа», расположенным по адресу: <...> А, пом. 18Н, согласно которому из ломбарда предоставлены договор комиссии №00-0С38-0006732 от 29.10.22, товарный чек №00-0СЗ8-0000698 от 03.11.2022 (том 1 л.д. 92);

- иным документом: запросом в Ломбард «Победа», расположенным по адресу: <...> А, пом. 18Н, согласно которому из ломбарда предоставлены договор комиссии №00-0С38-0006732 от 15.11.22, товарный чек №00-0СЗ8-0000698 от 17.11.2022 (л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрены договор комиссии №00-0С38-0006732 от 29.10.22, ИП ФИО3, <адрес> литер А, пом. 18Н; Ф.И.О. (Комитент): ФИО4, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> выдан отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Черновском р-не г. Читы от 04.12.2017 года; Адрес регистрации: г. Санкт – Петербург<адрес> наименование товара: Бензиновый резчик Stihl TS 800 5000 Вт 6.8 л.с. 40 сер.№1, стоимость (руб.) 18000,00. Также на квитанции имеется оттиск штампа синего цвета: «ИП ФИО3»; Товарный чек №00-0СЗ8-0000698 от 03.11.2022, ИП ФИО3, <адрес>; наименование товара: Бензиновый резчик Stihl TS 800 5000 Вт 6.8 л.с. 40 сер.№1, цена: 39 900,00. Также на квитанции имеется оттиск штампа синего цвета: «ИП ФИО3»;

договор комиссии №00-0С38-0006732 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3, <адрес> литер А, пом. 18Н; Ф.И.О. (Комитент): ФИО4, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, Паспорт гражданина РФ: серия: <...>, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Адрес регистрации: <адрес> – Петербург, тер. Горелово, ш. Красносельское, <адрес>. 3 <адрес>; наименование товара: Бензиновый резчик Stihl TS 800 5000 Вт 6.8 л.с. 40 сер.№1, стоимость (руб.) 18000,00. Также на квитанции имеется оттиск штампа синего цвета: «ИП ФИО3»;

Товарный чек №00-0СЗ8-0000698 от 17.11.2022, ИП ФИО3, <адрес> литер А, пом. 18Н; наименование товара: Бензиновый резчик Stihl TS 800 5000 Вт 6.8 л.с. 40 сер.№, цена: 39 900,00. Также на квитанции имеется оттиск штампа синего цвета: «ИП ФИО3» (том 1 л.д.95-96), указанные документы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами с дальнейшим приобщением их к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 93-94, 97-98,47-48);

- показаниями свидетеля ФИО2 И.С., данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 99-100), из которых следует, что он работает в ООО «НВК-Строительство» мастером, в его должностные обязанности входит, осуществление работ на теплосетях (ремонт теплосетей), а так же он отвечает за работу сотрудников. 18.11.2022 года он, ФИО5, в связи с надобностью искал бензиновый резчик «Штиль ТС 800 (400 мм)» («Stihl TS 800»), который сам убирал ранее в автомобиль <***>, но сам автомобиль был закрыт, внешне установить местонахождение резчика не представилось возможным, в связи с чем сообщил об этом Потерпевший №1 21.11.2022 около 18 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, и.о. генерального директора Потерпевший №1 в поисках бензинового резчика марки «Штиль ТС 420» («Stihl TS 420»), который ранее находился в а/м марки «Газ», <***>, спросил у него местонахождение данного резчика. Поскольку за данными автомобилем был закреплен ФИО4, то они совместно стали искать его, но ни резчиков, ни ФИО4 не обнаружили. Последний раз резчик он, ФИО5, видел 20.10.2022 около 12 часов дня. При неоднократных звонках в адрес ФИО4, последний на связь не выходил.

- показания свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 102-104), подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, из совокупности которых следует, что он работает оперуполномоченным в 51 о/п УМВД по Московскому района г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <...>. 19.11.2022 к 51 отдел полиции обратился гр. Потерпевший №1 с заявлением о хищении из рабочего автомобиля бензинового резчика Штиль, принадлежащего ООО «НК-Строительство», а также подозрением в совершении данного хищения сотрудника Общества ФИО4 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение подозреваемого ФИО4, который сообщил, что он действительно причастен к данному преступлению, так как у него было острая нехватка денежных средств, данный инструмент он похитил и в дальнейшем продал в скупку. В этот же день, 21.11.2022 Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию еще раз, и сообщил, что обнаружил отсутствие еще одного бензореза Штиль, но уже принадлежащего ему. Юдин так же сообщил, что инструмента похитил два и оба продал. Ими было принято решение задержать данного гражданина, в связи с чем в 17 часов 50 минут 21.11.2022 ФИО4 был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ, после чего ФИО4 добровольно дал явку с повинной по данным преступлениям.

- иным документом: рапортом о задержании от 21.11.2022, согласно которому оперуполномоченным ФИО9 совместно с о/у Свидетель №2 в 17 часов 50 минут 21.11.2022 по адресу: <адрес> задержан гр. ФИО4 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 50);

- иным документом: протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО4 сообщил, что с 29.10.2022, находясь на площадке ООО «НВК-Строительство», совершил тайное хищение «STIHL TS 420», в дальнейшем бензорез продал в скупку, денежные средства потратил на личные нужды (том 1 л.д. 90-91);

- иным документом: протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО4 сообщил, что 15.11.2022 находясь на площадке ООО «НВК-Строительство» совершил тайное хищение «STIHL TS 800», в дальнейшем бензорез продал в скупку, денежные средства потратил на личные нужды (том 1 л.д. 90-91).

Перечисленные доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, проверены, оцениваются как объективные и достоверные, относимые и допустимые, друг другу не противоречащие, в своей совокупности достаточные для разрешения настоящего уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях в установленном судом объеме по следующим обстоятельствам.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего Потерпевший №1, представляющего интересы как самого лично, так и ООО «НК-Строительство», а также показаний свидетеля ФИО8, допрошенных в судебном заседании, свидетеля ФИО17 данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений участников процесса в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Одновременно суд учитывает, что допрос свидетеля произведен следователем при строгом соблюдении всех требований УПК РФ, при этом дополнительных вопросов по обстоятельствам, неосвещенным в показаниях свидетеля ФИО2 И.С., данных на следствии, от участников процесса после их оглашения не поступило, в связи с чем суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого.

При этом ряд существенных противоречий в датах и фактических обстоятельствах, относимых к предмету доказывания, состоявшихся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 устранены судом исследованием показаний указанных лиц, данных ими на следствии, и, как установлено, были вызваны истечением длительного времени, истекшего с момента исследуемых судом обстоятельств до допроса каждого участника процесса в судебном заседании, что суд находит объективной и убедительной причиной, не ставящей достоверность их показаний под сомнение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал факт хищения бензинового резчика «Штиль ТС 420» («Stihl TS 420»), принадлежащего лично потерпевшему Потерпевший №1, так и бензинового резчика «Штиль ТС 800 (400 мм)» («Stihl TS 800»), принадлежащего ООО «НК-Строительство», указывая, что пошел на совершение преступлений в связи с нуждаемостью в финансах по причине внезапного заболевания близкого родственника. Вместе с тем, вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб, причиненный преступлениями, в установленном судом объеме возместил полностью.

Оснований для оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны участников уголовного судопроизводства судом установлено не было, стороной защиты не представлено, в связи с чем показания вышеуказанных лиц положены в основу приговора. Принимая во внимание признательные показания подсудимого ФИО4, представленные как самостоятельные, добровольные и окончательные, полностью согласующиеся с иными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, при отсутствии оснований к самооговору подсудимого, суд в соответствии со ст. 77 УПК РФ также признает их доказательством по делу.

Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО4 на совершение хищения как имущества потерпевшего Потерпевший №1, так и ООО «НК-Строительство», о чем свидетельствует характер его действий.

Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО4, будучи проходящим стажировку в ООО «НК-Строительство», управляя автомашиной «ГАЗ-САЗ 2507-01», <***>, используемым для перевозки сотрудников и оборудования, в том числе и бензорезов «Штиль ТС 800 (400 мм)» («Stihl TS 800»), «Штиль ТС 420» («Stihl TS 420»), который парковался по адресу: <...> на площадке ООО «НВК-Строительство», тайно похитил вышеуказанные бензорезы, находящиеся в указанном автомобиле, распорядился ими по своему усмотрению.

Действия подсудимого по сдаче похищенных бензорезов в ломбард с дальнейшим распоряжением вырученных денежных средств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого и выполнении в целом объективной стороны каждого совершенного им преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества ООО «НК-Строительство») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной в крупном размере.

Вместе с тем, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене либо сомнений по данному вопросу фактическая стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и стороны его защиты – адвоката Каравай А.В. была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой расчетная рыночная стоимость резчика бензинового «STIHL TS 800», серия 188965939, с учетом его эксплуатации на момент хищения в период с 20.10.2022 по 29.10.2022 составила 170757, 90 рублей, а рыночная стоимость резчика бензинового «STIHL TS 420», с учетом его эксплуатации на момент хищения в период с 13.11.2022 по 15.11.2022, составила 94778,40 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 подтвердил выводы своего заключения, вместе с тем, с учетом технической ошибки в постановлении суда о назначении вышеуказанной экспертизы, представил уточнение, согласно которому расчетная рыночная стоимость резчика бензинового «STIHL TS 800», серия 188965939, с учетом его эксплуатации на момент хищения в период с 13.11.2022 по 15.11.2022 составила 170762,40 рублей, а рыночная стоимость резчика бензинового «Штиль ТС 420» («Stihl TS 420»), с учетом его эксплуатации на момент хищения в период с 20.10.2022 по 29.10.2022, составила 94778,40 рублей.

Выводы эксперта о расчетной рыночной стоимости похищенного имущества в каждом случае согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и в совокупности дополняют их. Не доверять компетентным выводам эксперта ФИО10, имеющего стаж работы по экспертной специальности с 1996 года у суда оснований не имеется. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Основываясь на выводах экспертного заключения о стоимости похищенного ФИО4 имущества, государственный обвинитель в прениях квалифицировал действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества ООО «НК-Строительство») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное изменение обвинения государственным обвинителем не нарушает право на защиту подсудимого и не ухудшает его положение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, суд в рамках ст. 252 УПК РФ принимает данную квалификацию, одновременно полагая ее обоснованной.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1 о наличии на его иждивении малолетних детей, наличии кредитных обязательств, в связи с чем стоимость похищенного лично у него имущества является для него значительной, в связи с чем в рамках предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинением, квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в полном объеме.

При исследовании материалов уголовного дела судом установлено, что следственные действия, производство которых отражено соответствующими протоколами, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении прав всем участвующим лицам, сведения об ознакомлении с данными протоколами по завершению соответствующих следственных действий и отсутствие у участвующих лиц замечаний. Порядок и последовательность проведения данных следственных действий не нарушен, что убеждает суд в допустимости полученных доказательств.

Сущностных и существенных нарушений Закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан при получении доказательств в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу судом не установлено, стороной защиты не представлено.

В ходе судебного разбирательства со стороны суда сторонам защиты и государственного обвинения состоялось содействие, предусмотренное законом, равное как по объему, так и полномочиям, при этом, совокупность исследованных доказательств стороны государственного обвинения является достаточной для разрешения дела, и каких-либо сомнений, тем более и неустранимых, в доказанности вины подсудимого ФИО4 по квалификации, предложенной государственным обвинителем, судом не установлено ввиду отсутствия таковых.

Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступлений в установленном судом объеме, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества ООО «НК-Строительство») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает возмещение материального ущерба потерпевшим.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает по каждому совершенному преступлению явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сведений о местонахождении похищенного имущества.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние, его состояние здоровья, принесение извинений в адрес потерпевших, оказание финансовой и иной помощи близким родственникам, а также состояние их здоровья.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО4 ранее был осужден приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24.10.2014 года по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и приговором Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 29.12.2015 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев с присоединением наказания в порядке ст. 70 УК РФ по приговору от 24.10.2014 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, то есть совершил вышеуказанные преступления в несовершеннолетнем возрасте, в его действиях по отношению к совершенным преступлениям по данному уголовному делу отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

Вместе с тем судом учитывается, что по приговору от 29.12.2015 года ФИО4 был освобожден 10.01.2020 условно-досрочно на срок 01 год 05 дней, что с учетом положений п. «в» ст. 95 УК РФ дает основание считать совершение им преступлений по данному уголовному делу в период не снятой и не погашенной в установленном Законом порядке судимости.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, сведений компрометирующего характера материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО4 совершил два умышленных преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести и небольшой, учитывая конкретные обстоятельства каждого совершенного им преступления, совершенного в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, в совокупности с данными о личности подсудимого, а также принимая во внимание принцип соразмерности назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности каждого совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, сформулированные положениями ст. 43 УК РФ, и направленные на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО4 исключительно в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного, менее строгого чем лишения свободы наказания, у суда не имеется, поскольку обстоятельства смягчающие наказание исключительными не являются и совокупности не образуют.

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств каждого совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая отношение подсудимого ФИО4 к каждому совершенному преступлению и наступившим последствиям, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии их отягчающих, суд считает, что срок лишения свободы ФИО4 за каждое совершенное им преступление, не должен быть чрезмерно продолжительным, полагая необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, избрав при этом метод частичного сложения наказаний.

Одновременно учитывая изложенное, суд при определении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО4 в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением обязанностей, предусмотренных частью пятой данной статьи, способствующих контролю и исправлению осужденного.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО7, представляющим интересы ООО «НК-Строительство» был заявлен гражданский иск в размере 1 276 685 рублей на возмещение убытков, понесенными Обществом в связи с совершением подсудимым преступлений.

Представитель ООО «НК-Строительство» адвокат Хомутов И.В. исковые требования поддержал, представив к исковому заявлению документы, подтверждающие заключение ООО «НК-Строительство» договора подряда и стоимости выполненных работ.

Подсудимый ФИО4 исковые требования о возмещении убытков, причиненных преступлениями, не признал.

Защитник-адвокат Каравай А.В. позицию своего подзащитного поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Назарова О.А. в судебном заседании просила иск о возмещении убытков оставить без рассмотрения, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, с учетом совокупности всех исследованных доказательств во взаимосвязи с доказанностью вины подсудимого по указанным преступлениям, в результате которого потерпевшему ООО «НК-Строительство» причинен материальный ущерб, приходит к выводу, что исковые требования Общества, хоть и связаны с совершением подсудимым ФИО4 преступления в отношении имущества юридического лица, вместе с тем выходят за рамки предъявленного ему обвинения и относятся к последующему восстановлению нарушенных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного гражданского иска не имеется. Разъяснить представителю ООО «НК-Строительство», что оставленный без рассмотрения иск о возмещении убытков, причиненных преступлением, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества ООО «НВК-Строительство») в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в УИИ на регистрацию в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «НВК-Строительство» Потерпевший №1 о возмещении убытков, понесенных Обществом в связи с совершением подсудимым преступлений, в размере 1 276 685 рублей, оставить без рассмотрения. Разъяснить представителю потерпевшего возможность разрешения данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: договоры комиссии, а также товарные чеки к ним, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: