Приговор № 1-134/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело № 1-134/2017 (№ 11701320069230315)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 июня 2017 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Прокопьевой И.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Александрова А.И.

подсудимого ФИО1,

защитника Рахманина Э.Д.,

при секретаре Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ..... рождения, уроженца ....., гражданина РФ, со неполным средним образованием, не состоящего в браке, работающего ООО «Ацтек» кровельщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ...... около 20.00 часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной по ..... на правах гостя, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего В., а именно чемодана с находящимся в нем шуруповертом «MAKITA» и двумя аккумуляторами в комплекте, путем обмана, уверив В., что ему необходим шуруповерт во временное пользование для дополнительного заработка, тем самым ввел В. в заблуждение, после чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, похитил чужое имущество, принадлежащее В., а именно чемодан с находящимся в нем шуруповертом «MAKITA» и двумя аккумуляторами в комплекте, стоимостью 5990 рублей 00 копеек, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями В. значительный материальный ущерб в сумме 5990 рублей.

Подсудимый в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ч.2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, не вводя следствие в заблуждение, возвращение похищенного имущества, отсутствие судимости, молодой возраст, наличие на иждивении пожилых родителей, состояние здоровья подсудимого и его родителей.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который работает, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется положительно, соседями положительно, на диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях ..... подсудимый не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, проживает совместно с родителями.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а суд приходит к выводу о назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, равно как и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых они были совершены, степени их общественной опасности отсутствуют.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает возможным меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Руководствуясь ст. ст.307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФи назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: И.Р. Прокопьева