Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело № 10-2/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 19 февраля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Терещенко А.Л.

с участием

помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

осужденного ФИО1, его защитника, адвоката Бегановой Н.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 27 декабря 2017 года, которым

ФИО1, (информация скрыта) осужденный: приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 03 мая 2005 года по ч. 2 ст.318 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 17 июня 2005 года по ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 13 декабря 2011 года освобожденный условно-досрочно на оставшийся срок отбывания от наказания в виде лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 27 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ и осужден к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором установлено, что 16 мая 2017 года, около 21 часа, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире (адрес обезличен), действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес КЕА. рукой один удар в область левого глаза и один удар в нижнюю часть челюсти слева, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде (информация скрыта), который причинил средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, и (информация скрыта), который не причинил вреда здоровью.

Не согласившись с приговором, адвокат Беганова Н.Л. обжаловала его. Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, его положительные характеристики, его признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, проживающей в (информация скрыта). Считает также, что не учтено состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием (информация скрыта). Полагает, что не принято во внимание поведение потерпевшего, считает, что именно его поведением спровоцирован конфликт с осужденным. Делает суждение о наличии оснований для применения как положений ст. 64 УК РФ, так и положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, адвокат Беганова Н.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор изменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, с назначением более мягкого наказания.

Помощник прокурора Заздравных И.Э. полагал, что оспариваемый приговор является законным и обоснованным и законных оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений норм закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 -309 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показания самого ФИО1, сообщившего суду о совместном нахождении 16 мая 2017 года около 21 часа с потерпевшим К. дома у знакомой М. по (адрес обезличен) нанесении на кухне указанной квартиры потерпевшему двух ударов рукой в область левого глаза и в левую часть скулы;

- показания потерпевшего К. и свидетеля М., прямо указавших о нанесении ФИО1 двух ударов в лицо К., одним из которых потерпевшему был причинен (информация скрыта);

- сообщение в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району из службы скорой медицинской помощи об обращении К с диагнозом (информация скрыта);

- заявление К. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в связи с причинением ему 16 мая 2017 года телесных повреждений;

- протокол осмотра места происшествия а именно кухни квартиры (адрес обезличен) с фиксацией обстановки места происшествия, в том числе, наличии на кухонном столе двух чашек и продуктов питания, а также отсутствия в помещении кухни следов борьбы;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей наличие у К. телесных повреждений в виде (информация скрыта), не причинившего вреда здоровью, а также (информация скрыта), квалифицирующийся как причинивший средней тяжести вред здоровью, которые образовались от воздействия не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 15 мая 2017 года.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. В своей совокупности они полностью подтверждают вину ФИО1.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий сторонами не обжалуются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, полно и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, судом отвергнуты показания ФИО1 о том, что спиртное он не употреблял, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами и справедливо расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд апелляционной инстанции с такой оценкой соглашается, поскольку она основана на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании в полном объеме исследованы данные о личности ФИО1, в том числе, о наличии у него судимости за тяжкое преступление насильственного характера, отсутствие фактов его привлечения к административной ответственности, его семейное положение, то есть совместное проживание с (информация скрыта) и ребенком, его положительную характеристику по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суждения защитника о положительной характеристике ФИО1 с места жительства не основано на материалах дела, поскольку из нее известно о том, что поведение осужденного дало неоднократные поводы для того, чтобы рассмотреть его на заседаниях Совета общественности поселения в целях профилактики, предупреждения преступлений и правонарушений, что не дает оснований считать такую характеристику положительной. Поэтому судом верно установлено и отражено в приговоре, что по месту жительства он характеризуется отрицательно.

Помимо изложенных сведений о личности осужденного, судом также принято во внимание прохождение ФИО1 на протяжении длительного времени лечения в (информация скрыта), что между тем, с учетом исследованного в судебном заседании суда первой инстанции заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, не дало повода усомниться во вменяемости осужденного. Не усматривает оснований для сомнений во вменяемости осужденного и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтено наличие у него (информация скрыта) и состояние здоровья.

Кроме того, таковыми обстоятельствами судом также признаны наличие у осужденного малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Судом при назначении наказания также учтены характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. Поэтому доводы апелляционной жалобы о постановке приговора без учета этих факторов суд апелляционной инстанции убедительными не находит.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами о противоправном поведении потерпевшего. Судом установлено и отражено в приговоре, что преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что действия потерпевшего он посчитал неправомерными, которые таковыми в действительности не являлись. Действия осужденного носили осознанный и целенаправленный характер с намеренным нанесением руками ударов в лицо потерпевшего, который какого-либо воздействия на осужденного не оказывал. С учетом таких обстоятельств этот довод апелляционной жалобы на материалах дела не основан и не может быть принят во внимание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений в его действиях. Правомерность этого осужденным и его защитником не оспаривается. С учетом данных о наличии у ФИО1 на момент инкриминируемого деяния неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции также не имеет оснований не согласиться с такими суждениями суда первой инстанции.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива, судом при назначении наказания правильно применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ, мотивировка чего отражена в оспариваемом решении. Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на материалах дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Доводы стороны защиты об обратном – несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела.

С учетом этого у суда первой инстанции не было законных оснований для применения как положений ст. 64 УК РФ, так и положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Срок наказания осужденному назначен соразмерно содеянному деянию, связанному с причинением потерпевшему повреждения, в том числе, в виде перелома челюсти, и вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного ФИО1, о невозможности применения к нему иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, а также другие вопросы, связанные с назначением наказания, в приговоре суда мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива, вид исправительного учреждения назначен правильно и соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, по делу не имеется.

Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бегановой Н.Л. в размере 550 рублей следует взыскать с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 27 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 112 УК РФ и осужден к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бегановой Н.Л. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бегановой Н.Л. в размере 550 рублей – взыскать с осужденного ФИО1

Судья С.Н.Крюков