Решение № 2-1612/2025 2-1612/2025~М-1294/2025 М-1294/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1612/2025

производство №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием: истца Ахрименко - И.А., представителя ответчика ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» о признании незаконным приказа об объявлении простоя по вине работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» о признании незаконным приказа об объявлении простоя по вине работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> ФИО2 восстановлена на работе в должности психолога ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» структурное подразделение детская поликлиника Медико-социальный кабинет.

<дата> ФИО2 прибыла в ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» на работу, однако работодателем к исполнению прежних трудовых обязанностей допущена не была.

В этот же день, <дата>, работодателем издан приказ об объявлении в отношении ФИО2 простоя по вине работодателя.

ФИО2 в исковом заявлении ссылалась на то, что приказ об объявлении в отношении нее простоя является незаконным из-за отсутствия оснований для объявления такого простоя.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просила суд отменить приказ № «Об объявлении и оплате простоя по вине работодателя» от <дата>; отменить приказ № «О продлении простоя по вине работодателя» от <дата>; взыскать с ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что приказ об объявлении в отношении нее простоя является незаконным из-за отсутствия оснований для объявления такого простоя, а издание этого приказа, по сути, являлось скрытой формой уклонения работодателя от исполнения решения Белогорского городского суда <адрес> от <дата> о восстановлении ее на работе. <дата> она прибыла на работу в ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница», к 8-00 часам, обратилась к начальнику кадров, предоставив заявление о восстановлении ее на работе, исполнительный лист. Однако вопреки решению суда о восстановлении на работе она к исполнению прежних трудовых обязанностей фактически допущена не была. Начальник отдела кадров мотивировала отказ тем, что решение суда не вступило в законную силу. За период простоя с <дата> по <дата> заработная плата работодателем не выплачивалась, такие действия работодателя являются дискриминацией в сфере труда, этими незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика ГАУЗ «Белогорская межрайонная больница» - ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что после выполнения действий по восстановлению ФИО2 в должности психолога ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» структурное подразделение детская поликлиника Медико-социальный кабинет, работодатель не имел возможности, обеспечить ФИО2 фактической работой, в связи с чем возникли основания для оформления простоя по вине работодателя в отношении истицы. Причинами объявления простоя явились объективные обстоятельства, обуславливающие невозможность обеспечить истицу её фактической работой по ранее сокращенной должности. Заработная плата за период объявления простоя истцу не выплачивалась, так как ФИО2 в период простоя отсутствовала на рабочем месте. Сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., заявленная ФИО2 является необоснованной, факт причинения истице нравственных или физических страданий не подтвержден доказательствами. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с <дата> ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ АО «Белогорская больница» в должности психолога, работник осуществляет работу в структурном подразделении медико-социальный кабинет, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> №.

Приказом главного врача ГАУЗ «Белогорская межрайонная больница» от <дата> действие трудового договора от <дата>, заключенного с ФИО2, прекращено с <дата>, ФИО2 уволена с должности психолога (детская поликлиника Медико-социальный кабинет) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности работников организации).

Решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> ФИО2 восстановлена на работе в должности психолога ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» структурное подразделение детская поликлиника медико-социальный кабинет с <дата> с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>. Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

<дата> главным врачом ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» издан приказ № «Об объявлении и оплате простоя по вине работодателя» с <дата> по <дата> для психолога медико-социального кабинета детской поликлиники – ФИО2 В данном приказе указано на оплату ФИО2 времени простоя в размере <данные изъяты> средней заработной платы, обязанность ФИО2 присутствовать на своем рабочем месте.

<дата> главным врачом ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» издан приказ № «О продлении простоя по вине работодателя» с <дата> по <дата> для психолога медико-социального кабинета детской поликлиники – ФИО2 В данном приказе указано на оплату ФИО2 времени простоя в размере <данные изъяты> средней заработной платы, обязанность ФИО2 присутствовать на своем рабочем месте.

<дата> главным врачом ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» издан приказ № «Об окончании простоя» для психолога медико-социального кабинета детской поликлиники – ФИО2, последним днем простоя считать <дата>

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации «Исполнение решений о восстановлении на работе» предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о восстановлении на работе.

Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. № 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. № 2659-О, от 25 марта 2021 г. № 448-О, от 21 июля 2022 г. № 2006-О).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возлагается на работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается, что отсутствие у работодателя по организационным причинам возможности немедленно предоставить восстановленному на работе незаконно уволенному работнику рабочее место и обеспечить такого работника работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял до увольнения, не является основанием согласно положениям части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации введения в отношении данного работника простоя (временной приостановке работы). При этом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления в отношении ФИО2 простоя.

При таких обстоятельствах введение работодателем <дата> в отношении ФИО2 простоя в отсутствие указанных в части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации причин свидетельствует о незаконном отстранении ее от работы и, соответственно, не издание работодателем приказа об отмене незаконного приказа об увольнении ФИО2, о незавершении исполнения решения суда о восстановлении ФИО2 на работе, так как <дата> работодатель фактически не допустил ФИО2 к исполнению прежних трудовых обязанностей, что в итоге привело к нарушению прав работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> по <дата>, указав, что ранее ответчиком выплачена заработная плата за второй месяц трудоустройства после увольнения в связи с сокращением.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Это положение закона согласуется с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями первой - третьей, седьмой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты> число соответствующего месяца включительно (в <дата> - по <данные изъяты>-е (<данные изъяты> число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Положение).

В силу пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1<данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты>) число соответствующего месяца включительно (в <дата> - по <данные изъяты> (<данные изъяты>) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние <данные изъяты> календарных месяцев.

Представленный стороной ответчика расчет заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> (<дата> вынесен приказ об окончании простоя) в размере <данные изъяты>. произведен в соответствии с указанными требованиями закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела, размеру начислений заработной платы истца, произведен арифметически верно, в связи с чем суд принимает его как допустимое доказательство.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Судом расчет задолженности, представленный ответчиком, принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством. Доказательств иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. В свою очередь, в судебном заседании истец не оспаривала представленный расчет ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что истец в период простоя не находился на рабочем месте, не может быть принят судом.

Как указывалось выше, отстранение истца от работы вызвано действиями ответчика, признанными судом незаконными, вины истца в данном случае не имеется, соответственно не имеется и оснований для уменьшения заработной платы, подлежащей выплате ей за указанный выше период.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассматривая вопрос о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № согласно которым в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, доводов истца, признания действий работодателя незаконным, периода нарушения её прав, степени вины работодателя, его действий, суд считает, разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени нарушения её трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» о признании незаконным приказа об объявлении простоя по вине работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ «Об объявлении и оплате простоя по вине работодателя» № от <дата>, незаконным.

Признать приказ «О продлении простоя по вине работодателя» № от <дата>, незаконным.

Взыскать с ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 76469 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято <дата>.