Апелляционное постановление № 22-2411/2020 от 18 декабря 2020 г. по делу № 1-151/2020

Дело № 22-2411/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденных Лаврентьева С.Н. и Юкова Н.В.,

адвокатов: Колбашева А.А., (в защиту Юкова Н.В.),

Мосиной И.И., (в защиту Лаврентьева С.Н.),

потерпевшего ФИО1,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Таранова Т.Ю. и апелляционные жалобы защитников Колбашева А.А. и Мосиной И.И. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 08 сентября 2020 года, которым

ЛАВРЕНТЬЕВ Сергей Николаевич, <данные изъяты> не судимый;

и
ЮКОВ Николай Владимирович, <данные изъяты> не судимый;

осуждены каждый по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично, с Лаврентьева С.Н. и Юкова Н.В. в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы процессуальные издержки, связанные с участием представителя в производстве по уголовному делу в размере 3000 рублей.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Лаврентьев С.Н. и Юков Н.В. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами органов внутренних дел - <наименование должностей>, совершили злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговор обжалован государственным обвинителем Тарановым Т.Ю. и защитниками - адвокатами Колбашевым А.А. и Мосиной И.И.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таранов Т.Ю., считая приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что судом допущены суждения о виновности лица, не привлекавшегося к уголовной ответственности – ФИО2 (лист № приговора абзац №), что является явной технической опиской, не влияющей на обоснованность и справедливость судебного решения, просит приговор изменить, исключив указание на доказанность вины ФИО2 в преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Колбашев А.А., полагая обвинительный приговор в отношении ФИО12 подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, просит вынести оправдательный приговор и указывает:

- вывод суда о том, что действия ФИО12 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, предполагающих возможность своевременного возмещения причинённого ему материального ущерба в полном объеме, ошибочен; ФИО1 неправомерно признан потерпевшим по уголовному делу ввиду юридического отсутствия у него прав на компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству, которым он управлял на момент рассматриваемых событий; ни собственником транспортного средства, ни страхователем автомобиля в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО1 не являлся;

- вывод суда о том, что действия ФИО12 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, неверный; инспектор ДПС не вправе освободить лицо от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, рассматривают судьи;

- бездействие руководства, выразившееся в непринятии мер, направленных на надлежащее оформление документов по факту ДТП, привлечения ФИО3 к административной ответственности также находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями;

- нелогичным является вывод о наличии иной личной заинтересованности ФИО12, послужившей мотивом совершения преступления, а именно: желание угодить ФИО3 и избежать проведения проверки по факту ДТП с целью экономии времени; обвинением не представлено доказательств наличия у ФИО12 указанных мотивов при совершении описываемых действий.

В апелляционной жалобе адвокат Мосина И.И., считая обвинительный приговор в отношении ФИО13 необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывает:

- суд не разграничил действия ФИО13, входящие в его должностные полномочия и не входящие в служебные полномочия, такие как, якобы, сокрытие следов ДТП; то, что ФИО13 и ФИО12 не составили протокол в день ДТП, свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ими своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе; легкомысленное отношение к должностным обязанностям, когда составление протокола по фиксированным схемам возможно и на следующий день, не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ;

- суд не обосновал существенного нарушения прав ФИО1 и причинно-следственную связь с наступившими последствиями;

- допущенные ФИО13 нарушения порядка оформления документации, не оформление административного производства в тот же день не могут быть признаны существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства; действий по сокрытию следов правонарушения ФИО13 не совершал, напротив, зафиксировал обстоятельства ДТП, составил схему, убрал с проезжей части накладку бампера и осколки, которые, как видно на представленном видеоматериале, мешали проезду автомобилей, установил участников ДТП, опросил свидетелей;

- ФИО1 принимал решение о возмещении ущерба в этот день самостоятельно; фактические события следующих дней свидетельствуют о том, что ФИО13 предлагал ФИО1 оформить документы, которые позволили бы обратиться в страховую компанию, но ФИО1, отказавшись от такого предложения, решил требовать иного возмещения ущерба с ФИО13;

- размер причиненного ущерба и сумма, указанная в исковых требованиях, ФИО1 не подтверждены надлежащим образом;

- ущерб от ДТП в сумме, соответствующей расчету стоимости восстановительного ремонта, сделанного экспертом с учетом износа автомобиля, был полностью возмещен ФИО1 ФИО3, поэтому потерпевшим он не может быть; суд не дал правовой оценки произведенному экспертом расчету стоимости;

- вред, причиненный действиями ФИО13, не является существенным;

- судом нарушено право ФИО13 при изменении обвинения в части обстоятельств нарушения прав ФИО1 на возмещение причиненного ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Бойко А.Ю. уточнил апелляционное представление государственного обвинителя, просил приговор изменить, заменив в описательно-мотивировочной части приговора фамилию ФИО2 на ФИО13, удовлетворению апелляционных жалоб возражал; потерпевший ФИО1 просил приговор оставить без изменения, считая назначенное осужденным наказание справедливым; осуждённые ФИО13 и ФИО12, их адвокаты Мосина И.И. и Колбашев А.А. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, поддержав доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционных представлении и жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оснований полагать о фальсификации уголовного дела, о предвзятом проведении предварительного следствия по нему, не установлено. Нарушений закона, ставящих под сомнение фактические обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в приговоре, в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. Оснований полагать об обвинительном уклоне со стороны председательствующего судьи, не имеется.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Суд исследовал показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей; протоколы выемки и осмотра документов, видео и аудио записей и другие доказательства, и дал им надлежащую оценку, проверив их с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, и в совокупности достаточности для разрешения дела.

Доводы защиты о невиновности ФИО13 и ФИО12 и отсутствии в их действиях состава преступления, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Эти утверждения высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными выводами.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО13 и ФИО12 каждый, в соответствии с занимаемой должностью <наименование должностей>, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, и в период инкриминируемых действий они несли службу на участке местности, расположенном у дома № <адрес>.

Виновность ФИО13 и ФИО12 в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена:

- показаниями осужденных ФИО13 и ФИО12 в части не оформления факта ДТП, не составления протокола об административном правонарушении, передачи денег от ФИО3, являвшегося участником ДТП, потерпевшему ФИО1;

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что пострадавший в ДТП автомобиль он приобретал на собственные средства, являлся его фактическим владельцем; сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно не установления виновника ДТП, сообщив, что не нашли его и отказались оформлять ДТП; морально давили предлагая взять деньги от, якобы, заинтересованных лиц, иначе вообще ничего не получит;

- аналогичными сведениями, изложенными в заявлении ФИО1 о незаконных действиях сотрудников ГИБДД;

- показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего принадлежность автомобиля "<МАРКА>" своему брату ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО4 о наличии повреждений на автомобиле ФИО1 и отказе сотрудников ГИБДД оформлять ДТП; о том, что один из находившихся на месте ДТП водителей сообщил ему, что видел, как сотрудники ДПС убрали в багажник бампер второй участвовавшей в ДТП автомашины; о предложении сотрудников ГИБДД найти второго участника ДТП за вознаграждение, а также о последовавшем после этого предложении взять деньги в сумме 25 000 рублей от неких заинтересованных лиц, на что ФИО1 согласился;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что остановившим его сотрудникам ГИБДД в связи с отсутствием на его автомобиле переднего бампера, сообщил, что ДТП не заметил, но готов возместить ущерб; по предложению инспекторов ДПС, отдал имеющиеся у него денежные средства в сумме 25 000 рублей для передачи пострадавшей стороне; федеральным судьей не представлялся, сообщил, что является третейским судьей;

- показаниями свидетеля ФИО5, сфотографировавшего автомобиль ФИО1 с повреждениями и лежавший рядом бампер с номером иного транспортного средства и выложивший фотографии в социальную сеть;

- показаниями свидетеля ФИО6, который, увидев в социальной сети фотографии поврежденного автомобиля и бампер с московскими номерами, переслал ФИО1 видеозапись со своего видеорегистратора;

- показаниями свидетеля ФИО7, видевшего остановленный сотрудниками ГИБДД на проспекте <адрес> автомобиль без переднего бампера, о чем оставил комментарий в социальной сети под записью о ДТП;

- показаниями свидетелей ФИО8 о результатах служебной проверки в отношении ФИО13 и ФИО12, действиях сотрудников ГИБДД, которые они должны выполнить при направлении на место ДТП; ФИО9, ФИО10 о направлении ДД.ММ.ГГГГ примерно в <ВРЕМЯ> наряда в составе ФИО13 и ФИО12 для проверки сообщения о ДТП у дома № <адрес> и правилах оформления результатов проверки таких сообщений;

- письменными доказательствами:

- документацией о назначении ФИО13 и ФИО12 на должность <наименование должности>, их должностных полномочиях; сведениями о расстановке сил и средств УГИБДД, нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и нахождении ФИО13 и ФИО12 в указанный период на дежурстве; о направлении наряда в составе ФИО13 и ФИО12 на проверку сообщения о ДТП у дома № <адрес>;

- осмотрами мобильного телефона ФИО13, содержащими фотографии места ДТП ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <МАРКА> и накладки на бампер с государственным регистрационным знаком №; осмотрами фрагментов видеозаписей с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, с камеры наблюдения, содержащими записи момента ДТП и действий прибывших сотрудников ГИБДД ФИО13 и ФИО12 на месте происшествия, в том числе, убирание оторванного бампера в багажник патрульного автомобиля и осколков пластика с проезжей части; скриншотов из группы "Автопартнёр" социальной сети "ВКонтакте"; аудиозаписи разговора ФИО13 и ФИО1

Все доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями ФИО13 и ФИО12, не установлено. Показания указанных лиц стабильны, не содержат внутренних противоречий и полностью соответствуют совокупности иных исследованных судом доказательств.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осуждённых ФИО13 и ФИО12 в совершении действий, противоречащих целям, задачам и требованиям, предъявляемым к их служебной деятельности, связанных с сокрытием сведений о совершенном ДТП и его участниках, следов ДТП, недокументированием административного правонарушения, передачей денежных средств без оформления, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Юридическая квалификация действий ФИО13 и ФИО12 по ч.1 ст.285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, является правильной. Оснований для иной оценки действий осужденных, не имеется.

Обязанность ФИО13 и ФИО12, как сотрудников ГИБДД, в силу занимаемой должности осуществлять квалифицированное разбирательство обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, оформление ДТП, фиксацию и принятие мер к сохранности следов ДТП и вещественных доказательств, иные действия по документированию обстоятельств происшествия, прямо вытекает из Федерального Закона "О полиции", Административного регламента, должностных инструкций и не ставится в зависимость от желания участника ДТП.

Мотивом действий ФИО13 и ФИО12 явилось желание угодить ФИО3, представившемуся им судьей, и освободить его от административной ответственности, что подтверждается действиями по доставлению изъятой с места ДТП и передаче ФИО3 накладки бампера его автомобиля, совершении посреднических услуг по достижению договоренности и передаче денежных средств ФИО1, а также желание избежать проведения проверки по факту ДТП с целью экономии времени, что, в том числе, не отрицалось в судебном заседании ФИО13, подтверждается сведениями аудиозаписи, сообщением ФИО1 недостоверных сведений о неустановлении второго участника ДТП, действиями по сокрытию следов происшествия.

При этом ФИО13 и ФИО12 действовали совместно, согласованно, помогая друг другу в сокрытии следов ДТП, что следует из видеозаписи, исследованной судом.

Вопреки доводам защиты, признание потерпевшим по уголовному делу ФИО1, являющегося фактическим собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля и понесшего имущественные затраты на восстановительный ремонт, соответствует требованиям ст.42 УПК РФ.

Именно преступные действия ФИО13 и ФИО12 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего ФИО1, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Существенность нарушения прав и законных интересов ФИО1 вытекает из невозможности своевременной компенсации причиненного ущерба в полном размере в связи с неоформлением ФИО13 и ФИО12 дорожно-транспортного происшествия. Существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства выразилась в подрыве авторитета и дискредитации деятельности МВД в целом и умалении авторитета сотрудников ГИБДД в частности.

Какого-либо существенного изменения обвинения в части указания на нарушенное право потерпевшего ФИО1, явившегося результатом действий осужденных, судом, вопреки доводу защиты, не допущено.

Обоснованно и мотивированно признав ФИО13 и ФИО12 виновными в совершении преступления, правильно квалифицировав их действия по ч.1 ст.285 УК РФ, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ назначил наказание каждому из них, учтя характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Суд правильно установил, что ФИО13 и ФИО12 каждый совершили умышленное преступление против интересов государственной службы, относящееся к категории средней тяжести, правовых оснований для изменения которой в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, и дал должную оценку личности каждого из них, указав:

- ФИО13 не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, по предыдущему месту службы, работы охарактеризован положительно, награжден благодарственными письмами;

- ФИО12 не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, двоих малолетних детей, по предыдущему месту службы, месту работы охарактеризован положительно, награжден благодарственными письмами..

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13, судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны: наличие малолетних детей; частичное признание вины.

Оснований полагать, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО13 и ФИО12 обстоятельства, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО13 и ФИО12 судом мотивированно признано совершение преступления в составе группы лиц, о чем свидетельствуют их совместные согласованные действия, направленные на достижение единой цели. Вывод суда в указанной части суд апелляционной инстанции признает обоснованым.

Учтя характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности каждого из осужденных - ФИО13 и ФИО12, впервые привлеченных к уголовной ответственности, суд пришёл к верному выводу о том, что исправление как ФИО13, так и ФИО12, и достижение целей наказания возможно при назначении каждому из низ самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.285 УК РФ - штрафа, размер которого определил с учетом наличия у ФИО13 и ФИО12, имеющих трудоспособный возраст, реальной возможности его исполнения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО13 и ФИО12 наказания положений ст.64 УК РФ, судом верно не установлено.

Вывод суда о невозможности сохранения за осужденными ФИО13 и ФИО12 права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, и назначение каждому из них дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, обусловлено характером преступления, степенью его общественной опасности, данными о личности осужденных и является мотивированным.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО13 и ФИО12 приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности каждого из осуждённых, не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым и по доводам апелляционных жалоб защитников отмене и изменению не подлежит.

Однако приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, скорректированного в судебном заседании апелляционной инстанции, в части необходимости замены в описательно-мотивировочной части приговора, на листе № (абзац 1) фамилии «ФИО2» на «ФИО13».

При этом суд апелляционной инстанции считает неверное указание фамилии "ФИО2" вместо "ФИО13" технической ошибкой, не влияющей на законность постановленного приговора и не влекущей его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 08 сентября 2020 года в отношении ФИО13 и ФИО12 изменить.

Заменить на листе № приговора (абзац 1) фамилию «ФИО2» на «ФИО13».

Апелляционное представление государственного обвинителя Таранова Т.Ю. - удовлетворить.

В остальной части приговор в отношении ФИО13 и ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Колбашева А.А. и Мосиной И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В.Жукова