Решение № 12-109/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело № 5-562/2016-179 (№ 12-109/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 марта 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г., рассмотрев жалобу начальника отдела правового обеспечения государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения Юридического управления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО5 от 07.10.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении АО «Стеелмар Скандинавия»,

на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО5 от 07.10.2016 года по делу об административном правонарушении № 5-562/2016-179,

с участием защитников ФИО3 и ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО5 от 07.10.2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении АО «Стеелмар Скандинавия» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 00.00.0000 в 12 часов АО «Стеелмар Скандинавия» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица КГИОП, осуществляющего государственный надзор (контроль) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, а именно воспрепятствовало доступу должностного лица КГИОП и выполнению предусмотренного заданием мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия -осмотра расположенного в границах объекта культурного наследия «.» земельного участка по адресу: ..., что повлекло невозможность проведения указанного мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия. Действия юридического лица АО «Стеелмар Скандинавия» квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Начальник отдела правового обеспечения государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения Юридического управления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО1. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что мероприятие по контролю за состоянием объектов культурного наследия является проверкой, осуществляемой в рамках государственного надзора. В соответствии с комментарием к ст. 19.4.1 КоАП РФ указанная норма устанавливает административную ответственность за невыполнение законного распоряжения должностных лиц государственных органов, осуществляющих контрольно-надзорные функции в отраслях и сферах государственного управления. К должностным лицам, неповиновение законному распоряжению (требованию) которых составляет оконченный состав указанного административного правонарушения, относятся должностные лица органов государственной власти. Объектом посягательства данных правонарушений является установленный порядок управления, нарушение которого препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению должностными лицами этих органов своих обязанностей. Объективная сторона правонарушения выражается в открытом отказе от исполнения либо ином умышленном неисполнении законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц, либо в воспрепятствовании осуществлению ими служебных обязанностей. Невыполнение требований федерального законодательства о предоставлении беспрепятственного доступа должностным лицам, уполномоченным осуществлять мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. В жалобе также имеются ссылки на п. 1 ст. 9.1, п.п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 4 Положения о федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2015 года № 740 «О федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия», п. 2.2, 3.47, 3.50 Положения КГИОП, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 года № 651.

Представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Законный представитель юридического лица АО «Стеелмар Скандинавия», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного ходатайства об отложении дела на представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, учитывая, что интересы АО «Стеелмар Скандинавия» представляют защитники.

Защитники ФИО3 и ФИО2 возражали против доводов жалобы, просили оставить обжалуемое постановление без изменения, поддержали письменный отзыв на жалобу, полагая, что позиция КГИОП не основана на положениях действующего законодательства. Так, из содержания Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ и Положения о федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2015 года № 740, следует, что законодатель разграничивает понятия проверка и мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия. Проверки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ. Мероприятия по контролю - на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия. При этом ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за действие (бездействие) повлекшее невозможность проведения или завершения проведения проверки. Поскольку КГИОП не организовал проведение проверки в порядке Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, в действиях АО «Стеелмар Скандинавия» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 года № 73-ФЗ факт наделения должностного лица органа охраны объектов культурного наследия полномочиями на осуществление мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия не влечет за собой возникновения у этого лица безусловного права на доступ к объекту в случае, если при этом не соблюдается установленный законодательством РФ порядок, в данном случае не соблюден порядок проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, мероприятия по контролю не являются проверкой. Кроме того, защитник ФИО3 обратил внимание на то, что в задании на проведение мероприятии по контролю указано, что мероприятия проводятся по адресу: ..., вместе с тем в акте проверки указан земельный участок по адресу .... Защитник ФИО2 также полагала, что должностным лицом КГИОП было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о переносе даты составления протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия у представителей Общества в Санкт-Петербурге надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов Общества, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вместе с тем в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Суд, выслушав представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга ФИО4, защитников ФИО3 и ФИО2, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы административного дела, считает следующее.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, повлекших невозможность проведения или завершения проверки.В отношении АО «Стеелмар Скандинавия» составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в протоколе указано выявленное нарушение. Несмотря на доводы стороны защиты, суд считает, что существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Мировым судьей установлено, что правовым основанием для посещения 00.00.0000 должностным лицом КГИОП Санкт-Петербурга «Баболовского парка», расположенного в границах земельного участка по адресу: ..., собственником которого является АО «Стеелмар Скандинавия», являлось задание по проведению мероприятий по контролю, что не связано с проведением проверок, в связи с чем сделан вывод об отсутствии в действиях АО «Стеелмар Скандинавия» состава указанного административного правонарушения.

Суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании постановления Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге» объект, расположенный по адресу: ..., является объектом культурного наследия федерального значения «.». Земельный участок с кадастровым номером № 0, расположенный по адресу: ... находится в границах территории указанного объекта культурного наследия. Собственником участка на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от № 0 является АО «Стеелмар Скандинавия».

Государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия, помимо организации и проведения плановых и внеплановых проверок, включает проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению за исполнением объектов культурного наследия и систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, порядок выполнения и проведения которых урегулированы Федеральным законом от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Так, проведение мероприятия по контролю регламентировано п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального Закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ, согласно которому должностные лица имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки либо задания соответствующего органа охраны объектов культурного наследия посещать и обследовать используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, производственные, хозяйственные и иные нежилые помещения, строения, сооружения, являющиеся объектами культурного наследия либо находящиеся в зонах охраны таких объектов, земельные участки, на которых такие объекты расположены либо которые находятся в зонах охраны таких объектов, а с согласия собственников жилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия, и проводить исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю. Проведение проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» осуществляется только в отношении конкретного юридического лица, задание же от 00.00.0000 на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия федерального значения «.» не содержит сведений о конкретном юридическом лице, что в свою очередь не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях АО «Стеелмар Скандинавия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, основан на доводах стороны защиты о том, что проверка в отношении АО «Стеелмар Скандинавия» не назначалась и не проводилась. Вместе с тем тот факт, что в отношении АО «Стеелмар Скандинавия» не назначалась и не проводилась проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не является безусловным основанием полагать, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ не содержит ссылки на Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ. Проверка, в общем понимании, является одним из методов контрольной деятельности, следовательно, под проверкой, осуществляемой в рамках государственного надзора, могут пониматься и мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия.

Вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении требований ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, что влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО5 от 07.10.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении АО «Стеелмар Скандинавия» - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья